РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Томилова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Томилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Томилов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что он совершил разворот на пересечении улиц <адрес>, после чего продолжил движение по <адрес>, затем спустя, примерно 20 секунд в заднюю центральную часть (центр заднего бампера) его транспортного средства врезалось транспортное средство «КИА» г.р.з. №, в ДТП полагает себя невиновным, так как в момент ДТП, двигался впереди строго в попутном направлении со вторым участником, инспектору следовало назначить автотехническую экспертизу, в связи с чем, просил постановление отменить.
Потерпевший Гудков В.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Томилов Р.В. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, поддержал позицию своего защитника.
В судебное заседание явился защитник Томилова Р.В. – Савельев Г.Б., действующий на основании доверенности, отводов не имел, заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий повреждений в количестве двух штук. После объявленного перерыва в судебном заседании для предоставления ознакомления, защитник Томилова Р.В. – Савельев Г.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Томилова Р.В. в его совершении;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на пересечении ул. <адрес>, управляя автомобилем «Ленд Ровер» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей), данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. <адрес>, при осуществлении разворота по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «КИА» г.р.з. №, под управлением Гудкова В.ОФ., движущемуся со встречного направления прямо;
действия Томилова Р.В. должностным лицом квалифицированы по части 2 статье 12.13 КоАП РФ;
частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;
в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев;
виновность Томилова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло в снегопад, в дневное время суток, при неограниченной видимости, на заснеженном покрытии;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП два транспортных средства получили повреждения; «Лендровер Ранджровер» г.р.з. №, повреждения – задний бампер, накладка на задний бампер, задние парктроники, доп.осмотр задней части тс, «КИА РИО» г.р.з. №, повреждения – передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левое переднее крыло, капот, радиатор;
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями, с которой, в том числе, Томилов Р.В. был согласен;
- письменными объяснениями участника ДТП Гудкова В.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он управлял автомобилем «КИА РИО» г.р.з. №, следовал по <адрес>, со скоростью 55 км в час, в крайней правой полосе движения, двигался прямо в крайней правой полосе движения, затем, сразу применил тормоз, в ДТП полагает себя невиновным;
- письменными объяснениями участника ДТП Томилова Р.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он управлял автомобилем «Рендж Ровер» г.р.з. №, следовал по <адрес>, со скоростью около 20 км в час, в правой полосе, совершал маневр разворота, второго участника видел на удалении, продолжил движение в полосе после завершения маневра, в ДТП полагал себя невиновным, со схемой ДТП ознакомлен и согласен;
согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса;
в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;
как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Томилов Р.В. был не согласен с нарушением;
в связи с чем, должностным лицом правомерно был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к уже вынесенному постановлению.
Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;
оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем Томиловым Р.В. пункта 13.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;
как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом обозначено место столкновение «Х» в единственном месте, оба участника ДТП с указанной схемой согласились, в чем расписались, Томилов Р.В. не указал инспектору об ином месте столкновения двух транспортных средств, исходя из его версии, ДТП произошло спустя 20 секунд, после его движения в прямом направлении по ул. Бухарестской, что обязывало бы последнего отобразить версию Томилова Р.В. в указанной схеме, в таком случае, место столкновение было бы отражено на значительном расстоянии от пересечения <адрес> при этом, указанные выводы не требуют каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле;
таким образом, при осуществлении разворота, водитель Томилов Р.В., обязан был уступить дорогу транспортному средству «КИА», движущимся со встречного направления прямо;
оценивая представленные стороной защиты фотографии в судебном заседании в количестве двух штук, суд полагает их неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку не следует при каких обстоятельствах, была произведена указанная фотофиксация, кем и когда, и по какой причине не представлены должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении;
действия Томилова Р.В. должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статье 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Смирнова А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Томилов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева