РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу адвоката Моисеенко Д.А. – защитника
Чеснокова С.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. 799 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. 799 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, Чесноков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Адвокат Моисеенко Д.А. – защитник Чеснокова С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что нарушений положений п. 9.10 ПДД РФ им нарушено не было. Как следует из видеозаписи, автомобиль «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, в период, предшествующий ДТП, стоял в полосе движения, по которой двигался автомобиль «SHACMAN» г.р.з. № под управлением Чеснокова С.А. с включенными сигналами аварийной остановки, учитывая, что автомобиль «Ниссан Кашкай» длительное время стоял в полосе движения с включенными сигналами аварийной остановки, Чесноков С.А. оценил данный автомобиль как препятствие, в связи с чем, осуществил маневр перестроения в соседнюю полосу, в этот момент, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» Волков Г.В., не убедившись в безопасности маневра, также стал выполнять маневр перестроение в соседнюю полосу движения, однако водитель Волков Г.В, положения п. 8.4 ПДД РФ не исполнил, не пропустил автомобиль «SHACMAN» г.р.з. № под управлением Чеснокова С.А., в результате чего произошло ДТП, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Волков Г.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Чесноков С.А. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался со стороны улицы <адрес>, затем въехал на круговое движение и двигался во втором ряду, чтобы осуществить поворот направо на улицу <адрес>, видел, что транспортное средство «Ниссан» на круговом движении стоит на аварийной сигнализации в крайнем правом ряду, затем водитель «Ниссана» на мигающий сигнал светофора начал движение в крайней правой полосе, они осуществили порот, выехав с кругового движения и после чего, транспортное средство «Ниссан» выехал в его (Чеснокова С.А.) полосу движения – вторую полосу и произошло ДТП. В судебном заседании изобразил схему ДТП, пояснил, что столкновение было одно.
В судебное заседание явился защитник Чеснокова С.А. - адвокат Моисеенко Д.А., действующий на основании ордера, отводов не имел, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инспектора Фомина А.А., об истребовании видеозаписи по факту ДТП, которая была представлена Чеснокову С.А. инспектором ГАИ при оформлении ДТП. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела видеозапись момента ДТП, представлена с более дальнего ракурса. Полагал, что в действиях Чеснокова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как им был соблюден пункт 9.10 ПДД РФ, так как двигался по своей полосе, без маневрирования, в связи с чем постановление просил отменить.
Суд, выслушав Чеснокова С.А., адвоката Моисеенко Д.А., исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> Чесноков С.А. управляя автомобилем «SHACMAN» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, видеозаписи «ГМЦ СПб и Л.О.» и характера повреждений транспортных средств) - данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. <адрес> в направлении <адрес>, выбрал такой боковой интервал до попутного автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, под управлением водителя Волкова Г.В., которые не позволили избежать столкновения с ним. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина водителя Чеснокова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ доказана и подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию, характером повреждений тс, видеозаписью, показаниями другого участника происшествия и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой он согласен, о чем свидетельствует подпись;
действия Чеснокова С.А. должностным лицом квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
вышеуказанные нормы закона при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены не были;
в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано;
указанное постановление вынесено в нарушение положений статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не раскрыто содержание перечисленных доказательств, их оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности не произведена;
в рамках административного расследования были получены письменные объяснения участников ДТП Чеснокова С.А., Волкова Г.В., составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, справка по ДТП, получена видеозапись с камер ГМЦ;
между тем, письменные объяснения участников ДТП Чеснокова С.А., Волкова Г.В., противоречат как схеме места ДТП относительно занимаемых при движении полос, так и видеозаписи, которая вступает в противоречие как с письменными объяснениями обоих водителей, так и со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
из письменных объяснений Волкова Г.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут управлял автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, со скоростью 12 км в час в крайней правой полосе движения. Совершил маневр движение по крайней правой полосе, после разрешающего сигнала светофора. Второго участника ДТП видел с момента остановки у стоп-линии, в левой от него (Волкова Г.В.) полосе. При повороте на <адрес>, пытался уйти вправо, но не дал это сделать. Поворачивая с ул. <адрес>, после разрешающего сигнала светофора (стрелка), в крайней правой полосе. Следовавший в полосе слева от него самосвал, при повороте на <адрес> совершил перестроение в правую полосу. В ДТП считает себя невиновным, так как двигался по крайней правой полосе, в соответствии с разметкой, не предпринимая попыток к перестроению, первое касание самосвала пришлось в левую заднюю часть автомобиля;
из письменных объяснений Волкова Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 45 минут управлял автомобилем «Шакман» г.р.з. №,следовал по ул. <адрес>, со скоростью 20км в час, в правой полосе движения. Совершил маневр перестроения в средний ряд. С ул. <адрес> повернул направо на ул. <адрес>. Занял первый ряд, хотел перестроиться в средний ряд, но почувствовал удар справа, подумал, что у него что-то сломалось, так как в зеркало никого не увидел, через мнгновение увидел спереди автомобиль «Ниссан», его развернуло, в данном ДТП полагал себя невиновным;
как следует из схемы места ДТП, должностным лицом отражены две точки мест столкновения автомобилей, со слов обоих водителей, также отражены различные версии направлений движений автомобилей;
однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не указано, какая из версий принимается им, а какая не находит своего подтверждения;
между тем, как следует из видеозаписи, в дневное время суток, в первой полосе движения, стоит транспортное средство белого цвета, в этот момент, грузовое транспортное средство, совершает поворот налево, движется прямо, в первой полосе движения, затем совершает маневр поворота направо, где в первой полосе движения стоит транспортное средство белого цвета, грузовое транспортное средство, движется между первой полосой и средней полосой, затем, также снижает скорость и останавливается перед стоп линией. Затем оба транспортных средства возобновляют движение прямо, транспортное средство белого цвета движется в крайней правой полосе, грузовое транспортное средство движется между полос, при въезде с кругового движения, видна передняя левая часть автомобиля белого цвета, автомобиль белого цвета выезжает в среднюю полосу, по которой движется грузовой автомобиль, при этом механизм ДТП не виден, затем автомобиль белого цвета разворачивает, грузовое транспортное средство останавливается, находясь в средней полосе движения;
кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
из постановления по делу об административном правонарушении не следует, что кто-либо из участников присутствовал при его вынесении, представлял доказательства, давал пояснения либо иным образом участвовал в рассмотрении дела;
при этом, представленные материалы дела не содержат сведений об извещении второго участника дорожно-транспортного происшествия Волкова Г.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, в отсутствие сведений об его надлежащем извещении является грубым невосполнимым процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав на защиту;
принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;
учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности лиц, участвующих в ДТП истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Иванова Д.Г. 799 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Чесноков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей - отменить.
Дело об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева