РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Малеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Малеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Малеев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что просит изменить меру наказания на не финансовую, в связи с тем, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Малеев А.В. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно стал переходить дорогу в неположенном месте, так как шел с тяжелым рюкзаком и идти до ближайшего пешеходного перехода, который видел, не хотел. Он (Малеев А.В.) вступил на проезжую часть, в тот момент как его (Малеева А.В.) остановил инспектор и сказал переходить ему дорогу до конца. В том месте, где переходил дорогу, имеется нарушение ГОСта в части отсутствия пешеходного перехода, так как каждые 300 метров должен иметься пешеходный переход. Просил назначить более мягкое наказание. На вопрос суда пояснил, что штраф не оплачивал, в ГАИ с просьбой о рассрочке или отсрочке платежа, не обращался.
Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
действия Малеева А.В. инспектором ДПС правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ;
частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;
в соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход;
на основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ;
в соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора;
из материалов дела следует, что Малеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, пешеход допустил переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне видимости такового;
вывод инспектора о наличии в действиях Малеева А.В. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами;
инспектор ДПС правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что Малеевым А.В. нарушены требования пункта 4.3 ПДД РФ;
утверждение Малеева А.В. о том, что имеется нарушение ГОСТа в части отсутствия пешеходного перехода, а в месте, где он переходил дорогу от пешеходного перехода в зоне видимости расстояние 300 метров и должен быть пешеходный переход, указанное является субъективным мнением Малеева А.В., вместе с тем, указанное не является предметом доказывания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и может являться предметом рассмотрения в компетентных органах, осуществляющих надзора исполнения «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»;
довод Малеева А.В. о том, что пешеходный переход находился по его оценкам далеко, является несостоятельным, поскольку должностным лицом достоверно установлено, что пешеходный переход находился в зоне видимости, что исключало возможность для пешехода переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода;
согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса;
в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению;
как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Малеев А.В. указал в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» - не оспариваю, в чем расписался;
в связи с чем, должностным лицом правомерно не был составлен протокол об административном правонарушении;
не оспаривая событие административного правонарушения, Малеев А.В. просит наказание изменить, назначив ему наказание не связанное с административным штрафом, указав, что является отцом троих несовершеннолетних детей, представив ксерокопии их свидетельств о рождении (л.д.1-4);
из обжалуемого постановления следует, что административный штраф назначен в размере 500 рублей, Малееву А.В. разъяснено право уплатить штраф в размере 375 рублей, в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ;
между тем, Малеевым А.В. не представлены сведения о материальном положении его семьи, в том числе доказательства, подтверждающие финансовую невозможность оплаты вышеуказанного штрафа в названных суммах;
в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами;
таким образом, оснований для изменения наказания не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется;
учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, должностное лицо обоснованно назначил Малееву А.В. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а действия Малеева А.В. должностным лицом правильно квалифицированы названной части статьи КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пантелеева М.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева