РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу
Кузнецова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от <данные изъяты>, по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Кузнецов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что мировым судьей, при принятии решения не учтено, что транспортным средством, на момент отстранения, он (Кузнецов Н.В.) не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ ему не разъяснены в полном объеме, в трубку, в которую он продувал воздух, не менялась после неоднократных продувов, протокол об административном правонарушении был составлен без него, копии процессуальных документов ему не вручили. Его защиту по делу об административном правонарушении осуществляло 6 защитников, которые не были надлежащим образом извещены, что не позволило им оказать ему юридическую помощь, в связи с чем, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.
Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитники Кузнецова Н.В. – Мельников Д.А., Скородумов А.А., Фоминская Е.В., Майшев А.А., Мошегов Д.И., Кораблев А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Кузнецова Н.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;
принимая решение о признании Кузнецова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Кузнецов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 мин. по адресу: <адрес> в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем марки «Мерседес 230Е», г.р.з №, двигаясь по <адрес> в состоянии опьянения, признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование с помощью прибора Aлкотектор Юпитер-К №, показания прибора – результат освидетельствования 0.310 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;
указанный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водитель Кузнецов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Мерседес 230Е» г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством отстранен. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К №» 03:39 результат освидетельствования 0,310 мг/л, тем самым водитель управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, транспортное средство задержано и помещено на спец.стоянку. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Кузнецов Н.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес 230 Е», г.р.з № основание - управление ТС с признаками опьянения (залах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке);
- распечаткой показаний прибора Алкотектор Юпитер-К, № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 39 мин. произведено освидетельствование Кузнецова Н.В. с применением прибора Алкотектор Юпитер-К, №, результат обследования – 0.310 мг/л;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенными к нему чеком, из которого следует, что в отношении Кузнецова Н.В. произведено освидетельствование с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер-К, №, результат обследования – 0.310 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, Кузнецов Н.В с результатом освидетельствования согласился, в чем расписался;
- видеозаписью, на которой содержаться применения к Кузнецову Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления соответствующих протоколов;
- остальными доказательствами по делу.
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи;
Указанные документы подписаны самим Кузнецовым Н.В., однако, ни при их подписании, ни при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов Н.В. не ссылался на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования, напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем расписался, что также подтверждается видеозаписью;
в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет;
согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека;
в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
в ходе рассмотрения дела мировым судьей все права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, нарушений норм процессуального законодательства не допущено;
каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;
представленные в материалах дела процессуальные документы в полном объеме соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности указанных в них обстоятельств, не имеется;
порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, не нарушен, что подтверждается, в том числе исследованной судом видеозаписью;
судом установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) содержит зачеркивание части одного из признаков опьянения, а именно одного слова – «запах», между тем, как следует из остальной совокупности доказательств, в том числе, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в котором указано о том, что в отношении Кузнецова Н.В. имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, установлены два признака – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, также показаниями допрошенного свидетеля ИДПС Андросова Н.А., (л.д.52-53), который показал мировому судье, что при общении у водителя Кузнецова Н.В. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанные обстоятельства также изложены и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, зачеркивание ИДПС слова «запах», в указанном случае является незначительным нарушением, которое восполнено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;
также, имеющаяся в материалах дела распечатка показаний прибора Алкотектор Юпитер-К, № (л.д.6), содержит частично не пропечатанные фрагменты букв и цифр по середине чека, между тем, указанный документ, обоснованно принят мировым судьей допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в указанном документе, полностью сопоставимы с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, а также с остальной совокупностью исследованных доказательств;
имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сомнений в её подлинности, достоверности и полноте не вызывает;
утверждения, изложенные в жалобе о том, что в трубку, в которую он продувал воздух, не менялась после неоднократных продувов, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью;
указание на нарушенное право на защиту Кузнецова Н.В., выразившееся в не извещении мировым судьей шести защитников, указанных в нотариальной доверенности на рассмотрение дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего;
как следует из материалов дела, при рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Кузнецова Н.В. было назначено 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ на каждое из которых Кузнецов Н.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также в судебных заседаниях присутствовали и участвовали при рассмотрении дела, а также заявляли ходатайства защитники; Скородумов А.А. (л.д.19-23), а также защитник Мельников Д.А. направлял в адрес судебного участка письменное ходатайство (л.д.27-38), указанное позволяет прийти к выводу, о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Н.В., были созданы все условия для реализации и соблюдения прав Кузнецова Н.В., все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, с учетом изложенного Кузнецов Н.В. оформив нотариальную доверенность, поручив свою защиту нескольким лицам, вправе самостоятельно разрешать вопрос о направлении таких лиц, – лица, в качестве защитников, – защитника в судебные заседания, по своему усмотрению, в той мере, которая требовалась ему для защиты его прав;
между тем, следует отметить, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими;
каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает;
в ходе рассмотрения дела, все доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается;
при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Кузнецова Н.В. в его совершении;
действия Кузнецова Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;
при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья М.В. Купаева