ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Баранова А.Ю., при секретаре Хоргановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трофимова Чингиса Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Трофимова Ч.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту того, что Трофимов Ч.В. <ДАТА5> в 01 часов 10 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> около д. <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Крафтер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании 27.01.2026 Трофимов Ч.В. вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что 19.12.2025 днем он встретился со своими друзьями из Монголии, помогал им с делами, ездил с ними по городу, вечером они были в ресторане «Сидней», там Трофимов выпил алкоголь с другом, за руль сел его друг - гр. Монголии Баярцэнгэл, они поехали в гостиницу «Кочевник» на ул. <АДРЕС>, там припарковались, потом зашли в гостиницу, где были минут 10, потом снова вышли и сели в автобус, где выпивали алкоголь. В автомобиле они сидели с Баярцэнгэлом, его супругой и еще одним гр. Монголии по имени Энхэ. С данными гражданами Монголии он знаком по работе. Потом позади подъехали на служебном автомобиле сотрудники ГАИ, он (Трофимов) в этот момент сидел за рулём, так как ранее он включал печку, но автомобиль не двигался. Инспектор ДПС подошел к автомобилю, попросил пройти в служебный автомобиль, где инспекторы ДПС стали оформлять документы. Он говорил инспектору, что он автомобилем не управлял, а управлял Баярцэнгэл, тогда инспектор сказал, что иностранному гражданину грозит арест, а Баярцэнгэлу на следующий день нужно было ехать в Монголию, поэтому Трофимов сказал ИДПС, что он сам был за рулем и выпил. Далее Трофимов прошел процедуру освидетельствования, Баярцэнгэл стучался в окно инспекторам и говорил, что за рулём был он. После оформления документов ему (Трофимову) копии протоколов не дали, дали только повестку в суд.
В судебном заседании 03.02.2026 Трофимов Ч.В. суду пояснил, что считает, что подпись в строке «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении выполнена не им, поддержал письменное ходатайство защитника <ФИО1> о назначении судебной почерковедческой экспертизы в указанной части, от получения копии протокола об административном правонарушении в судебном заседании отказался. После исследования доказательств по делу суду пояснил, что он только перепарковал транспортное средство, непосредственно до гостиницы за рулём ехал Баярцэнгэл.
Защитник Трофимова Ч.В. - <ФИО1> в судебном заседании 27.01.2026 против привлечения Трофимова Ч.В. к административной ответственности возражал, суду пояснил, что не установлен факт управления транспортным автомобилем в состоянии опьянения, факт употребления алкогольных напитков в припаркованной автомобиле Трофимов не отрицает, но автомобиль Трофимова не находился в движении. В нарушение ст. 20.2 КоАП РФ копия протокола не вручалась, то есть нарушены права Трофимова на защиту. Таким образом, отсутствует событие правонарушения. В судебном заседании 03.02.2026 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу, выполнена ли подпись в строке «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении Трофимовым Ч.В.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Хандашеев М.-Б. В. суду пояснил, что с Трофимовым Ч.В. ранее знаком не был, впервые увидел <ДАТА9>, <ДАТА9> он дежурил совместно с ИДПС <ФИО2>, в период времени с 00 часов до 02 часов они ехали с Октябрьского района г. Улан-Удэ, по рации услышали, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС> движется автомобиль с пьяным водителем «Фольксваген Крафтер» в направлении Горсада, очевидец потерял его из виду в районе Прокуратуры Советского района. Потом этот гражданин снова позвонил и сообщил, что тот автомобиль едет в сторону казначейства, ИДПС ехали в этот момент по ул. <АДРЕС> на Удинском мосту. Дежурный экипаж был далеко, они решили отработать данную территорию, искомый автомобиль был обнаружен на ул. <АДРЕС>, автомобиль был остановлен через ОСГУ. На момент остановки данное транспортное средство двигалось задним ходом, он хотел заехать к сауне. Хандашеев подошел к водителю автомобиля, представился, за рулем сидел Трофимов Ч.В., был один, на улице еще стояли люди, как он понял, они помогали припарковаться. У Трофимова попросили документы, документов у него не было, Трофимова попросили пройти в служебный автомобиль для проверки документов, в салоне проверили документы по базе, установили личность водителя, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи начали процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой Трофимов не заявлял, что он автомобилем не управлял либо, что автомобиль не двигался. Копию протокола об административном правонарушении и копии остальных протоколов вручали Трофимову Ч.В., он за все расписался во всех графах при ИДПС. Непосредственно Хандашеев составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО2> суду пояснил, что с Трофимовым Ч.В. ранее знаком не был, впервые увидел <ДАТА9>. <ДАТА9> он осуществлял дежурство в районе г. Улан-Удэ под наименованием «Батарейка», около 2 часов ночи был остановлен автобус «Фольксваген» с помощью проблесковых маячков и ОСГУ, автобус двигался задним ходом, совершая маневр «парковка», он не мог заехать, так как был снежный накат. В тот день его напарником был ИДПС Хандашеев. Когда автомобиль остановился, к нему подошел ИДПС Хандашеев, выявил водителя, водитель вышел и они вместе прошли в служебный автомобиль. От водителя Трофимова Ч.В. исходил запах алкоголя изо рта. Далее с применением видеозаписи производилась процедура оформления процессуальных документов и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При нем (<ФИО2> Трофимов не говорил, что автомобиль стоял или за управлением находилось иное лицо. На улице были два иностранных гражданина, один из них подходил к служебному автомобилю, Трофимов сказал ему, что все нормально. По окончании оформления процессуальных документов, копии всех протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении, вручались Трофимову Ч.В. под подпись, все подписи Трофимовым Ч.В. были поставлены в присутствии <ФИО2> и Хандашеева. От начала и до конца все процессуальные действия производились в служебном автомобиле.
В судебном заседании свидетель стороны защиты <ФИО4> суду пояснила, что работает в гостинице «Кочевник» на ул. <АДРЕС>, д. 6 в г. Улан-Удэ в должности администратора. 19.12.2025 в гостинице поселились монголы, 19.12.2025 они ездили на микроавтобусе весь день, потом они поздно вернулись после 12 часов ночи, зашли в свой номер, она попросила их не шуметь, поскольку они ходили туда-сюда. Ночью она видела, что на автомобиле приехали эти монголы Энхэ и еще один. Через монитор, на который воспроизводится видеозапись с камеры наблюдения, она видела, что автомобиль стоял, потом она увидела, что стоит также автомобиль ГАИ.
В судебном заседании свидетель Цыдендамба Баярцэнгэл суду пояснил, что Трофимова Ч.В. он знает с августа 2025 года, вместе работают, по работе он часто бывает в Улан-Удэ. В ночь с 19.12.2025 на <ДАТА9> он находился в г. Улан-Удэ в гостинице «Кочевник», ездили в тот день вместе с Трофимовым, при этом за рулем был он (Баярцэнгэл), так как у него есть права категории «В, С, D», а Трофимов Ч.В. выпил. Был свидетелем событий, которые происходили после того, как приехали сотрудники ГАИ. В момент, когда подъехали сотрудники ГАИ, он (Баярцэнгэл) стоял на улице.
Выслушав Трофимова Ч.В., инспекторов ДПС, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Трофимова Ч.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, и подтверждается представленными доказательствами.
Судом установлено, что Трофимов Ч.В. <ДАТА5> в 01 часов 10 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> около д. <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Фольксваген Крафтер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении.
С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов Ч.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью, а также исследованной судом видеозаписью.
Состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.12.2025 года 03АН №333760, из которого следует, что 20.12.2025 года в 01 часов 25 минут в отношении Трофимова Ч.В. проведено исследование с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» № ARBJ-0033 с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л., с результатами освидетельствования Трофимов Ч.В. согласился, что подтверждается его подписью и содержанием видеозаписи.
Управление Трофимовым Ч.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2025 года, протоколом задержания транспортного средства от 20.12.2025 года, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2025 года, показаниями инспекторов ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ДПС в суде, видеозаписью в салоне служебного автомобиля, согласно которой Трофимов Ч.В. факт управления транспортным средством в момент оформления процессуальных документов не отрицал и пояснял инспекторам ДПС, что он перепарковался, а также видеозаписью с внешнего видеорегистратора служебного автомобиля, из содержания которой следует, что в момент прибытия служебного автомобиля ДПС автомобиль «Фольксваген Крафтер» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> двигался задним ходом, после остановки автомобиля к водителю подошел инспектор ДПС, из-за руля вышел Трофимов Ч.В.
Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Трофимов Ч.В. имеет право управления транспортными средствами.
Факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Трофимова Ч.В., ознакомление с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформление процессуальных документов подтверждается видеозаписью, исследованной в суде.
Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Трофимова Ч.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2025 г., составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом задержания транспортного средства от 20.12.2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Трофимова Ч.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л., карточкой операции с ВУ, видеозаписью оформления процессуальных документов внутри служебного автомобиля, видеозаписью с внешнего видеорегистратора служебного автомобиля, показаниями инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, копией свидетельства о поверке технического средства измерения.
Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.
При этом суд, оценив доказательства по делу, пришёл к выводу, что все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства оформлены должностным лицом ГАИ при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции. Процессуальные документы составлены в присутствии Трофимова Ч.В. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом разрешено ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной в сроке «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении, определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, по следующим основаниям.
По обстоятельствам проведения административной процедуры и вручения копий процессуальных документов в судебном заседании в установленном порядке допрошены инспектор ДПС ГАИ МВД России по Республике Бурятия <ФИО2>, составивший протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также инспектор ДПС ГАИ МВД России по Республике Бурятия Хандашеев М.-Б. В., составивший протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, которые подтвердили, что протокол об административном правонарушении от 20.12.2025 года составлен в присутствии Трофимова Ч.В, ему были вручены копии всех процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, все подписи в процессуальных документах были поставлены Трофимовым Ч.В. при них, в том числе, Трофимовым Ч.В. была поставлена подпись в строке «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении.
Оспаривая принадлежность подписи Трофимову Ч.В. в строке «копию протокола получил» протокола об административном правонарушении, стороной защиты не представлены доказательства, ставящие под сомнение факт выполнения данной подписи Трофимовым Ч.В.
При этом суд исходит из того, что утверждение о том, что копия протокола об административном правонарушении Трофимову Ч.В. не вручалась, не нарушает его право на защиту, поскольку Трофимов Ч.В. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, с протоколом был ознакомлен, поставлен в известность о том, совершение какого правонарушения ему вменяется, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в чем он собственноручно расписался, при этом ничто не препятствовало получить копию данного протокола на любой стадии производства по настоящему делу, в том числе в ходе судебного заседания. На вопрос суда, желает ли получить копию протокола об административном правонарушении в ходе судебного заседания, ответил отрицательно.
Таким образом, основания для назначения по данному делу почерковедческой экспертизы отсутствуют, из материалов дела не усматривается, что возникла необходимость в использовании соответствующих специальных познаний.
Показания инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписей. Какой-либо заинтересованности указанных инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГАИ своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять их показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Трофимовым Ч.В. административного правонарушения.
Содержание исследованных судом видеозаписей согласуется с другими письменными доказательствами по делу, признаков подделки, склейки, технической обработки не имеется, качество видеозаписи хорошее и позволяет установить значимые для дела обстоятельства. На видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении Трофимова Ч.В. и с его участием. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Таким образом, суд действия Трофимова Ч.В. квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом обсуждены доводы Трофимова Ч.В. о том, что он не управлял транспортным средством, указанные доводы судом опровергаются исследованными и вышеприведенными материалами дела, и судом оцениваются критически, как направленные на избежание административной ответственности. Кроме того, после исследования доказательств по делу Трофимов Ч.В. пояснил суду, что только перепарковал автомобиль.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административном ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает угрозу жизни и здоровью окружающих людей. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, волонтерская деятельность в пользу участников СВО, участие в оказании реабилитационной помощи участникам СВО и членам их семей, а также детям без попечения родителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Трофимова Чингиса Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Перечислить штраф за административное правонарушение в установленный законом срок на счет: получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова 2 «а»/2), КПП 032601001, ИНН 0323055529, ОКТМО 81701000, банк: ОКЦ №7 СибГУ Банка России//УФК по Республике Бурятия, БИК 048142001, номер счета получателя платежа 40101810600000010002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810403252030043768.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право от управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в. орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КОАП РФ.
В силу ст. 31.5 ч. 2 КОАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Заявление рассматривается этим же судьей, с которым необходимо обратиться в суд в течение вышеуказанных шестидесяти дней с представлением доказательств в обоснование заявления о рассрочке.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Документы (оригинал и копию), свидетельствующие об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан - Удэ РБ.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Резолютивная часть оглашена 03 февраля 2026 года.
Мировой судья А.Ю.Баранова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>