ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении административного искового заявления без рассмотрения г. Санкт-Петербург 15 сентября 2026 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Забоевой А.Д., при секретаре судебного заседания Гулькиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №321 административное дело №2а-14965/2026 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС России № по Санкт-Петербургу обратился с иском в суд к ФИО1, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 7 980,21 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 32 500, 52 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 271, 15 руб., транспортному налогу физических лиц за 2021 год в размере 34 079, 41 руб., пени в размере 66 281, 09 руб., а всего 149 067, 81 руб.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из системного толкования ч. 3.1 ст. 1, ст. 17.1, ч. 1 ст. 123.1, п. 6 ч. 1 ст.287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требования о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке приказного производства, и в случае отмены судебного приказа может быть предъявлен административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций.
Вместе с тем, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что право на обращение в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у контрольного органа возникает также в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. В таком случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному иску прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 4 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, ст. 287 Кодекса).
Согласно ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривает мировой судья в порядке, установленном главой 1.1 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 123.4, пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 2 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Как следует из представленных в материалы документов, обращению с настоящим административным иском в суд предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с нарушением правил подсудности, налоговой инспекции разъяснено право обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства должника - к мировому судье судебного участка № 174 Приморского района Санкт-Петербурга.
Возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению за его вынесением. Однако в дальнейшем право на взыскание недоимок в приказном порядке, налоговая инспекция не реализовала.
При таких данных, суд приходит к выводу, что административным истцом не соблюдены требования статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на судебную защиту в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не реализовано, что свидетельствует о не соблюдении установленного порядка обращения в суд общей юрисдикции с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.
В соответствии с положениями статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 196, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.
Судья А.Д. Забоева