РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года гор. Санкт-Петербург
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Забоевой А.Д., при секретаре Гулькиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14968/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу исполнителю Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО10, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» судебную неустойку в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом <адрес> для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым сумма взысканной неустойки составила 500 руб. Между тем, по мнению административного истца, сумма судебной неустойки, подлежащей к взысканию, должна составить 200 000 руб., а не 500 руб.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддерживал заявленные требования.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» - ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, на ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» возложена обязанность устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стр.1 в части наличия высолов входных групп и дефектов тротуарного плиточного мощения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на исполнение решения суда в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании в рамках настоящего дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Дата исполнения решения суда представителем административного истца была подтверждена в судебном заседании.
Кроме того, факт исполнения решения суда также подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Таким образом, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного в целях принудительного исполнения определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в соответствии с частью 3 указанной статьи выносится постановление об окончании исполнительного производства.
По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указал, что судебная неустойка подлежит исчислению с даты, следующей за датой истечения срока для исполнения решения суда в добровольном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ
Указанные доводы административного истца подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка представляет собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.
При этом ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь рассчитана. Взыскание судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.
Исходя из вышеизложенного, следует, что возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу решения суда, которым на должника возложено исполнение какой-либо обязанности, а с моментом ее присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает юридическая обязанность по ее уплате. При этом неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичная позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2026 N 88-15536/2026.
Поскольку на дату вступления в законную силу определения суда от 17.10.2024 г. (19.02.2025 г.) решение суда от 24.05.2023 г. заинтересованным лицом было исполнено (30.11.2024 г.), оснований для взыскания судебной неустойки в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №602331/26/78016-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, ввиду чего исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о необходимости взыскания судебной неустойки в ретроспективном порядке с 04.11.2023 г. до даты фактического исполнения права противоречат правовой природе судебной неустойки, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2026 г.
Поскольку требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №602331/26/78016-ИП от 03.08.2026 г. и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» судебную неустойку в размере 200 000 руб. являются производными от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2026 г., то оснований для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Судебному приставу исполнителю Восточного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 ФИО12 ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Д.Забоева
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ