РЕШЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, с участием переводчика с азербайджанского языка Заманова И.Г.о., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу адвоката Лутошкина С.Г. – защитника
Булаева Р.Г.О., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и гражданина <адрес>, имеющего паспорт: тип №, код №, номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающего по адресу: <адрес> на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальник отдела по вопросам миграции Войтенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальник отдела по вопросам миграции Войтенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Булаев Р.Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г. Красное Село) по адресу 198320 Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, лит. А, на срок, не превышающий 48 (срок восемь) часов.
Адвокат Лутошкин С.Г. – защитник Булаева Р.Ф.О. обратился в суд с жалобой на постановление, выразив несогласие с ним, полагая его незаконным, необоснованным, указав, что при рассмотрении дела, должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Во вводной и резолютивной частях обжалуемого постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны неверно, а именно дата рождения Булаева Р.Г.О. указана как 21.01.1981 г.р., таким образом, фактически привлекается иное лицо, в постановлении указано, что Булаев Р.Ф.О. якобы привлекался к административной ответственности Фрунзенским районным судом СПб, хотя в действительности, никогда не подвергался указанным судом к административной ответственности.
Булаев Р.Ф.О. в судебное заседание доставлен, отводов и ходатайств не имел, на вопрос защитника пояснил, что нанятый им ранее адвокат пояснил ему (Булаеву Р.Ф.О.) о том, что может находиться на территории РФ, поскольку защитник обещал обжаловать постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении его (Булаева Р.Ф.О.) по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Защитник Булаева Р.Ф.О - адвокат Лутошкин С.Г., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно справок, выданных на имя Булаева Р.Р. и Булаевой З.Р. об обучении их в общеобразовательной школе, копии выписки из медицинского учреждения. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнил, что Булаев Р.Ф.О. является иностранным гражданином, вместе с тем, его подзащитному не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В том числе не имеется сведений о том, что Булаевым Р.Ф.О. было получено постановление по делу об ап, в том числе в постановлении указана неверная дата рождения Булаева Р.Ф.О.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;
в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;
из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: <адрес> задержан Булаев Р.Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ, который будучи иностранным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако Булаев Р.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ. уклонился от исполнения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, до настоящего времени продолжил пребывать в Санкт-Петербурге;
действия Булаева Р.Ф.О. должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 20.25 КоАП РФ;
в соответствии с частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации;
в соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания;
согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;
в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;
никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается;
согласно требованиям статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении, переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода;
судом установлено, что Булаев Р.Г.О. является гражданином <данные изъяты>, следовательно, нуждался в услугах переводчика, между тем, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении принимал участие переводчик Гюлиев Б.Ю.О., однако, удостоверение указанного переводчика продлено до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был привлечен к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что запись, содержащаяся в протоколе АП № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение» - «с протоколом ознакомлен, вину признаю», проставлена подпись, была осуществлена в присутствии переводчика, о чем последний указал в постановлении, настоящий протокол, не содержит, как и не содержит сведений о том, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Конституцией РФ были разъяснены в присутствии переводчика и переведены на родной язык, а также переведено существо, изложенное в настоящем протоколе;
кроме того, разъяснялись ли указанные права Булаеву Р.Г.О. должностным лицом при рассмотрении дела, установить невозможно, ввиду отсутствия соответствующей подписки, отобранной врио заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальник отдела по вопросам миграции Войтенко А.С.;
помимо прочего, материалы дела также не содержат сведений о вручении копии постановления Булаеву Р.Г.О.;
также, имеющаяся в материалах дела фотокопия постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, представлена вне надлежащем виде, не содержащая сведения о вступлении указанного постановления в законную силу, представленные в материалы дела распечатки с сайта суда по делу 5-529/2024 года, указанное постановление было обжаловано дата вступления постановления в законную силу указана – ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит сведениям, указанным в обжалуемом постановлении должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ;
письменные объяснения Булаева Р.Г.О. (л.м.24) содержат письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии его защитника, представлена нотариальная доверенность, между тем, сведений о том, что защитник Кондротас О.С. был допущен при рассмотрении дела, материалы дела также не содержат;
при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела врио заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальником отдела по вопросам миграции Войтенко А.С., были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ подлежит отмене;
учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальник отдела по вопросам миграции Войтенко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Булаев Р.Г.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации г. Красное Село) по адресу 198320 Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 51, лит. А, на срок, не превышающий 48 (срок восемь) часов - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Купаева