АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Лидии Александровны к Курбатовой Диляре Наилевне о возврате денежных средств по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе истца Молчановой Лидии Александровны на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Молчанова Л.А. просила взыскать с Курбатовой Д.Н. денежные средства в сумме 190 тыс. руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя» и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2023г. по устному соглашению Курбатова Д.Н. обязалась оказать истцу услуги с целью заключения договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материальной помощи по рождению ребенка до снятия обременений с недвижимости. В предмет соглашения входило: 1. сбор, подготовка и участие в заключении договора купли-продажи дома; 2. сбор документов, подготовка кредитного договора; 3. консультирование и подготовка документов для возмещения вышеуказанного кредита за счет средств материальной помощи по рождению ребенка; 4. консультирование при снятии обременений с недвижимости, наложенных в связи с кредитным договором; 5. помощь (консультирование, составление документов) при возникновении любых сложностей во время любых указанных стадий сделки.
За исполнение данных услуг ответчику выплачены комиссионные в размере 190 000 руб.
Из всего объема работ Курбатовой Д.Н. исполнены лишь обязанности по оформлению договора купли-продажи недвижимости и договора кредитования под залог указанной недвижимости.
Меры же по снятию обременения с приобретенного жилого дома Курбатовой Д.Н. совершены не были. Последняя в одностороннем порядке отказалась от возложенных на нее обязанностей, оговоренных в соглашении.
Так как работа ответчиком не исполнена в полном объеме, она должна возвратить уплаченную истцом сумму. Также Курбатова Д.Н. должна выплатить штраф и компенсацию морального вреда.
Истец Молчанова Л.А. уменьшила требования до 180 тыс. руб. Пояснила, что представленная ответчиком копия договора на оказание юридических услуг от 06.02.2023 действительно подписана ею, однако указанный договор ей не выдавался. Поскольку неизвестно, куда были перечислены переданные ответчику 170 000 руб., считает, что указанная сумма была получена ответчиком в качестве комиссии за оказываемые услуги, в объем которых входило сопровождение сделки вплоть до снятия с приобретенного жилого дома обременения, что не сделано на сегодняшний день.
Представитель истца Петренко А.В. поддержал требования, пояснив, что доводы о внесении денежных средств в размере 170 000 руб. ответчиком в счет погашения займа ООО «ЗИК» не могут быть подтверждены приходными кассовыми ордерами ввиду отсутствия сведений о назначении платежа. Указанные денежные средства получены ответчиком в качестве комиссии за совершение сделки, которая должна была завершиться снятием обременения с недвижимого имущества, чего не сделано до настоящего времени.
Ответчик Курбатова Д.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг ею выполнен весь объем работ, что подтверждается государственной регистрацией права собственности истца на приобретенное жилое помещение. Стоимость услуги была определена в 20 000 руб., оплата произведена банковским переводом. Переданные истцом денежные средства в размере 170 000 руб. были перечислены кредитору ООО «ЗИК» в счет погашения задолженности по договору займа. Оригинал договора оказания услуг представить не может, предполагает, что утерян во время переезда в другой офис.
Представитель ответчика Бурдуковский Д.А. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что внесение денежных средств в размере 170 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа подтверждается требованием цессионария ООО «ЗИК» – ООО «Комбат», где последний просит истца погасить задолженность, в которой размер основного долга составляет 330 904 руб. Его доверителем обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО "Комбат" и ООО "Забайкальская ипотечная компания" в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Молчанова Л.А., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В суде второй инстанции Молчанова Л.А., ее адвокат Петренко А.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Бурдуковский Д.А. полагал, что решение постановлено законно.
Ответчик, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, что 6.02.2023г. между Курбатовой Д.Н. (исполнителем) и клиентом Молчановой Л.А. заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям договора исполнитель приняла на себя обязательство оказать клиенту помощь по проверке юридической силы правоустанавливающих документов продавца приобретаемого объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <...>; подготовка всех необходимых документов, в том числе проектов договора купли-продажи, договора залога, для регистрации сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на объект недвижимости, подобранный заказчиком самостоятельно. Консультации по оформлению материнского (семейного) капитала. В случае приостановления государственной регистрации перехода права собственности, исполнитель принимает на себя обязательства дать консультацию клиенту о вариантах устранения препятствий, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.
Стоимость услуг составила 20 тыс. руб. (п. 3 договора).
Согласно договору купли-продажи от ...., истец Молчанова Л.А. приобрела у Балдакова Б.В. и Балдаковой А.В. жилой дом и земельный участок по <...> стоимостью 1 090 000 руб.
Данное недвижимое имущество приобреталось Молчановой Л.А. за счет заемных средств в размере 500 000 руб., предоставленных ООО «ЗИК», и за счет средств, предоставляемых на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 586 946 руб. 72 коп. Земельный участок был куплен за счет собственных средств Молчановой Л.А. в размере 3 053 руб. 28 коп.
Согласно сведениям ОСФР по Республике Бурятия, по заявлению истца Молчановой Л.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения продавцу Балдаковой А.В. были перечислены денежные средства в размере 586 946 руб. 72 коп.
По договору займа № ..., заключенному .... Молчановой Л.А. с ООО «ЗИК» (кредитором), последним Молчановой Л.А. был предоставлен заем в размере 500 000 руб. сроком на 36 месяцев под 22% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой жилого дома по адресу: <...>.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, что не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг.
Суд, отклонив довод о получении ответчиком 170 000 руб. в качестве комиссионного вознаграждения ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств, в качестве которых не могут быть признаны предположения стороны истца, вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия на основании совокупности имеющихся в деле доказательств не усматривает причин не согласиться с выводами районного суда.
Так, согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В данном случае в договоре на оказание юридических услуг от 6.02.2023г. были названы обязательства, которые приняла на себя исполнитель Курбатова Д.Н., и, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует сделать вывод о том, что они были исполнены Курбатовой Д.Н. в полном объеме.
Как видно из дела, договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен, на покупку которого были использованы, в том числе, средства материнского капитала. Молчанова Л.А. стала собственником дома с земельным участком, право собственности на недвижимость было за ней в установленном законом порядке зарегистрировано.
И, в соответствии с условиями договора от 6.02.2023г., Курбатова Д.Н. получила оплату за свои услуги в размере 20 тыс. руб., и не имеется оснований для возврата истцу данной оплаты при фактическом исполнении договора ответчиком.
Довод же истицы о том, что ответчик обязалась выполнить иные услуги, а именно, по оказанию помощи по снятию обременения с приобретенного недвижимого имущества, ничем не подкреплен. А потому он не может быть принят во внимание, как и утверждение Молчановой Л.А. о том, что ответчиком были получены комиссионные в сумме 170 тыс. руб., которые подлежат возврату вследствие неисполнения ею своих обязательств.
В материалах дела представлена расписка от 27.02.2023г., написанная Курбатовой Д.Н. о получении денежных средств в размере 170 тыс. руб. от Молчановой Л.А.
При этом в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от .... о получении ООО «ЗИК» от Курбатовой Д.Н. за Молчанову Л.А. 50 тыс. руб. за оплату основного долга по договору займа № ... от ....; квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от .... о получении ООО «ЗИК» от Курбатовой Д.Н. за Молчанову Л.А. 120 тыс. руб. (за оплату основного долга 119 096 руб., процентов - 904 руб.) по договору займа № ... от ....
Данные квитанции свидетельствуют о том, что 170 тыс. руб. не были приняты Курбатовой Д.Н. в качестве оплаты за ее работу, а они были направлены на погашение договора займа, заключенного .... с кредитором ООО «ЗИК», предоставившего Молчановой Л.А. заем в сумме 500 тыс. руб. на покупку недвижимого имущества.
В пользу такого вывода указывает и договор цессии № ... от ...., заключенный между ООО «Забайкальская ипотечная компания» (ООО «ЗИК») и ООО «Комбат», впоследствии признанный по иску Молчановой Л.А. недействительным, согласно которому ООО «ЗИК» уступило права требования с Молчановой Л.А. неуплаченной суммы займа, включающей основной долг - 330 904 руб., проценты - 44 075 руб.
То есть основной долг с 500 тыс. руб. был уменьшен за счет платежей в размере 170 тыс. руб., внесенных Курбатовой Д.Н. за Молчанову Л.А.
Названные документы не могут быть проигнорированы судом, и ссылка истца на отсутствие достигнутых с Курбатовой Д.Н. договоренностей относительно распоряжения 170 тыс. руб. не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о получении 170 тыс. руб. в качестве вознаграждения за работу Курбатовой Д.Н.
Таким образом, довод истца о получении ответчиком 170 тыс. руб. за фактически невыполненную ею работу является несостоятельным, и соответственно оснований для взыскания с Курбатовой Д.Н. денежных средств не усматривается.
При таких обстоятельствах не приходится говорить об обоснованности исковых требований о взыскании с Курбатовой Д.Г. компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела, и считает, что они подлежат отклонению.
Исходя из сказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено законно и обоснованно, и оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 12.11.2025г.