АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Подкаменевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Даниеляна Карапета Гагиковича - Ермакова Андрея Леонидовича на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2025 года, которым постановлено:
передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, Даниелян К.Г. просил взыскать с ООО «ИНБРОТЭК» задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. либо передать в его собственность три нестационарных торговых объекта по адресам: <...>
Истец Даниелян К.Г., представитель ответчика ООО «ИНБРОТЭК», представитель третьего лица Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Ермаков А.Л. просит отменить определение, указывая на то, что истец проживает по адресу: <...> по условиям договора займа стороны определили договорную подсудность о рассмотрении дела по месту фактического проживания истца.
В возражениях на частную жалобу представитель Комитета по экономике и стратегическому планированию <...> Звонкова Н.В. ссылается на то, что с ....2018г. Даниелян К.Г. зарегистрирован по адресу: <...> В этой связи полагает, что определение суда вынесено законно и обоснованно.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что иск предъявлен к ООО «ИНБРОТЭК», имеющему адрес: <...>
Передавая дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, суд первой инстанции помимо адреса нахождения ответчика также учел, что и истец имеет регистрацию в <...>
Возражая против передачи дела в другой суд, представитель истца указывает, что стороны договора займа определили договорную подсудность.
Так, в п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, путем проведения переговоров, споры передаются сторонами на рассмотрение в Кабанский районный суд Республики Бурятия по фактическому месту жительства займодавца.
Во вводной части договора займа указано, что Даниелян К.Г. проживает в <...>
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Однако оценив материалы настоящего дела, суд второй инстанции в силу нижесказанного находит обоснованным вывод районного суда о том, что иск был принят с нарушением подсудности, и он подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.
Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует понятие «место жительства» для целей регулирования гражданских правоотношений. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», определяя в статье 2 понятия "место пребывания" и "место жительства" (абзацы седьмой и восьмой), вводит регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3).
Регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995г. № 14-П, от 30.06.2011г. № 13-П).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.
Согласно п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.
Однако в отдельных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если будет подтверждено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства лица.
В данном случае документов, подтверждающих, что место регистрации и место жительства Даниеляна К.Г. не совпадают, в деле не имеется.
Доказательствами того, что истец фактически проживает в <...>, суд не располагает. Само же по себе указание в договоре займа адреса Даниеляна К.Г. в <...> не является безусловным подтверждением его фактического проживания там.
В отсутствие конкретного подтвержденного адреса места жительства истца в Республике Бурятия нельзя прийти к выводу о том, что спор подлежит разрешению Кабанским районным судом Республики Бурятия.
Поэтому районный суд правомерно посчитал, что одно лишь указание в договоре займа о фактическом проживании истца в <...> во внимание принято быть не может, и оно не является определяющим подсудность рассмотрения иска.
В настоящем случае территориальная подсудность спора подлежит определению по общему правилу на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.
Доводов, опровергающих данный вывод, частная жалоба не содержит.
Поэтому иск, принятый к производству с нарушением правила о подсудности, подлежит передаче в другой суд.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд второй инстанции
Определил:
определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: