ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 ноября 2025 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО8 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
Костерного Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, состоящего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костерному М.А. предъявлено обвинение в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
Костерной М.А., состоящий в должности старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции (отдельного) МОВО по <адрес> г. СПб - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по г. СПб и ЛО», в период времени с 05 часов 22 минут по 05 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, управляя в светлое время суток, в условиях естественного освещения и пасмурной погоды, технически исправным автомобилем «LADA 219040 GRANTA» (ЛАДА 219040 ГРАНТА) г.р.з. «5831ОB15RUS» (5831ОВ15РУС), двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившейся в том, что избрал скорость движения около 100-130 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), которые предусматривают:
п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».
В результате чего, двигаясь в вышеуказанном направлении по проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> допустил съезд указанного автомобиля с проезжей части в правую сторону по ходу движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению автомобиля с деревьями за пределами проезжей части на участке местности с координатами 60.045193 с.ш., 30.268001 в.д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: ссадины лобной области, рана верхнего века правого глаза, повреждение верхней стенки правого наружного слухового прохода; закрытая тупая травма груди - повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, перелом верхнего края правой лопатки без смещения отломков, переломы правых ребер со смещением отломков: 1, 2 по среднеключичной линии, 3, 4 по лопаточной и задней подмышечной линиям, 5, 6, 7, 8, 9 по задней подмышечной линии, ушибы обоих легких, разрыв ткани правого легкого с образованием правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); закрытая тупая травма живота — разрыв правой доли печени, образованные в одном комплексе и по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил вышеуказанные правила дорожного движения Российской Федерации, закрепленные в вышеуказанном Постановлении Правительства РФ, что повлекло по неосторожности для него (ФИО2) причинение тяжкого вреда здоровью пассажира указанного автомобиля Потерпевший №1
Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, который полностью загладил причиненный вред потерпевшему, принес извинения, которые потерпевший принял. Также потерпевший ФИО3 Г.А. пояснил, что размер возмещения причиненного вреда является для него достаточным, каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет.
Подсудимый ФИО2, его защитник ФИО7, также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить представленное заявление и прекратить производство по уголовному делу, по следующим основаниям.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Согласно данным нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Материалами дела установлено, что ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности никогда не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет положительные характеристики по месту службы в ВС РФ, по месту предыдущей работы, а также по месту жительства. ФИО2 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, при ознакомлении с материалами уголовного дела просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, примирился с потерпевшим, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что ФИО2 в настоящее время по-прежнему состоит в должности старшего полицейского (группы задержания) батальона полиции (отдельного) МОВО по <адрес> Санкт-Петербурга – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Санкт-Петербургу и <адрес>», где характеризуется положительно, имеет благодарность.
Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 следует, что он принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 200 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, претензий материального и морального характера он к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 224).
Изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО2 меры по заглаживанию причиненного им вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с стороны ФИО2
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, признаются судом соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
По данному делу, преступными действиями ФИО2 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, самостоятельно определившего сумму компенсации вреда, и просившего суд прекратить уголовное дело, данные о личности подсудимого, который по убеждению суда перестал быть общественно-опасным, конкретные действия, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законов интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 239 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Костерного Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ Костерного Максима Александровича освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
По вступлению постановления в законную силу:
- меру пресечения Костерному М.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;
вещественные доказательства:
-флеш-накопитель, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить в уголовном деле,
- транспортное средство «Лада Гранта» VIN: №, с государственным регистрационным знаком 5831ОВ15, переданное на хранение в Автохозяйство Росгвардии по Санкт-Петербургу и <адрес>, - вернуть по принадлежности законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.