ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания
Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО14 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО8, обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Дубко Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в разводе, имеющей малолетнего ребенка 2022 г.р., работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дубко М.С. предъявлено обвинение в том, что она совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 49 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФИО2» государственный номер Н 435 ТВ 797, принадлежащим ООО «Яндекс. Драйв», следовала по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях светлого времени суток, естественного освещения, мокрого дорожного покрытия и неограниченной видимости, в средней полосе.
Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, избрала скорость около 50-60 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии для неё красного (запрещающего) сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, не остановилась перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжила движение с прежней скоростью, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где на расстоянии около 4,9 м до правого края проезжей части <адрес> и 108,2 м до угла <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> по зеленому сигналу светофора справа налево относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, таза и конечностей в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиба левой лобной доли головного мозга; субарахноидального кровоизлияния правой височной доли; субдуральной гематомы правой затылочной доли (до 6 мм); множественных переломом костей лицевого черепа (наружной и нижней стенок правой орбиты; нижней стенки левой орбиты; задне-наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи; правой скуловой кости); перелома правой половины лобной кости с переходом на правое большое крыло клиновидной кости и медиальные стенки орбит, осложненных развитием пневмоцефалии (пузырьки воздуха в правой височной доле); ушиба нижней доли правого легкого; закрытого перелома верхней ветви левой лонной кости и левой боковой массы крестца; множественных ссадин пальцев обеих кистей; ссадины (10x7 см) наружной области правого бедра (проекция большого вертела бедренной кости); ссадины (3x3 см) наружной области левого коленного сустава. Данная травма в связи с наличием перелома костей свода и основания черепа (лобной и клиновидной костей), являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Своими действиями ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:
- 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
- 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
- 6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующее значение:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
- 6.13 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)...
- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем – адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в связи с примирением, поскольку он примирился ФИО1, которая полностью загладила причиненный вред, принесла извинения, и он примирился с ней.
Обвиняемая ФИО1, её защитник ФИО6, также просили удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшему и примирилась с ним.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, в том числе прокурора, возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить представленное заявление и прекратить производство по уголовному делу, по следующим основаниям.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Согласно данным нормам освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию может иметь место в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Материалами дела установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась, официально трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принесла свои извинения потерпевшему, загладила причиненный потерпевшему вред и примирилась с ним. Отягчающие обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.
Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, и пояснений последнего в судебном заседании следует, что ФИО1 принесла ему свои извинения, в полном объеме, определенного потерпевшим самостоятельно, возместила причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 600 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет.
Изложенная позиция потерпевшего Потерпевший №1 указывает на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с стороны ФИО1 В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнительно указал, что вышеуказанное ходатайство им заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, признаются судом соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом суд учитывает, что запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
По данному делу, преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Потерпевший №1, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, самостоятельно определившего сумму компенсации вреда, и просившего суд прекратить уголовное дело, данные о личности ФИО1, конкретные действия, предпринятые ей для заглаживания причиненного преступлением вреда, которые свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности её исправления без привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, не противоречит требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законов интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 239 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, производство по гражданскому иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу в отношении Дубко Марии Сергеевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ Дубко Марию Сергеевну освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Захарова Е.Ю., заявленного в ходе предварительного расследования, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом от иска, разъяснив сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Меру пресечения Дубко М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: оптические диски и флэш-накопитель, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.