ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
12 ноября 2025 Санкт-Петербург
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя- прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 защитника - адвоката ФИО8 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.Армении, гражданина Республики Армения, со средним образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес> лит.Г <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установил:
ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Санкт-Петербурга.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, в <адрес>, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки Mercedes-Benz S500 4 Matic г.р.з. Е128ВС 147, принадлежащим ФИО4, на котором двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, в правой полосе.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором светофорные посты были обесточены, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Пешеходный переход Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость около 40 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения соблюдения требований Правил, при наличии пешеходов Потерпевший №1 и ФИО5, которые пересекали проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО5, на расстоянии около 2,9 м до правого края проезжей части <адрес> ( по ходу движения) и 29,0 м от угла <адрес> в и совершил на них наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, были причинены:
закрытая тупая травма таза - оскольчатый перелом левой боковой массы крестца на всем протяжении ( нарушение непрерывности тазового кольца в заднем отделе), перелом левой вертлужной впадины с умеренным смещением отломком и распространением линии перелом на крыло подвздошной кости со смещением отломком и верхнюю ветвь левой лонной кости, оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением, оскольчатый перелом правой седалищной кости без смещения отломков ( нарушение непрерывности тазового кольца в переднем отделе), гематома правого бедра.
Установленная травма с наличием закрытых переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в передней и заднем отделах (оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости, оскольчатый перелом правой седалищной кости, оскольчатый перелом левой боковой массы крестца на всем протяжении) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью ( п.п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).
Своими действия ФИО1 нарушил требования п.п. 1,3, 1,5, 10.11, 14.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают: п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…; п. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…; п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть ( трамвайные пути) для осуществления перехода.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный вред, выплатив ей 350000 рублей 00 коп. в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также принес извинения.
Ходатайство потерпевшей поддержал адвокат ФИО8
Подсудимый ФИО1 после разъяснений ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, заявил о своем согласии прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, перед которой извинился и в денежном выражении загладил причиненный вред.
Прокурор ФИО6 возражал, ссылаясь на двухобъектность преступления, в котором обвинялся ФИО1, принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшей, суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которое было поддержано стороной защиты.
Вопреки мнению прокурора, ни фактических, ни правовых оснований о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не имеется.
Возможность прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления с двумя объектами прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, на стадии предварительного следствия признал вину.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 прямо следует, что он принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 350000 рублей, что подтверждается распиской, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет.
Изложенные потерпевшей в ходатайстве сведения указывают на то, что она считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
Вышеуказанные обстоятельства потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.
Исходя из требований названных правовых норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.
По данному делу, преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – потерпевшей Потерпевший №1
При этом, вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Д.Ю.Лозовой