ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «03» февраля 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.
при секретаре Дендериной Л.А., с участием государственного обвинителя – Мигачевой В.И., защитника – адвоката Логинова И.О., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Прядко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Прядко Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого:
под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прядко А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:
он (Прядко А.А.) в неустановленный период времени, но не позднее 14 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на совместное умышленное хищение денежных средств у неопределенного круга пожилых граждан, путём их обмана, группой лиц по предварительному сговору, заключающегося в обмане их, в ходе телефонных разговоров о том, что близкий им человек будет привлечен к уголовной ответственности за какое-либо совершенное противоправное действие или преступление, вследствие чего срочно требуется крупная сумма денег, для помощи этому лицу, либо для возмещения ущерба лицу, пострадавшему в результате совершенного противоправного действия с участием родственника пожилого гражданина, а также путем дальнейшего побуждения данных граждан к передаче максимально возможной суммы денежных средств, пришедшему водителю – курьеру.
Таким образом, разработав план и схему систематического совершения мошенничеств, распределили между собой роли следующим образом: неустановленные соучастники преступлений должны были дистанционным бесконтактным способом, приискать иных лиц, не обладающих о них никакой значимой информацией, но готовых за денежное вознаграждение выполнить роль «курьеров» при непосредственном контакте с водителем – курьером для получения у последних денежных средств, которые они до этого забрали у самих потерпевших; осуществлять телефонные звонки пожилым потерпевшим на стационарные телефоны и сообщать им заведомо ложные сведения о необходимости помощи близким им лицам (родственникам) или лицам, совершившим какое-либо преступление или противоправные действия с участием родственников потерпевших, с целью побуждения последних к добровольной передаче денежных средств, якобы для вышеуказанной цели. Далее, поняв, что потерпевшие находятся под влиянием обмана, неустановленные соучастники преступлений, воспользовавшись услугой курьерской доставки, должны были заказать и оплатить на адрес проживания потерпевших – водителя-курьера, через которого осуществить перевозку похищенных денежных средств до соучастника – Прядко А.А., а также контролировать порядок действий всех соучастников преступлений и распределять денежные средства, полученные в ходе данной преступной деятельности по своему усмотрению, с учетом интересов группы лиц по предварительному сговору.
В это время он (Прядко А.А.), согласно отведённой ему роли, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, осознавая, что становится соучастником хищения денежных средств, без участия которого, совершение данных преступлений было бы невозможно, из корыстных побуждений, желая преступного обогащения, дал свое согласие на выполнение функции «курьера» при совершении преступлений под руководством неустановленных соучастников, находящихся с ним (Прядко А.А.), на связи, через приложение «Telegram» («Телеграм») тем самым, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение преступлений в отношении пожилых граждан. Он (Прядко А.А.), должен был приехать по адресу, указанному неустановленными соучастниками, где получить от водителя-курьера денежные средства, переданные потерпевшими и якобы предназначавшиеся для помощи близким потерпевшим лицам (родственниками) или лицам, пострадавшим в результате противоправных действий с участием родственников потерпевших, после чего часть полученных денежных средств передать дальше иным соучастникам преступления, а оговоренную часть денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения.
Так, в период времени с 12 ч. 30 мин. по 14 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, согласно принятой на себя роли, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт хищения чужого имущества, путём обмана, избрав предметом преступного посягательства денежные средства потерпевшей – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с неустановленного следствием устройства осуществили телефонные звонки последней на стационарный телефон по номеру – № Потерпевший №1, находящийся в указанный период в квартире Потерпевший №1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 17-я линия В.О., <адрес>, после чего в ходе телефонных разговоров, выдавая себя за сотрудников органов следствия, путём обмана, под мнимым предлогом привлечения супруга потерпевшей Потерпевший №1 к уголовной ответственности, сообщили последней заведомо ложные сведения о якобы произошедшем происшествии с участием её (Потерпевший №1) супруга и необходимости передачи сотруднику полиции денежных средств для не привлечении ее (Потерпевший №1) супруга к уголовной ответственности, то есть, обманув Потерпевший №1 относительно произошедшего, своих целей и намерений, а также их личности, неустановленные лица убедили последнюю передать водителю-курьеру ООО «Яндекс такси» Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях преступной группы и не осознававшего действительного содержания поступившего заказа, денежные средства в сумме 872.000 рублей и вещи для супруга Потерпевший №1, после чего, Потерпевший №1 подготовила сумку сине-серо-красно-белого цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней имуществом: футболкой, материальной ценности не представляющей, трусами, материальной ценности не представляющими, носками, материальной ценности не представляющими, тапками, материальной ценности не представляющими, махровым халатом, материальной ценности не представляющим, в карман которого Потерпевший №1 положила белый бумажный конверт, материальной ценности для нее не представляющий, внутри которого находились наличные денежные средства в сумме 872.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, якобы предназначающиеся для вышеуказанных сотрудников и для помощи супругу Потерпевший №1 Таким образом, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, не осознавая реальных намерений преступной группы, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, переживая за своего супруга, согласилась на незаконные требования неустановленных лиц и не позднее 14 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке 3 этажа парадной № <адрес> по 17-ой линии ВО Санкт-Петербурга передала вышеуказанное имущество и денежные средства курьеру-водителю Свидетель №4, который, забрав указанные вещи с денежными средствами, не позднее 15 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ доставил переданную ему посылку по обозначенному неустановленными лицами адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для вручения ему (Прядко А.А.)
В это время он (Прядко А.А.), согласно отведённой ему роли непосредственного исполнителя преступления, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не позднее 15 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 вышеуказанную сумку, в которой находились: футболка, трусы, носки, тапки, махровый халат, в кармане которого, находился белый бумажный конверт с наличными денежными средствами в сумме 872.000 рублей, о факте получения которых он (Прядко А.A.) сообщил неустановленным лицам посредством мессенджера «Telegram» («Телеграм»), после чего оставил себе оговоренную сумму вознаграждения в размере 40.000 рублей, он (Прядко А.А.), продолжая действовать согласно единого преступного умысла, около 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь у станции метро «Комендантский проспект» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соор.1 передал оставшуюся сумму денежных средств в размере 832.000 рублей прибывшему неустановленному лицу, предварительно назвав ему оговоренное с куратором «кодовое слово». Таким образом, он (Прядко A.A.) действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитили указанное имущество, а именно: сумку сине-серо-красно-белого цвета, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней имуществом: футболкой, материальной ценности не представляющей, трусами, материальной ценности не представляющими, носками, материальной ценности не представляющими, тапками, материальной ценности не представляющими, махровым халатом, материальной ценности не представляющим, белым бумажным конвертом, материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 872.000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, после чего он (Прядко А.А.) с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими совместными, слаженными и взаимодополняющими с неустановленными соучастниками, действиями, Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 872.000 рублей.
При этом лично он (Прядко А.А.), вступил в преступный сговор с неустановленными лицами направленный на умышленное хищение денежных средств пожилых граждан, прибыл в адрес, где получил у курьера-водителя похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество, в том числе денежные средства, часть из которых оставил себе в качестве денежного вознаграждения, а часть передал дальше неустановленным соучастникам преступления, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 872.000 рублей.
Подсудимый Прядко А.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Помимо признания подсудимым своей вины факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. она находилась дома, и занималась домашними делами, затем примерно в 12 ч. 30 мин. проводила своего супруга ФИО8 из дома, тот отправился за продуктами в магазины. Примерно в 13 ч. 00 мин. ей на городской телефон (стационарный), позвонил неизвестный абонентский номер, представился «следователем» по имени Дмитрий Корнилов. В процессе разговора, тот сообщил ей, что ее муж ФИО8 потерял сознание, и в моменте, упал на неизвестную гражданку, которая в последующем понесла значительный физический ущерб. Тогда она (Потерпевший №1) испугалась и попросила к телефону своего мужа, но данный абонент отказал ей по причине с его слов что ее муж находится без сознания и лежит в больнице. Она решила узнать, в какой, но следователь ей не сказал, а в агрессивном порядке сообщил, что необходимо собрать денежные средства и передать сотруднику, который прибудет к ней по адресу проживания с целью избежать уголовной ответственности в отношении ее мужа. Тогда она спросила, про какую ответственность идёт речь, и тот ей сообщил, что ее муж нанёс при падании физический ущерб девушке и требуются деньги, чтобы муж не был привлечён к уголовной ответственности. Она испугалась и спросила у того, что ей необходимо сделать, тогда тот спросил у нее, сколько денежных средств есть в наличии, и она сообщила, что дома имеется около 900.000 рублей. «Следователь» потребовал в оперативном порядке назвать адрес проживания и она назвала адрес, и тот ей сообщил, что необходимо собрать денежные средства и вещи (мужу в больницу). После чего, она, не кладя трубку телефона, собрала в клетчатую сумку сине-серо-красно-белого цвета, которая для нее материальной ценности не представляет: махровый халат темного цвета, который материальной ценности для ее мужа ФИО8 не представляет, в данном халате имеются карманы, в один из которых она положила конверт белого цвета, который для нее материальной ценности не представляет, в котором находились денежные средства в размере 872.000 рублей (по основной части номиналом 5.000 рублей, немного номиналом 2.000 рублей, остальные номиналом 1.000 рублей), также в данную сумку она положила футболку светлого цвета, трусы светлого цвета, носки темного цвета, тапочки серого цвета, которые материальной ценности для ее мужа не представляют. О данном факте она сообщила «Дмитрию», и тот требовал ожидать сотрудника. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ей в домофон позвонил неизвестный гражданин, в этот момент по телефону Дмитрий ей сообщил, что это его сотрудник. Далее она открыла дверь и ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 ч. 25 мин. на лестничной клетке третьего этажа <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О. передала данную сумку (с содержимым о котором сообщила ранее) неизвестному гражданину, который выглядел на вид около 30-35 лет, нерусской национальности, который одет был в чёрную куртку и в чёрных брюках. Данный гражданин забрал денежные средства и отправился в неизвестном направлении. Неизвестные лица звонили ей на стационарный телефон, номер телефона №. В результате чего, ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 872.000 рублей. После чего она закрыла дверь и через какое-то время пришел домой ее муж, которому она сообщила о данной ситуации. Тогда тот сообщил, что в отношении нее совершены мошеннические действия, и она обратилась в полицию. В результате чего, ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 872.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в размере 40.000 рублей в счет принесенного ей ущерба от жены обвиняемого Прядко А.А. - Прядко Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.19-21, 22-23).
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает водителем такси в сервисе «Яндекс Такси» примерно с 2022 года. Работает на автомобиле «Киа Рио» г.р.з. №, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. он вышел на линию и стал выполнять заказы. В 14 ч. 20 мин., когда он находился на территории <адрес> Санкт-Петербурга, ему через мобильное приложение «Яндекс.Такси» поступил заказ на экспресс доставку с адреса: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., <адрес>, подъезд 1, 3 этаж, на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Он принял вышеуказанный заказ, и, примерно в 14 ч. 29 мин., подъехал к адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., <адрес>, подъезд 1. Выйдя из автомобиля, он зашел в подъезд, поднялся на 3 этаж и увидел, что на лестничной клетке его ожидает пожилая женщина. У нее в руках была клетчатая сумка сине-серо-красно-белого цвета. Он поздоровался с женщиной, после чего та передала ему сумку, и он поехал на адрес доставки. Примерно в 15 ч. 25 мин. он приехал на адрес доставки: Санкт-Петербург, <адрес>. Припарковав автомобиль возле ПВЗ «Вайлдберриз», он стал ждать клиента, который должен был забрать сумку. Прождав примерно 20 минут, в приложении «Яндекс.Такси» ему пришел комментарий к заказу, чтобы он принес сумку к лестнице в магазин «Цветомания», где ее, якобы, заберет сын заказчицы. Примерно в 15 ч. 43 мин. к нему подошел мужчина, на вид 30-35 лет, рост примерно 170 см, волосы темные, средней длины, в ушах наушники, одет в куртку-ветровку черного цвета, штаны черного цвета. Тот сказал ему, что пришел за заказом, после чего он передал тому сумку и уехал. Куда пошел мужчина, после того как он отдал тому сумку, он не знает (т.1 л.д.97-99).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обыске жилища в месте пребывания Прядко А.А. в период времени с 23 ч. 45 мин. по 01 ч. 25 мин. с его участием, второго понятого и с участием жены обвиняемого Прядко А.А. – Прядко Н.С. по адресу: <адрес>, 10-я линия <адрес>. Так, объектом осмотра являлся частный двухэтажный деревянный дом. Дом состоит из двух комнат, кухни и ванной комнаты, расположенных на 1 этаже. 1 комната – чердак, расположенная на 2 этаже. Из средней полки шкафа, расположенного во 2-ой комнате от входа, была обнаружена и изъята кофта синего цвета с рукавами с белыми вставками и надписью на груди большими буквами «FUTURE». По данному факту был составлен протокол обыска, куда заносились все вышеуказанные действия, в котором расписались он (Свидетель №1), второй понятой, Прядко Н.С. и сотрудник полиции, проводивший обыск. Замечаний по проведению обыска от присутствующих не поступило. Претензий и жалоб к сотрудникам полиции от Прядко Н.С., него (Свидетель №1), второго понятого, не поступало (т.1 л.д.172-174).
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичным по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.177-179).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь на службе, провел обыск в период времени с 23 ч. 45 мин. по 01 ч. 25 мин. в месте пребывания Прядко А.А. в присутствии двух понятых и с участием жены – Прядко Н.С. по адресу: <адрес>, 10-я линия, <адрес>. Так, объектом осмотра являлся частный двухэтажный деревянный дом. Дом состоит из двух комнат, кухни и ванной комнаты, расположенных на 1 этаже. 1 комната – чердак, расположенная на 2 этаже. Из средней полки шкафа, расположенного во 2-ой комнате от входа, была обнаружена и изъята кофта синего цвета с рукавами с белыми вставками и надписью на груди большими буквами «FUTURE». В протоколе обыска он (Свидетель №2) забыл указать, что после изъятия данная кофта не упаковывалась по причине того, что обыск проводился в ночное время, а также неверно указал номер дома, в котором производился обыск, что является технической ошибкой. По данному факту был составлен протокол обыска, куда заносились все вышеуказанные действия, в котором расписались Свидетель №2, понятые, Прядко Н.С. Замечаний по проведению обыска от присутствующих не поступило. Претензий и жалоб к сотрудникам полиции от Прядко Н.С., понятых, не поступало (т.1 л.д.182-184).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым с Прядко Андреем он знаком около 5 лет, познакомился с тем на мойке, тот работал мойщиком на <адрес> районе Московского вокзала. Общение их завязалось на тематике употребления марихуаны. За день до ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Прядко А. и попросил повозить на машине, объяснив, что будет перевозить деньги, сказав, что это обнальные деньги, в нужные тому (Прядко А.) места, так как знал, что он (Свидетель №3) работает в такси и предложил оплатить услуги последнего. Но он отказался, так как сразу понял, что Прядко А. собирается заняться незаконной деятельностью. Он сказал Прядко А.А., что это незаконно, что тот хочет совершить преступление, и что он (Свидетель №3) в этом точно участвовать не намерен. ДД.ММ.ГГГГ Прядко А. позвонил ему около 9 ч. 00 мин., еще раз попросил его об этом, он ответил тому, что дома спит пьяный, чтобы у того не осталось шансов уговорить его. Потом Прядко А. позвонил ему снова около 11 ч. 00 мин., и сказал, что находится у него во дворе, сказал, что ждет деньги, которые тому должен привезти таксист. Тот позвал его (Свидетель №3) на улицу, сказал, что тому скучно, он вышел вместе с Прядко А.А. покурить на лавочке во дворе своего дома. Примерно через 30 минут он ушел домой, а Прядко А. остался на улице. Через час Прядко А. снова позвонил ему и попросил помочь, а именно: записать видео, как тот пересчитывает деньги, находясь в парадной на черной лестнице, а именно между 15 и 16 этажами. Он согласился, так как хотел узнать, чем тот занимается, как это все происходит, чтобы потом в случае, если его (Свидетель №3) подозрения насчет незаконной деятельности подтвердятся – заявить об этом в полицию. Далее, у Прядко А. сел телефон, они пришли к нему (Свидетель №3) домой в <адрес>, чтобы зарядить телефон Прядко А., потому что тот вел переписку в Телеграмме, как он понял, с кураторами. В какой-то момент Прядко А. пошел в туалет, а он (Свидетель №3) быстро открыл того телефон, открыл переписку и сфотографировал ее часть, чтобы, в случае чего, предоставить доказательства в полицию, потому что в тот момент точно осознал, что тот совершает преступление. После того, как Прядко А. пересчитал деньги, то переложил их в свою черную сумку через плечо, сколько именно было денег он (Свидетель №3) не знает, но сумма была большая – около 1.000.000 рублей, после чего они вышли из квартиры и спустились вниз на лифте. В холле первого этажа есть закуток, наподобие зоны отдыха, оборудованный диваном и столом. Находясь там, около 16 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Прядко А. хотел избавиться от сумки, он (Свидетель №3) сказал тому, что обычно, в этом закутке люди оставляют для других ненужные вещи. Прядко А. решил оставить эту сумку на столе, в этой сумке, вроде бы, остался какой-то халат серого цвета. После этого Прядко А. вышел из подъезда и уехал с деньгами, куда именно, он не знает. От Прядко А. за свою помощь, а именно за то, что он помог снять видео, никакого вознаграждения не получал и не собирался, он (Свидетель №3) хотел пойти написать заявление в полицию. На следующий день он спросил у того, чем закончилось его дело, на что Прядко А. ответил, что куда-то отвез эти деньги и ему (Прядко А.А.) с этой суммы заплатили около 7%. Прядко А. также сказал, что купил себе телефон, заплатил за дом, раздал долги. Также Прядко А. сказал ему (Свидетель №3), что больше никогда не будет заниматься подобной деятельностью, заявив, что это слишком нервная работа (т.1 л.д.185-187).
Показаниями самого Прядко А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в мессенджере «Телеграмм» с пользователем с ником <адрес> (переписка с тем в настоящее время удалена), ссылку на данного пользователя около трех недель назад ему (Прядко А.А.) дал его знакомый Евгений и сказал, что данный пользователь предлагал тому работу, однако сам Евгений там работать не стал, работали они вместе около года назад при реставрации Александро-Невской Лавры, с тех пор периодически созванивались. Долгое время он не решался писать, однако ДД.ММ.ГГГГ решил написать и узнать, что за работу предлагает ранее неизвестный ему (Прядко А.А.) человек, под ником <адрес> в мессенджере «Телеграмм». В ходе переписки пользователь с ником <адрес> сообщил, что находится в Молдове и предложил работу – забирать сумку у курьера и передавать ее следующему курьеру, при получении сумки он (Прядко А.А.) должен будет пересчитать деньги и, после пересчета, сообщить тому сумму, и часть от суммы забирать себе за работу. Что это за деньги, ранее неизвестный ему человек, под ником <адрес> в мессенджере «Телеграмм» не пояснил. Ему данная работа показалась подозрительной, однако в связи с тяжелым материальным положением он решил попробовать поработать. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ от пользователя с ником <адрес> поступило сообщение, о том, что необходимо встретить курьера, забрать у того сумку, пересчитать деньги, и передать сумку с деньгами дальше курьеру, при этом последний спросил его (Прядко А.А.), где ему будет удобнее встретиться с курьером, он назвал тому адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, так как ехал к знакомому, который живет по указанному адресу. Около 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с курьером, как тот выглядел он (Прядко А.А.) не помнит, помнит только то, что тот был не русский, похож на среднеазиата. Он забрал у того сумку и зашел в парадную дома, где на лестнице пересчитал деньги, находившиеся в сумке, точную сумму он не помнит, но в сумке было 872.000 рублей, после чего сообщил пользователю с ником <адрес>, о том что получил сумку и сумму, находящуюся в данной сумке, на что пользователь с ником (<адрес> сказал ему взять себе 40.000 рублей, а остальную сумму также в сумке отвезти следующему курьеру, что он и сделал, встретившись с мужчиной: русский, темные волосы с сединой, ростом около 180-185 см, на вид около 35-40 лет, встретились они на парковке у станции метро «Комендантский проспект» около 17 ч. 30 мин., тот назвал кодовое слово «Бабушка» и он отдал тому деньги в белом конверте, который также находился в сумке. После этого они разошлись, он (Прядко А.А.) сообщил пользователю с ником <адрес>, что передал деньги, в дальнейшем от работы с ним отказался, так как понял, что стал участником чего-то незаконного. Он передал деньги около 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестному мужчине у станции метро «Пионерская» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соор.1. О том, что деньги, находящиеся в сумке, принадлежат пожилым людям, он (Прядко А.А.) не знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Часть денежных средств в размере 40.000 была возмещена женой – Прядко Н.С. Денежные средства он потратил на собственные нужды. После освобождения из мест лишения свободы готов возместить ущерб полностью (т.1 л.д.210-213, 227-230, т.2 л.д.33-36).
Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. в результате введения в заблуждение мошенническим путем неустановленные лица убедили ее под предлогом избежания уголовной ответственности супруга Потерпевший №1 передать на лестничной клетке третьего этажа в парадной своего дома денежные средства в размере 872.000 рублей (т.1 л.д.14);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшей возмещена часть ущерба на сумму 40.000 рублей – Прядко Н.С. (т.1 л.д.25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено место передачи потерпевшей денежных средств: Санкт-Петербург, 17-я линия ВО, <адрес>, лестничная площадка 3-го этажа (т.1 л.д.56-59);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями, на которых запечатлен факт передачи денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а также запечатлен сам Прядко А.А. (т.1 л.д.70-75);
- вещественным доказательством – вышеуказанным диском с видеозаписями (т.1 л.д.76-77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены представленные ФИО7 скриншоты заказа – поездки такси; а также фотографии, сделанные Свидетель №3 на свой мобильный телефон, на которых зафиксирована переписка Прядко А.А. с неустановленным лицом относительно денежных средств потерпевшей (т.1 л.д.80-83);
- вещественными доказательствами – вышеуказанными скриншотами с телефона ФИО7, а также фотографиями с телефона Свидетель №3 (т.11 л.д.84-86, 188-189);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому в следственном кабинете у Прядко А.А. изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark Go 2022», а также мобильный телефон «Realme C75» (т.1 л.д.106-108);
- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которым осмотрен вышеуказанный мобильный телефон «Tecno Spark Go 2022», в котором обнаружена переписка относительно совершенного в отношении потерпевшей преступления; а также изъятая у Прядко А.А. кофта (т.1 л.д.113-117, 118-158);
- вещественными доказательствами – вышеуказанными мобильными телефонами «Tecno Spark Go 2022» и «Realme C75», а также кофтой Прядко А.А. (т.1 л.д.159-161);
- протоколом обыска по месту жительства Прядко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 10-я линия, <адрес>, согласно которому в ходе проведения обыска обнаружена и изъята кофта, в которой Прядко А.А. находился в момент преступления (т.1 л.д.167-170).
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину Прядко А.А. доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, а также самооговора не имеется, так как ранее указанные лица и подсудимый знакомы не были и никаких оснований для этого судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, признательной позиции самого подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела, в частности имеющимися в деле видеозаписями.
Решая вопрос о квалификации содеянного Прядко А.А., определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.
У суда не вызывает сомнений направленность умысла подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Так, по смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений.
Из показаний потерпевшей следует, что в результате сообщения ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, она передала неустановленным лицам денежные средства.
Кроме того, причиненный потерпевшей ущерб является крупным. Оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшей у суда не имеется.
Одновременно с изложенным, в отношении потерпевшей действия подсудимого совместно с неустановленными лицами, носили согласованный характер, поскольку по телефону потерпевшая общалась с одним абонентом, сам Прядко А.А. также общался с неустановленным в ходе следствия лицом, действия подсудимого охватывались общим умыслом на хищение денежных средств потерпевшей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Прядко А.А. в совершении данного преступления доказана в полном объеме и квалифицирует его действия:
по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении подсудимому Прядко А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Прядко А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; женат, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; официально не работает; не судим.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, а именно совершение тяжкого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Прядко А.А., суд, исходя из того, что преступление подсудимым совершено в отношении престарелого лица, которой на момент имевших в отношении нее событий было 88 лет и она была не способна оказать противодействие, на основании ст.63 ч.1 п.«з» УК РФ, признает совершение преступления в отношении беззащитного лица, в связи с чем, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, исходя из того обстоятельства, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Прядко А.А. состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ, при этом преступление им в отношении потерпевшей совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение данного преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ (ст.63 ч.1 п.«у» УК РФ).
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание Прядко А.А., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г, к», ч.2 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, содержащейся в его телефонах; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на фактическом иждивении ребенка, страдающего заболеваниями, а также осуществление пожертвования в благотворительную организацию.
Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении Прядко А.А. положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Прядко А.А. совершил преступление против собственности, которое само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности; совершение преступления при отягчающих наказание обстоятельствах, а также данных о личности самого подсудимого, который совершил корыстное преступление при отсутствии постоянного легального источника дохода и средств к существованию, суд, не находя оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.
При этом, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкции ст.159 ч.3 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.
Срок содержания Прядко А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Прядко А.А. денежных средств в размере 832.000 рублей в счет возмещения материального ущерба – законен, подлежит полному удовлетворению. Указанные исковые требования подсудимый признал.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прядко Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Прядко А.А. – заключение под стражу – не отменять, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Срок отбытия наказания Прядко А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачесть Прядко А.А. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, скриншоты, 2 фотографии – хранить при деле; мобильные телефоны Прядко А.А. «Tecno Spark Go 2022» и «Realme C75» - конфисковать в доход государства; кофту – возвратить по принадлежности Прядко А.А., освободив его от обязанности хранения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Прядко А.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Прядко А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 832.000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Д.Ф. Хамадиев