ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о направлении уголовного дела в суд вышестоящей инстанции для определения территориальной подсудности)
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Санкт-ФИО4, представителя потерпевшего юридического лица АО «Россельхозбанк» - ФИО1 (действующей на основании выданной доверенности на представление интересов), подсудимой - ФИО2 защитника - ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от 10.11.2025г., при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи с Эжвинским районным судом <адрес> Республики Коми, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Коми АССР, <адрес>, села Пысса, гражданки РФ, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не работающей, являющейся пенсионером, постоянной и временной регистрации и постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и <адрес> не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком, путём предоставления банку заведомо ложных сведений, в крупном размере, а именно:
Подсудимая ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в сфере кредитования, путём предоставления банку заведомо ложных сведений, с целью получения кредита, 15.02.2021г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в операционном офисе 3349/35/58 СПб РФ АО «Россельхозбанк» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, <адрес> лит. А пом. 118-Н, предоставила сотруднику банка Свидетель №1, подложные документы о своем трудоустройстве в ГУП «Петербургский метрополитен» ИНН 7890000970, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т <адрес>, на должности высококвалифицированного специалиста, согласно которым её среднемесячный доход составлял более 100.000 рублей, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия, необходимого для предоставления кредита, тем самым обманув сотрудника банка. После чего, сотрудник банка Свидетель №1, не осведомленная об истинных преступных намерениях, заполнила заявление-анкету на получение кредита по программе потребительский кредит на рефинансирование, с запрашиваемой суммой кредита 3.000.000 рублей, с указанием сведений о вышеуказанном месте работы.
После чего, ФИО2, 24.02.2021г., в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., действуя в продолжении единого преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в операционном офисе 3349/35/58 СПб РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, <адрес>, заключила кредитный договор (соглашение) № с АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО6, о предоставлении ФИО2 кредита на сумму 3.000.000 рублей, на основании которого, с расчетного счёта № АО «Россельхозбанк» открытого по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, были перечислены денежные средства в сумме 3.000.000 рублей, на расчетный счёт №, открытый на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк» по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т, <адрес> лит. А пом. 118-Н. После чего, ФИО2 полученные от банка денежные средства похитила, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.
В дальнейшем ФИО2 обязательства по погашению, возмещению денежных средств не предприняла, тем самым похитив их, чем причинила АО «Россельхозбанк» ущерб в крупном размере на сумму 3.000.000 рублей.
10.12.2025г. в электронном виде с подтверждением усиленной квалифицированной электронной подписи поступило ходатайство защитника ФИО9, осуществляющего защиту подсудимой ФИО2 об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку подсудимая ФИО2 зарегистрирована и проживает в другом регионе РФ, а именно в <адрес>, является пенсионеркой, имеет проблемы со здоровьем, что препятствует ей присутствовать в судебных заседаниях в Санкт-Петербурге, в связи с чем просит изменить территориальную подсудность уголовного дел в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 35 УПК РФ и направить уголовное дело в суд вышестоящей инстанции, а именно Третий кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности и рассмотрении уголовного дела по месту жительства подсудимой ФИО2
В ходе судебного заседания подсудимой ФИО2 в устном виде было заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовное дело в суд вышестоящей инстанции, а именно Третий кассационный суд общей юрисдикции для изменения территориальной подсудности и рассмотрении уголовного дела по месту её жительства, по основаниям изложенным ею в судебном заседании, а также поддержала заявленное стороной защиты - защитником ФИО7 аналогичное ранее поданное им в письменном виде ходатайство, просила суд его удовлетворить и направить уголовное дело в вышестоящую инстанцию для изменения территориальной подсудности.
В ходе судебного заседания защитник ФИО9 ранее заявленное им ходатайство о направлении уголовного дела в вышестоящую инстанцию для изменения территориальной подсудности поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным им в судебном заседании, а также поддержал заявленное в устном виде его подзащитной - подсудимой ФИО2, аналогичное ходатайство, просил суд его удовлетворить и направить уголовное дело в вышестоящую инстанцию
В ходе судебного заседания прокурор ФИО8, возражала против удовлетворения ходатайства защитника ФИО9 о направлении уголовного дела в вышестоящую инстанцию для изменения территориальной подсудности, и возражала против изменения территориальной подсудности, по основаниям, изложенным в судебном заседании.
В ходе судебного заседания, представитель потерпевшего юридического лица АО «Россельхозбанк» - ФИО1, не возражала против направления ходатайства защитника ФИО9 в вышестоящий суд для разрешения ходатайство об изменении территориальной подсудности, однако также возражала против изменения территориальной подсудности уголовного дела, по основаниям, изложенным в судебном заседании.
Проверив материалы настоящего уголовного дела, и с учётом мнения участников процесса, суд считает необходимым направить уголовное дело в суд вышестоящей инстанции для определения территориальной подсудности.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;
В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело;
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.07.2021г. №-О, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции;
В соответствии со ст. 23.1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. №-ФКЗ (редакция от 23.07.2025г.) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа;
В Российской Федерации действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов: Третий кассационный суд общей юрисдикции, осуществляющий пересмотр судебных актов, принятых судами, в том числе, Республики Коми;
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ допускается лишь до начала судебного разбирательства;
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», исходя из положений ч. 1.1 и ч.2 ст. 35 УПК РФ, ч. 5 ст. 231 УПК РФ в их взаимосвязи ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала судебного разбирательства. Такие ходатайства подаются как до назначения судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 УПК РФ, в том числе по результатам предварительного слушания, так и после вынесения судьей соответствующего постановления, но до начала судебного разбирательства. Ходатайства об изменении территориальной подсудности, поданные позднее, возвращаются заявителю без рассмотрения.
Суд принимает во внимание, что судебное разбирательство рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом не начато, и данное ходатайство подано стороной защиты до начала судом судебного следствия по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2, в связи с чем каких-либо законных оснований для возвращения данного ходатайства стороне защиты, в связи с его несвоевременной подачей - суд не усматривает.
Согласно материалам уголовного дела, место совершения преступления является территория Санкт-Петербурга, однако, сторона защиты просит об изменении территориальной подсудности и рассмотрении уголовного дела по месту жительства подсудимой ФИО2, в связи с препятствием её явки в Санкт-Петербург, ввиду возраста и состояния здоровья.
Доводы стороны государственного обвинения о том, что ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела в суд вышестоящей инстанции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела удовлетворению не подлежит, суд расценивает как несостоятельные и не основанные на законе.
Одновременно доводы о том, что изменение территориальной подсудности нарушит баланс интересов представителя потерпевшего, суд расценивает как несостоятельные и неубедительные, поскольку данный доводы подлежат рассмотрению судом вышестоящей инстанции, а также представитель потерпевшего и сторона государственного обвинения не лишены права непосредственного участия в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, тогда как подсудимая обязана непосредственно являться в судебное заседание и принимать участие при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу в зале судебного заседания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно материалов настоящего уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, органами предварительного следтвия, была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по её месту жительства, по адресу: <адрес>, и при таких обстоятельствах её явка в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, фактически приведёт к нарушению данной меры пресечения.
Также, по мнению суда и согласно закону, сторона государственного обвинения не лишена возможности и права направить поручение об оказании помощи в прокуратуру Республики Коми для поддержания государственного обвинения при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу на территории Республики Коми.
При таких обстоятельствах, заявленное до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, как самой подсудимой ФИО2, так и стороной защиты - защитником ФИО7 ходатайство по мнению суда носит законный, мотивированный, обоснованный характер, и заявлено в соответствии с требованиями закона, в частности в соответствии с требованиям ст. 35 ч. 1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возврата ходатайства защитнику ФИО9 - суд не усматривает.
Таким образом, суд считает, что ходатайство защитника ФИО9 об изменении территориальной подсудности подано в установленном законом порядке, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в суд вышестоящей инстанции, а именно: в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения ходатайства как самой подсудимой, так и защитника ФИО9 об изменении территориальной подсудности по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. «а» п. 2 ч.1, ч.1.1 и ч.2 ст. 35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайства заявленные подсудимой ФИО2 и её защитником ФИО7, каждым, о направлении настоящего уголовного дела в суд вышестоящей инстанции для изменения (определения) территориальной подсудности.
Направить уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159.1 ч. 3 УК РФ, с заявленным подсудимой ФИО2 и её защитником ФИО7, ходатайством об изменении территориальной подсудности, в Третий кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства об изменении территориальной подсудности.
Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.