ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 декабря 2025
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, студента 1 курса ФГАОУ ВО ГУАП, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Санкт-Петербурга у ФИО1, имеющего при себе пневматический пистолет, возник умысел на совершение хулиганства.
Так, реализуя задуманное, ФИО1, около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с остановкой общественного транспорта "Стародеревенская улица", расположенной напротив <адрес>, то есть в общественном месте, действуя умышленно, беспричинно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, находящимся в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что им ( гражданам) понятен преступный характер его действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, безразлично относясь к возможным последствиям, используя предмет похожий на пистолет модели РМ – Х, калибра 4,5 мл., №Р041154, являющийся согласно выводов судебно-баллистической экспертизы - короткоствольным, гладкоствольным, газобаллонным конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием промышленного производства Borner, США, которым угрожал не ограниченному кругу лиц, демонстративно направив ствол пистолета вверх и произвел из него один выстрел в воздух, один выстрел в сторону расположенной на указанной выше остановке общественного транспорта рекламной конструкции из полимерного стекла, принадлежащей ООО "Винтэр", повредив её целостность и эстетические качества, что повлекло её полную замену.
Тем самым, ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, порождая у граждан чувство паники, страха, незащищенности; причинил своими действиями ООО "Винтэр" материальный ущерб в размере 19829 рублей 00 коп.,
ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, ссылаясь на отсутствие умысла на нарушение общественного порядка, показал, летом 2025 года он работал курьером, для самозащиты купил пневматический пистолет. В ночное время, он решил проверить работоспособность пистолета на улице, убедился, что поблизости нет случайных прохожих и автомобилей, произвел один выстрел в воздух, затем прицелился в бутылку, которая стояла рядом с остановкой общественного транспорта, но попал в павильон остановки, разбил стекло. Далее, по дороге домой его задержали сотрудники полиции.
Доказательствами вины ФИО1, помимо его показаний о производстве выстрелов из пневматического пистолета и повреждения стекла на остановке общественного транспорта, являются:
- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, который показал, он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, на 10 этаже, окна квартиры выходят на <адрес> и <адрес>, из окна ему хорошо видны остановка общественного транспорта по <адрес>, а также магазин Пятерочка, по <адрес>.
Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры со стороны улицы он услышал звуки выстрелов и звуки попадания пуль (шариков) по металлу.. Из окна квартиры он увидел ранее неизвестного ФИО1, который направил руку в сторону магазина «Пятерочка», далее, он услышал звуки выстрелов и звуки ударов пуль (шариков) о металл. Он позвонил по номеру телефона «112», сообщил о том, что видел. ФИО1 по <адрес> пошел в сторону <адрес>, в направлении остановки общественного транспорта; перед пешеходным переходом через <адрес>, ФИО2 направил руку в сторону остановки общественного транспорта, находясь на расстоянии от нее в 10-15 метрах, далее, он снова услышал звук выстрела. Он еще раз позвонил по номеру «112» и сообщил о том, чему был очевидцем событий ( л.д.65-68),
- оглашенные с согласия сторон показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая показала, одно стекло павильона городского транспорта возле <адрес> в <адрес> было полностью заменено. Сумма ущерба для ООО " Винтэр" составила 19829 рублей, с учетом работ, материала и страхового взноса (л.д. 86-87),
- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1, который показал, как врио заместителя командира взвода ОБППСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению законности на территории <адрес> в составе экипажа ПА 797 совместно с полицейскими Свидетель №2 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 27 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина стреляет из пневматического пистолета. Далее, по приметам напротив дома по адресу: <адрес> около 1 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, который был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции (л.д.59-61),
- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.69-71),
- справка об ущербе ООО " Русс Медиа" ( с ДД.ММ.ГГГГ ООО " Винтэр") о том, что затраты на восстановление остекления рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, составили 19829 руб. 00 коп. (л.д. 93),
- устное сообщение Свидетель №3 по телефону "112" в органы полиции о том, что около <адрес> неизвестный мужчина стреляет из пневматики по машинам. В дежурную часть 25 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга сообщение поступило ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. ( л.д. 21),
- протокол принятия устного заявления о преступлении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, неизвестный мужчина в период с 01 час. 20 мин. по 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, во дворе у <адрес> в <адрес>, стрелял из предмета похожего на пневматический пистолет ( л.д. 23),
- рапорт полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что экипажем ПА 797 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес> пр-кт Авиаконструкторов, <адрес>, задержан ФИО1, который доставлен в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ( л.д. 22),
- протокол осмотра места происшествия в период 02 час. 50 мин. по 03 час. 05 мин. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, которым осмотрена остановка № напротив <адрес> в <адрес>, зафиксировано, что разбита стеклянная панель (л.д.25-30),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в период с 11 час. 15 мин. по 11 час. 28 мин. на столе в дежурной части 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружен и был изъят пистолет РМ-Х кал. 45 №НО41154, и упаковка стальных шариков в количестве 500 шт. (л.д. 39-42),
- заключение баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой пистолет модели «РМ-Х», калибра 4,5 мм, «№Р041154», является короткоствольным, гладкоствольным, газобаллонным конструктивно схожим с пневматическим оружием изделием промышленного производства Borner, США, каких-либо конструктивных изменений в его конструкцию не вносилось, пригоден для стрельбы (л.д.49-52),
- вещественные доказательства: пистолет модели «РМ-Х», калибра 4,5 мм, «№Р041154», упаковка стальных шариков в количестве 500 шт., которые осмотрены с применением фотофиксации (л.д.54-55),
- оптический диск с видеозаписями, который предоставлен СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр", который осмотрен с применением фотофиксации.
Протоколом осмотра зафиксирован момент задержания ФИО1 сотрудниками экипажа ПА 797 ОБППСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>.
ФИО1 на вопрос сотрудника полиции пояснил: при нем в сумке находится пистолет, из которого он произвел выстрелы в воздух и остановку " из-за дурости" л.д.71-76).
Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, с ФИО11 каждый ранее знаком не был, а показания не содержат противоречий, логически понятны, согласуются с иными доказательствами.
Видеозапись на видеорегистраторе " Дозор" и протокол ее осмотра объективно фиксирует факт задержания ФИО1, основание задержание и пояснения ФИО11 на вопросы сотрудника полиции.
При исследовании протокола осмотра вышеуказанной видеозаписи, ФИО1 достоверность видеозаписи подтвердил.
Так, в ночное время, имея при себе пневматический пистолет, стрельба из которого ведется шариками из металла, у ФИО11. М.И. возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка; напротив остановки общественного транспорта, в непосредственной близости от многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, ФИО1 произвел из пневматического пистолета один выстрел в воздух, а второй - в стекло павильона остановки общественного транспорта, разбив стекло, что повлекло причинение материального ущерба ООО "Винтэр".
Непосредственным очевидцем вышеуказанных событий и действий ФИО1 был Свидетель №3, который вышеуказанные события и ранее неизвестного ему ФИО1 наблюдал из окна квартиры, расположенной на 10-м этаже вышеуказанного дома.
Вышеуказанные действия ФИО2 выражали явное неуважение к обществу; он действовал умышленно, создавая своими действиями угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу случайных прохожих, жителей многоквартирного жилого дома, нарушив общепринятые нормы поведения. ФИО1 пренебрег общественными интересами, нарушил тишину и спокойствие граждан; своими действиями выразил свое мнимое превосходство над окружающими гражданами, применив пневматическое оружие, из которого произвел выстрелы с целью грубого нарушения общественного порядка, грубо нарушив общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.
Точное количество выстрелов, которое произвел ФИО1 из пневматического пистолета в предъявленном ему обвинении не установлено, как указано в обвинительном заключении: произвел не менее 1 выстрела в воздух и не менее 1 выстрела в стекло павильона остановки общественного транспорта.
Принимая во внимание что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, с учетом показаний ФИО1 судом признано доказанным что подсудимый произвел один выстрел в воздух и один выстрел в стекло павильона остановки общественного транспорта.
С учетом изложенного описание события преступления судом в указанной части уточнено при изложении события преступления.
Квалифицирующий признак "с применением оружия" нашел свое подтверждение, что выразилось в производстве ФИО1 двух выстрелов металлическими шариками из пистолета модели «РМ-Х», калибра 4,5 мм, №Р041154.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.1 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом исключен как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия" и описание события преступления с указанием этого квалифицирующего признака.
Вопреки доводам стороны защиты о квалификации содеянного как вандализм, оснований для этого не имеется.
Объектом преступного посягательства ФИО1 выбрал в соответствии с умыслом именно нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим лицам, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушение общественного порядка, при котором он повредил имущество, принадлежащее ООО " Винтэр".
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическое состояние подсудимого суд проверил; ФИО1 на учете у врачей-специалистов в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 169, 170); подлежит уголовной ответственности.
Назначая наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание.
ФИО1 не судим, заявил о раскаянии в содеянном, имеет молодой возраст 19 лет, а на дату совершения преступления - 18 лет; проживает в семье; является студентом ВУЗа ( 1 курс ГУАП), источником его дохода является стипендия.
Кроме того, ФИО1 в денежном выражении возметил ущерб ООО " Винтэр" в размере 19829 рублей путем денежного перевода на счет потерпевшего в банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ; представитель ООО" Винтеэр" Потерпевший №1 в письменном ходатайстве просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и возмещением имущественного вреда;
ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарность от представителя общественной организации " Боевое братство", на счет которого добровольно перевел 30000 рублей; за период получения общего образования награжден грамотами за участие в спортивных соревнованиях Подросткового молодежного клуба " Кировский", СПб ГБУ Подростковый молодежный клуб <адрес>", ГБОУ СОШ 777.
На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления ( п. и ч.1); молодой возраст, положительные характеристики личности, раскаяние в содеянном (ч.2 ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.
При назначении наказания оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а равно для применения ч.6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступления, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. не свидетельствует, несмотря на заглаживание материального вреда о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.
С учетом указанных выше обстоятельств, влияния назначенного наказания на достижение целей наказания в отношении ФИО1, а также влияния наказания на условия жизни членов его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО11 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией, в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно.
Так, ФИО1 не судим, совершил одно преступление, которое относится к категории тяжких, социализирован, его посткриминальное поведение доказывает, что он не имеет стойкую установку на продолжение преступной деятельности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели наказания ФИО1 как за содеянное, так и его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, назначить испытательный срок, в период которого возложить на него исполнение обязанностей ( в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ), способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, куда являться с периодичностью один раз в месяц на регистрацию.
По данному преступлению, с учетом его фактических обстоятельств и данных о личности, назначение ФИО1 штрафа как более мягкого вида наказания суд не усматривает, т.к. его назначение не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а кроме того, единственным источником дохода является стипендия, что затрудни исполнение этого вида наказания и поставит его в затруднительное материальное положение.
При отсутствии оснований для снижения категории преступления на преступление средней тяжести, отсутствуют правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа и примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
Решение о судьбе вещественных доказательств судом принято на основании ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
При этом, согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.
На основании вышеизложенного, пистолет модели «РМ-Х», калибра 4,5 мм, «№Р041154», упаковку стальных шариков в количестве 500 шт.,\ \передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ.
- диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
После провозглашения приговора ФИО1 не имеет намерения препятствовать его исполнению, поэтому мера пресечения в отношении него подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 год 08 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, куда являться с периодичностью один раз в месяц на регистрацию;
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить немедленно, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства:
- пистолет модели «РМ-Х», калибра 4,5 мм, «№Р041154», упаковку стальных шариков в количестве 500 шт.,\ \передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ.
- диск с видеозаписью продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий
Д.Ю.Лозовой