ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Санкт-Петербург
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО16 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи ФИО5, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО7, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
ФИО2 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование – 8 классов, состоящей в разводе, несовершеннолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной:
- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен), задержанной по настоящему уголовному делу в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно:
ФИО2, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, неограниченному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, незаконно умышленно сбыла Свидетель №1 вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,28г., что относится к значительному размеру, которое последний хранил при себе до момента его (Фиткаленко) задержания сотрудниками полиции в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое с целью сокрытия преступления сбросил на пол, находясь в автомобиле <данные изъяты> припаркованном напротив <адрес>, после чего указанное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 04 минут по 05 часов 28 минут, из-под коврика пассажирского сиденья с левой стороны вышеуказанного автомобиля.
Она же (ФИО2) совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно:
ФИО2, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неограниченному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, и извлечения тем самым материальной выгоды для себя, в неустановленные следствием месте и время, но не позднее 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрела при неустановленных обстоятельствах вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 26,46 г., что является крупным размером, которое она (ФИО2) в целях последующего сбыта незаконно хранила по месту своего проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, таким образом, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее (ФИО2) обстоятельствам, так как она была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, а указанные наркотические средства были изъяты в ходе проведенного в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ обыска <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою в объеме установленного судом обвинения не признала, показала, что обнаруженные по месту жительства наркотические средства она приобрела для личного потребления, поскольку длительное время употребляет наркотики, сбывать наркотик не намеревалась; «мастер-клад» она забрала из закладки совместно с Свидетель №1, с которым состояла в романтических отношениях более трех лет, впоследствии хранив наркотик по месту их совместного с Свидетель №1 проживания, часть из которого в ночное время без её ведома Свидетель №1 забрал самостоятельно для употребления, после чего уехал в неизвестном ей направлении, а в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции; лично она (ФИО2) наркотик Фиткаленко не передавала.
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования при проведении допросов и очной ставки с ФИО2, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 68-69, 75-82, 83-86), из которых следует, что он периодически приобретает у ФИО2 наркотическое средство «соль», иногда ездит вместе с ней совместно за крупными партиями наркотиков, которые ФИО2 покупает через тайники-закладки. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и по просьбе последней они поехали в сторону метро «Гражданский проспект» за «мастер-кладом» с наркотиком около 30г., который она приобрела. Далее ФИО2 забрала наркотик, после чего они поехали домой к ФИО2 по адресу: <адрес> стр. 1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время перед его уходом из квартиры ФИО2 передала ему (Фиткаленко) наркотик в полиэтиленовом пакете, в счет оказанной им помощи. Далее, покинув квартиру, он (Фиткаленко) сел в такси, держа при этом наркотик в руке, планируя его в дальнейшем употребить со своим знакомым Александром, однако автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, при виде которых он бросил пакет с наркотиком на пол машины, после чего вызванная на место СОГ в присутствии понятых изъяла выброшенный им сверток с наркотиком.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска свидетелем – о/у ФИО14 в соседней от ее места жительства квартиры ФИО2 Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены права, после чего в присутствии ФИО2 на сушилке для белья был обнаружен пакет с веществом внутри, а также были обнаружены и изъяты весы и мобильный телефон. Изъятое вещество было упаковано, после чего был составлен протокол, с которым она ознакомилась и расписалась в нем, замечаний и дополнений не поступило. В судебном заседании при предъявлении свидетелю ФИО10 протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-113), последняя подтвердила наличие в нем своей подписи и достоверность изложенных в нем сведений.
Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ранее состоял в должности оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. В рамках служебной деятельности им (ФИО14) проводился обыск в квартире на <адрес> с участием ФИО2 и двух понятых, в ходе которого на сушилке для белья был обнаружен и изъят пакет с веществом, а также весы и мобильный телефон. Впоследствии все участвующие лица ознакомились с протоколом, поставив свои подписи; замечаний от участвующих лиц не поступило. В судебном заседании при предъявлении свидетелю ФИО14 протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-113), последний подтвердил, что указанный документ был составлен им лично, а также подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.
Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ранее состоял в должности следователя СУ УМВД России по <адрес>. В судебном заседании при предъявлении на обозрение протокола очной ставки (т. 1 л.д. 75-82) ФИО12 подтвердил, что указанный документ был составлен им лично, подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. Свидетель сообщил, что при проведении очной ставки принимали участие Свидетель №1 и ФИО2 с защитником; участвующим лицам был разъяснены их права; жалоб на неудовлетворительное состояние здоровья от участников не поступало; показания были им в полном объеме отражены в протоколе. По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились без ограничения во времени, замечаний и дополнений не поступило.
Показаниями свидетеля ФИО13 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>, допрошенного в судебном заседании, согласно которым по итогам полученной от Свидетель №1 информации о сбыте ему наркотика ФИО2, им (Ильиным) впоследствии была опрошена ФИО2, а также с её с участием был осмотрен телефон, о чем был составлен соответствующий акт, в котором были отражены все данные, которые ФИО2 сообщала лично, после чего ФИО2 была с ним ознакомлена, что подтверждается имеющейся в акте подписью; замечаний к акту не поступило. Кроме того, ФИО13 пояснил, что исправления в части даты составления и даты рождения ФИО2 вносились лично им в присутствии ФИО2, поскольку на напечатанном тексте были обнаружены технические ошибки в указанных частях.
Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в том числе с участием Свидетель №1, в ходе осмотра автомобиля «Киа Рио» г.р.з. О949МР06, припаркованного напротив <адрес> в <адрес>, под ковриком заднего пассажирского сиденья с левой стороны обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 22-31).
Копией справки о результатах исследования №/И/2096-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,28 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 35-36).
Копией заключения эксперта №/Э/1601-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,26 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 49-53).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен пакет с номером проведенной экспертизы №/Э/1601-25 от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находится смесь, содержащая наркотическое средство - производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,24 г. (т. 1 л.д. 92-93).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в арендованной ФИО2 квартире по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: электронные весы, пакет с веществом светлого цвета внутри, а также мобильный телефон «Техно Спарк» (т. 1 л.д. 109-112).
Актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, сообщившей пароль для разблокировки, осмотрен мобильный телефон «Техно Спарк», в котором обнаружены сведения об аренде посуточной квартиры до 8 мая по адресу: <адрес>; в приложении по обмену сообщениями «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО2 с пользователем «<данные изъяты> о приобретении ФИО2 наркотика ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением оплаты и указанием местонахождения «мастер-клада» у <адрес>; переписки с различными абонентами, которые в том числе обращались к ней по имени «Яна», подтверждающие причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 115-124).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Техно Спарк», принадлежащий ФИО2, в котором обнаружена информация, аналогичная представленной в акте осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписки с различными лицами, желающими приобрести у ФИО2 наркотик, и которым ФИО2 сообщала адрес своего нахождения на <адрес>, подтверждающие причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотиков (т. 1 л.д. 125-140).
Справкой о результатах исследования №/И/2121-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа пирролидиновалерофенон, массой 26,46 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 144).
Заключением эксперта №/Э/1599-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 26,44 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 148-150).
Протоколами осмотров предмета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен пакет с номером проведенной экспертизы №/Э/1599-25 от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находится смесь, содержащая наркотическое средство - производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 26,44 г. (т. 1 л.д. 152-156, 165-166).
Заключением эксперта №/Э/1874-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленных на исследование электронных весов имеется налет вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 172-174).
Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены электронные весы с первоначальной упаковкой (т. 1 л.д. 176-177, 184-185).
Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной.
Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и согласуются между собой.
Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетелей, исследованные доказательства проверены судом и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания свидетеля Свидетель №1 о получении последним наркотика у ФИО2 за оказанную им помощь подтверждаются актом и протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, подтверждающие показания Свидетель №1 в части приобретения ФИО2 наркотика ДД.ММ.ГГГГ и места расположения «мастер-клада», адреса пребывания ФИО2 на <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон; протоколом обыска по вышеуказанному адресу на <адрес>, в ходе которого изъято аналогичное наркотическое средство, согласно заключению эксперта, что подтверждает показания Свидетель №1, что указанный наркотик ФИО2 передала ему (Фиткаленко) именно из ранее полученного «мастер-клада» из той же массы; заключением экспертов, согласно которым на изъятых в ходе обыска весах обнаружены следы аналогичного наркотического средства.
Довод подсудимой о том, что свидетель Свидетель №1 оговорил её с целью самому избежать уголовной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку Свидетель №1 был осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за ту массу и вид наркотического средства, которое получил от ФИО2
Довод подсудимой ФИО2, что переписки, обнаруженные в её мобильном телефоне, вел свидетель Свидетель №1, опровергается актом и протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, согласно которым обнаруженные переписки велись от лица женского пола, а также имелись факты обращения к пользователю по имени «Яна».
Кроме того, причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств неограниченному кругу лиц также подтверждается вышеуказанными актом и протоколом осмотра, принадлежащего ей мобильного телефона, содержимое которого судом проанализировано и подробно изложено выше.
Таким образом, показаниям подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что она не сбывала наркотическое средство Свидетель №1, и о том, что наркотическое средство, изъятое в ходе обыска, она хранила для личного употребления, - суд не доверяет и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.
Несмотря на то, что ФИО2 употребляла наркотические средства, в результате обыска в посуточно арендованной ФИО2 квартире, адрес которой согласно обнаруженным в мобильном телефоне сообщениям ФИО2 сообщала различным лицам, было обнаружено и изъято большое количество наркотического средства, значительно превышающего разовую дозу потребления, а также весы.
Довод защитника о том, что изъятое в ходе обыска наркотическое средство находилось в нерасфасованном виде в едином пакете, а также тот факт, что в ходе обыска не было обнаружено упаковочных материалов, суд не может принять во внимание, как исключающий вывод о виновности ФИО2, поскольку её вина полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, образующими совокупность.
Факт того, что в списке лиц, подлежащих вызову, указаны данные свидетеля Свидетель №2, не влияет на выводы суда, об относимости, допустимости и достоверности протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании подробно изложила обстоятельства проведенного с её участием обыска, и уверенно опознала в суде подсудимую ФИО2 Кроме того, свидетель ФИО14 и свидетель ФИО10 также взаимно опознали друг друга как лиц, принимавших участие при проведении обыска, при этом свидетелем ФИО14 дополнительно даны пояснения, что в протоколе обыска указаны данные понятной как ФИО10
Довод защитника о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении осмотра мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ адвоката не основаны на законе, поскольку момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в приведенном следственном действии не содержит.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, поскольку они даны специалистами соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованными в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.
Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимой свидетелями не установлено, сторонами не названо. Оснований для самооговора у подсудимой судом также не установлено.
Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО2, определяя содержание умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений.
Действия подсудимой ФИО2 по факту сбыта наркотических средств Свидетель №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что ФИО2, передавая наркотическое средство Свидетель №1, действовала с прямым умыслом, то есть осознавала, что передает наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в вышеуказанном объеме, и которое было изъято из оборота в результате осмотра места происшествия - автомобиля, с участием Свидетель №1
Суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Квалифицируя действия ФИО2 таким образом суд исходит из того, что ФИО2, действовала при совершении вышеуказанного преступления с прямым умыслом, о чем свидетельствуют все её фактические действия, все обстоятельства дела, размер наркотических средств, значительно превышающий разовую дозу потребления, наличие весов со следами наркотика, сведения, полученные в ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, подтверждающие причастность ФИО2 к распространению наркотических средств.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
При исследовании личности подсудимой ФИО2 судом установлено, что она не судима, имеет место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге; имеет устойчивые социальные связи, дочерью, допрошенной в судебном заседании и просившей не лишать ФИО2 свободы, характеризуется положительно; со слов ФИО2, она в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству, проходит стажировку на работу продавцом; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, что она более наркотические средства не употребляет, имеет конкретные планы на жизнь, - полностью изменить образ жизни, трудоустроиться официально.
ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, добровольно сообщив пароль от принадлежащего ей мобильного телефона, в котором обнаружена значимая для органов следствия информация, что судом расценивается в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство. Суд также учитывает, что с момента совершения преступлений прошел длительный период времени, в течение которого ФИО2 никаких преступлений и правонарушений не совершала, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
ФИО2 совершила особо тяжкие преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ей преступлений на менее тяжкие, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), без применения требований ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания ФИО2 суд также применяет требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом правила частичного сложения назначенных наказаний с учетом выше проанализированных обстоятельств характеризующих личность.
Кроме того, в настоящее время ФИО2 осуждена приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым окончательно назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Из совокупности представленных суду доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что вышеуказанные преступления совершены ФИО2 с использованием принадлежащего ей мобильного телефона «Техно Спарк», который в ходе предварительного расследования был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Сведений о том, что вышеуказанный мобильный телефон не принадлежит ФИО2 суду не представлено, оснований сомневаться в принадлежности указанного телефона у суда не имеется. Вместе с тем, в ходе осмотра мобильного телефона установлены значимые для предварительного следствия данные, при этом по итогам расследования из настоящего уголовного дела выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО2 наркотического средства. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не смотря на использование ФИО2 при совершении преступления вышеуказанного мобильного телефона, с учетом наличия выделенных материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, мобильный телефон «Техно Спарк», содержащий информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, надлежит хранить в соответствующем месте до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица, в связи с чем, он не подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:
- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда, и препроводив её в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- наркотическое средство, электронные весы, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95, 186-187 т. 2 л.д. 15, 16), – уничтожить;
- наркотическое средство и мобильный телефон «Техно Спарк», хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142, 167-168, т. 2 л.д. 14, 17) – хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.