АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бишаева Виктора Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, Прокуратуре Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бишаева Виктора Владимировича, на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2025г., которым в удовлетворении исковых требований Бишаеву Виктору Владимировичу отказано.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бишаев В.В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия, Прокуратуры Республики Бурятия компенсацию морального вреда в размере 185 000 руб. за незаконное уголовное преследование.
В обоснование иска указал, что 20 августа 1999 года орган предварительного следствия в лице следователя межрайонной прокуратуры г.Северобайкальск вынес постановление №44-99-472, возбудил и принял к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Вместе с тем, следователь межрайонной прокуратуры не обеспечил истца защитником на период предварительного следствия с 21 декабря 2000 года (дата задержания) по 11 марта 2001 года. 11 марта 2001 года истец вынужденно принял процессуальное решение (постановление) о назначении адвоката Павлицкого С.Н., однако, в материалах дела отсутствует ордер адвоката на защиту его интересов, предоставляющего ему право на свидания с подзащитным. 15 марта 2001 года по результатам судебно-криминалистической экспертизы сигнальный пистолет (ракетница) не был признан оружием, следователем прокуратуры было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №44-99-472 по ст. 222 УК РФ в отношении пистолета в кобуре, обнаруженного и изъятого 20 августа 1999 года в машине Бишаева В.В. со ссылкой на положения ст. 209, ст. 208 ч. 1, ст. 5 п. 2 УПК РФ. Однако, должностное лицо, прекратив уголовное преследование, не уведомил заявителя о принятом процессуальном решении, не разъяснил порядок восстановления прав и не принял мер к возмещению вреда (ущерба), причиненного в результате осуществления незаконного уголовного преследования, не разъяснил право и порядок обжалования, не приняты меры к возврату изъятого сигнального пистолета и кобуры истцу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен следователь межрайонной прокуратуры г. Северобайкальск Дубданов А.Н.
В судебном заседании истец Бишаев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ Иринчеева Н.Ю. иск не признала, возражала против требований истца, указав на отсутствие доказательств доводам истца о причинении ему морального вреда.
Представитель ответчика Прокуратуры Республики Бурятия прокурор Денисова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 15 марта 2001 года отсутствует какая-либо ссылка на ст. 222 УК РФ, истец самостоятельно произвел квалификацию, при том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ в отношении Бишаева В.В. относительно пистолета в кобуре.
Третье лицо Дубданов А.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бишаев В.В. просит об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Бишаев В.В., принимавший участие с применением системы видеоконференцсвязи из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иринчеева Н.Ю. возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Хорошева О.Я. просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Дубданов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 года Бишаев В.В. оправдан по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а, в, г», 167 ч. 1, 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ оправдан за отсутствием в деяниях составов преступлений, признан виновным и осужден по п.п. «а, б, ж, к, н» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166. ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 166., ст. 317, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 года вышеуказанный приговор в отношении Бишаева В.В. в части осуждения его по ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращен за истечением сроков давности, в остальном оправдательный и обвинительный приговор оставлен без изменения.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2019 года, исковые требования Бишаева В.В. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ взыскана компенсация в размере 1 000 руб., поскольку постановлением Оренбургского областного суда от 10 января 2019 года за Бишаевым В.В. признано право на реабилитацию в связи с его оправданием по ст. 126 ч. 1 п.п. «а,в,г», 167 ч. 1, 209 ч. 1, 209 ч. 2, 222 ч. 3 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в его действиях составов преступления.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года, исковые требования Бишаева В.В. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 167 УК РФ удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ взыскана компенсация в размере 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что с 20 августа 1999 года по 10 декабря 2000 года возбуждены уголовные дела по фактам посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и умышленного убийства гражданина Алексеенко, по факту кражи из гаража дачи № ... в СОТ «Нептун» снегохода «Буран», принадлежащего Моисееву С.Н., по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Волна», принадлежащего колхозу «Победа», по факту насильственной смерти старшего государственного инспектора рыбной охраны Мельникова В.В., по факту <...> хищения имущества, документов, денег гр. Савина А.В. из жилого дома, по факту обнаружения трупов сотрудника милиции Трофанюк А.И. и гр. Тувыкина В.А. с признаками насильственной смерти, по факту кражи имущества Кушхакановой Р.С. путем проникновения на дачу и гараж
Названные уголовные дела были объединены в одно производство.
20 августа 1999 года Бишаеву В.В. предъявлено заочное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно умышленное убийство Алексеенко A.M., посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов с мерой пресечения в виде заключения под стражу.
С постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 августа 1999 года Бишаев В.В. был ознакомлен 22 декабря 2001 года после того, как он 21 декабря 2001 года был задержан.
Постановлением следователя Северобайкальской межрайонной прокуратуры от 11 марта 2001 года обвиняемому Бишаеву В.В. назначен защитник.
14 марта 2001 года Бишаеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.3, 162 ч.3 п. «б», 162 ч. 3 п. «в», 126 ч.2 п.п. «а, в, г», 222 ч.1, 209 ч.1, 317, 105ч.2п.п. «в, ж, з, н», 222 ч.2, 162 ч.3 п. «б», 162 ч.3 п. «б», 158 ч.2 п. «а, б, в, г»,167 ч.1, 158 ч.2 п. «а, б, в, г», 158 ч.3 п. «б», 105 ч.2 п.п. «б, ж, з, к, н», 226 ч.4 п. «б», 158 ч.3 п. «б», 105 ч.2 п.п. «а, ж, з, к, н», 162 ч.З п.п. «б, в», 222 ч.2, 209 ч.2 УК РФ.
17 марта 2001 года Бишаев В.В. и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела.
Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении, в том числе Бишаева В.В. поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 2 июля 2001 года для рассмотрения по существу, рассмотрено 30 ноября 2001 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 года приговор в отношении Бишаева В.В. изменен. Отменен приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Установлено, что 15 марта 2001 года следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры Дубдановым А.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №44-99-472 в части в отношении пистолета в кабуре «ракетницы», обнаруженного и изъятого в машине Бишаева В.В. в связи с отсутствием состава преступления со ссылкой на положения ст. 209, ст. 208 ч. 1, ст. 5 п. 2 УПК РФ.
Постановлением установлено, что 20 августа 1999 года в ходе осмотра автомобиля <...>, г/н ..., принадлежащего Бишаеву В.В. на территории балка по адресу: <...>, принадлежащего Алексеенко, в машине обнаружен и изъят пистолет в кобуре. Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы пистолет в кобуре является сигнальным пистолетом «ракетница» и не является огнестрельным оружием.
Отказывая Бишаеву В.В. во взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление уполномоченного должностного лица о возбуждении в отношении Бишаева В.В. уголовного дела по ст. 222 УК РФ в отношении пистолета в кобуре. В вышеприведенном постановлении также отсутствуют какие-либо ссылки на положения ст. 222 УК РФ, свидетельствующие о том, что истцу вменялось незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия, истец не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении пистолета в кобуре (ракетницы), положения ч. 1 ст. 1070 ГК РФ в данном случае не применимы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, факта незаконного уголовного преследования в отношении Бишаева В.В. не установлено.
Само по себе вынесение следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры Дубдановым А.Н. постановления о прекращении уголовного дела № 44-99-472 в части в отношении пистолета в кабуре «ракетницы», обнаруженного и изъятого в машине Бишаева В.В. в связи с отсутствием состава преступления со ссылкой на положения ст. 209, ст. 208 ч. 1, ст. 5 п. 2 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности действий следователя, приведших к незаконному уголовному преследованию.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях следователем прокуратуры в ходе предварительного следствия, как то: не вынесение постановления по ст.222 УК РФ, задержание истца с заключением под стражу без участия защитника, в последующем участие адвоката Павлицкого без наличия ордера и иные подлежат отклонению, поскольку в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 года доводы жалобы Бишаева В.В. о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона признаны несостоятельными, существенных нарушений норм УПК РСФСР при расследовании дела допущено не было. Кроме того, в настоящее время, в ходе гражданского судопроизводства, порядок и процедура следственных действий, производимых в 1999г., не могут подвергаться проверке на что неоднократно указывалось в судебных решениях по иску Бишаева В.В.
Доводы жалобы были заявлены в суде первой инстанции в обоснование иска, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2025 г.