Апелляционное определение
12 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьевой Н.А. к Мухамедзянову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Шёлк Е.А., действующей на основании доверенности представителя третьего лица Арсентьева А.А., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2025 г., которым исковые требования Арсентьевой Н.А, оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:
Обращаясь в суд с указанным иском Арсентьева Н.А., просит взыскать с Мухомедзянова Д.А. сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 011,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 110 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 г. Мухомедзянов Д.А. получил от А.Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб. Передача денежных средств удостоверялась распиской, согласно которой ответчик взял на себя обязательство произвести полный возврат долга не позднее 01 декабря 2021 г. Ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. ... г. А.Е.А. погиб. Наследниками последнего является истец и сын наследодателя А.М.Е. ... г.р. Наследникам известном, что А.Е.А. обращался к ответчику с просьбой произвести возврат долга после 01 декабря 2021 г., заемщик пообещал вернуть долг. 27 мая 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата долга, на что ответчик пояснил, что вернет сумму задолженности не позднее 01 декабря 2024 г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен несовершеннолетний А.М.Е. в лице законного представителя Арсентьева А.А.
Истец Арсентьева Н.А., третье лицо несовершеннолетний А.М.Е. в лице законного представителя Арсентьева А.А. в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие при участии адвоката Шелк Е.А.
Представитель истца Шёлк Е.А. по доверенности в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, извещалась надлежащим образом. Направила суду возражения на заявление о применении срока исковой давности, указав, что срок не истек, ввиду первоначальной своевременной подачи иска, который был направлен в суд 01 декабря 2024 г. Также указывает на признание долга ответчиком 27 мая 2024 г. Письменное обязательство вернуть долг к 01 декабря 2024 г. прервало срок давности. Новый срок начал течь с 01 декабря 2024 г.
В судебное заседание ответчик Мухамедзянов Д.А., его представитель по доверенности Нелюбина Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Нелюбина Ю.Г. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности, суду поясняла, что они приобрели квартиру у Арсентьевых, при заключении сделки, в квартире оставалась мебель, которую продавец предложил приобрести за отдельную плату в размере 100 000 руб., на что они согласились. Риэлтор предложила им написать расписку и отдавать по 8000 руб., поэтому они заключили договор займа, при этом денежные средства ответчик не получал, их ему не передавали. Заехав в квартиру, обнаружили, что диван был старый, дверка шкафа упала, плитка, и духовка не работают, позвонив продавцу, предложили забрать свою мебель, на что он согласился. Поскольку за мебелью долго не приезжали, они ее выбросили.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем истца Шёлк Е.А., действующей на основании доверенности принесена апелляционная жалоба. Заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Арсентьевой Н.А. удовлетворить полностью. Указывая, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, являются ошибочными. Полагает, что в данном случае надлежит учитывать смерть заимодавца, который погиб 07 сентября 2022 г., в связи с чем, в силу ст. 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается для установления наследников. Наследство вступили в наследство лишь 07 марта 2023 г. и до принятия наследства не могли подать исковое заявление. Также, 02 декабря 2024 г., истец обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, исковое заявление ей было возвращено 10 декабря 2024 г. На период судебной защиты, срок приостановился. В связи с чем, считает, что истечение срока исковой давности приходится на июнь 2025 г., тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратилась 15 января 2025 г. Кроме того, полагает необходимым учесть особые обстоятельства – это смерть сына истца (заимодавца), которое носит характер чрезвычайного и непреодолимого. Помимо указанного, судом первой инстанции нарушено право истца на участие в деле. Проигнорированы ходатайства представителя истца на участие в судебном заседании посредством ВКС, о чем были поданы соответствующие ходатайства. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств суд, не выносил мотивированные определения. Неправомерным был отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Не разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц еще одного наследника – А.М.Е. (сына заимодавца) и нотариуса Баторовой Л.В., которые поданы 04 марта 2025 г. Также как и не разрешено ходатайство об объединении дел. Судом не в полном объеме исследовал материалы дела, не изучил расписку, правовые последствия наследования, поступившие ходатайства. Не было принято во внимание суда первой инстанции и не нашло своего отражения в принятом судебном акте, доводы истца о признании ответчиком долга.
Также на решение суда принесена апелляционная жалоба представителем третьего лица А.М.Е.. – Арсентьевым А.А., который просит решение суда отменить. Указывая, что данное решение нарушает права несовершеннолетнего сына умершего заимодавца А.Е.А. является его наследником. Суд первой инстанции проигнорировал права третьего лица, как наследника. Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга нарушают имущественные права несовершеннолетнего, поскольку объем наследственных прав уменьшается. Более того, при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции обязан был привлечь несовершеннолетнего в качестве соистца, а не третьего лица без самостоятельных требований. Также судом не принято признание долга ответчиком выраженное в письменной форме 27 мая 2024 г. Определение о возврате иска, ранее поданного Арсентьевой, ими до настоящего времени не было получено, в связи с чем, последние не дождавшись ответа, подали новое исковое заявление. Также суд первой инстанции не обеспечил участие представителя истца посредством ВКС, а также не обеспечил участие органа опеки и попечительства и прокурора для защиты интересов несовершеннолетнего. В связи с указанным просит признать за несовершеннолетним А.М.Е. право на участие в деле в качестве соистца.
Возражения на апелляционную жалобу принесены представителем ответчика Нелюбиной Ю.Г., которая просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Представитель истца Шёлк Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель ответчика Соколова Н.М., действующая на основании доверенности, просила отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с занятостью в другом процессе.
Судебная коллегия не найдя оснований для отложения судебного заседания, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Таких оснований в ходе рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Материалами дела установлено, что 19 ноября 2020 г. между А.Е.А. и Мухомедзяновым Д.А. заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами, согласно которого займодавец в срок до 01 декабря 2020 г. передает заемщику денежную суму в размер 100 000 руб., без уплаты процентов. Заемщик возвращает займодавцу равными частями в размере 8333,34 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Полный возврат суммы должен быть осуществлен не позднее 01 декабря 2021 г.
Факт передачи указанной суммы подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01 декабря 2021 г.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между А.Е.А. и Мухомедзяновым Д.А. имели место правоотношения, вытекающие из договора займа, заключение которого подтверждается договором и распиской.
Из материалов дела усматривается, что ... г. умер заимодавец А.Д.А., наследниками которого являются истец (мать наследодателя) и его сын (третье лицо).
По утверждению истцов, заемщик Мухомедзяновым Д.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.
Стороной ответчика заявлено о сроке исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право требовать возврата всей суммы со 02 декабря 2021 г. и который истек 02 декабря 2024 г. Первоначальное обращение наследника наследодателя с исковым заявлением о взыскании денежных средств в суд 02 декабря 2024 г., срок исковой давности не приостановило, поскольку определением от 10 декабря 2024 г. указанное исковое заявление возвращено судом, поскольку не было подписано. С настоящим исковым заявлением истец обратилась 15 января 2025 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из договора займа следует, что его сторонами предусмотрен возврат полученных денежных средств ежемесячными платежами в размере по 8 333,34 руб., в срок до 15 числа каждого месяца. Также указанный договор предусматривает, что денежные средства могут быть возвращены заемщиком одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако в любом случае, полный возврат указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 01 декабря 2021 г.
Таким образом, по смыслу ст. 200 ГК РФ о нарушении своего права займодавец, а затем истец должен был узнать на следующий день после наступления срока возврата займа, то есть 02 декабря 2021 г.
На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, поскольку последним днем исполнения обязательства по возврату займа являлось 01 декабря 2021 г., срок судебной защиты нарушенного права необходимо исчислять с 02 декабря 2021 г. При этом, смерть займодавца не изменяет течение срока исковой давности по требованию о задолженности по договору займа. В этой связи 02 декабря 2024 г. трехлетний срок на судебную защиту нарушенных прав является истекшим.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно материалам дела, ранее, 02 декабря 2024 г. (согласно данным с сайта «Почта России») истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Определением районного суда от 10 декабря 2024 г., указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что не содержит оригинальную подпись. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Копия определения направлена 11 декабря 2024 г. истцам - Арсентьевой Н.А., А.М.Е. их представителям Шёлк Е.А. и Арсентьеву А.А. по адресам, указанным в исковом заявлении. Далее, все почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением о принятом по делу решении. Кроме того, сведения о возвращении искового заявления, своевременно были размещены на сайте суда.
Таким образом, полагать, что как истцу Арсентьевой Н.А., так и третьему лицу А.М.Е. в лице его законного представителя (опекуна) Арсентьева А.А. не было известно о принятом по делу определении о возвращении искового заявления, также оснований не имеется. Напротив, указанное свидетельствует о том, что стороны пренебрежительно отнеслись к имеющемуся у них праву и не проявили должного внимания и осмотрительности.
Также судебная коллегия полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно приостановления и перерыва срока исковой давности.
Так, положения статьи 203 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
В п. 20 Постановления Пленума об исковой давности разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
При определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, сторона ответчика не совершала.
Ошибочными являются доводы жалобы и о приостановлении течения срока исковой давности, со ссылкой на ст. 202 ГК РФ. Указанная норма не содержит такое основание для приостановления указанного срока, как смерть гражданина. Более того, ни одно из оснований, поименованных в указанной норме, к рассматриваемому случаю, применению не подлежат.
Следует также отметить, что все основания предусмотренные, как ст. 202, 203, так и ст. 205 ГК РФ подлежат учету, если они, как указано выше, имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном же деле, следует учесть, что договор займа заключен 19 ноября 2020 г., срок исполнения договора определен 01 декабря 2021 г., заимодавец (А.Е.А..) умер ... г., к нотариусу наследники с заявлением об открытии наследства обратились 16 февраля 2023 г., свидетельства о праве на наследство получили 13 ноября 2023 г. При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному договору займа истек 02 декабря 2024 г., т.е. ни одно из данных событий не имели место в последние 6 мес. срока исковой давности, а именно: в период с 02 июня 2024 г. по 02 декабря 2024 г.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в полной мере разрешены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – несовершеннолетнего А.М.Е. а также об отказе в привлечении к участию в деле нотариуса. При этом у суда не имелось оснований для привлечения несовершеннолетнего А.М.Е.. к участию в деле в качестве истца, поскольку такого ходатайства его законным представителем заявлено не было, как и не было подано им соответствующего искового заявления, которое подлежало бы рассмотрению совместно с исковым заявлением Арсентьевой Н.А.
Относительно участия представителя истца с использованием ВКС, доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными.
Материалы дела содержат лишь одно ходатайство представителя Шёлк Е.А. о проведении судебного заседания посредством ВКС, в удовлетворении которого было отказано. Данное ходатайство было подано до приостановления производства по настоящему делу. После возобновления производства по делу, таких ходатайств заявлено не было. Тогда как ст. 151.1 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Относительно принятия ходатайств представителя истца посредством электронной почты (об обеспечении иска, об объединении дел), суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок подачи и приема судом такого рода документации регламентирован законом, а именно Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утв. Приказом СД при ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 251. Однако, как установлено, указанные отправления представителем истца такому порядку не соответствовали. Более того, в данном случае отклонив их принятие, извещение об этом, согласно указанному Порядку направилось в личный кабинет отправителя. Указанные обстоятельства представителем не оспариваются. Тогда как им же, не были предприняты меры по надлежащему в дальнейшем оформлению данных документов.
Также ошибочными являются доводы апелляционной жалобы третьего лица о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также прокуратуры. Категория дела не относится к делам, в рассмотрении которых обязательно участие указанных лиц.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.
Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права не установлено.
С учетом данных обстоятельствах апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2025 г.