АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н. об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.09.2023 г. по гражданскому делу по иску Венедиктовой Елены Александровны к Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, по частной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Аюшеевой Д.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации г. Улан-Удэ об отсрочке исполнения решения суда.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2023 г.) удовлетворены исковые требования Венедиктовой Е.А., на ответчика Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди инвалиду <...> группы Венедиктовой Е.А. по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
09 июля 2025 г. представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 сентября 2023 г. сроком до 30.06.2026 года.
Заявление мотивировано тем, что из-за отсутствия специального регулирования, определяющего порядок обеспечения жильем инвалидов, возросла большая нагрузка на муниципалитет по изысканию жилого помещения. При этом у администрации уже имелось несколько десятков судебных решений об обеспечении граждан жильем. Администрацией ведется работа по исполнению судебных решений, на постоянной основе проводится ревизия муниципального жилищного фонда, работа по выявлению выморочного жилья, по освобождению самовольно занятых жилых помещений в судебном порядке. Однако исполнить решение суда в кратчайшие сроки не представляется возможным, необходимо время для подбора жилья, в том числе изыскание финансовых средств для их приобретения. Обязательства, возложенные судом, являются новым видом расходных обязательств и их исполнение может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете. Должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда. Взыскателю Венедиктовой Е.А. предлагалось жилое помещение в г. <...>, ответ ею не дан. Исполнение решения суда зависит от самого взыскателя.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель Администрации г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указывая на то, что имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда, а именно отсутствие жилья в муниципальном жилищном фонде, кроме того исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, с учетом того, что должник в своей деятельности по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, ограничен, как наличием освободившихся жилых помещений в муниципальном жилом фонде, бюджетным финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилых помещений. В 2025 году из местного бюджета выделено 18 млн. руб. для покупки 5 жилых помещений для исполнения судебных решений в отношении граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, работа по исполнению решений судов ведется, в 2024-2025 годах исполнено 31 решение. Таким образом, работа администрацией, несущим значительные затраты, ведется, но исполнить решение суда в кратчайшие сроки не представляется возможным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2023 г.) удовлетворены исковые требования Венедиктовой Е.А., на ответчика Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить вне очереди инвалиду <...> группы Венедиктовой Е.А. по договору социального найма жилое помещение в черте городского округа «город Улан-Удэ», отвечающее санитарным и техническим требованиям, на семью из одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 октября 2023 г.
01 ноября 2023 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ взыскателю Венедиктовой Е.А. выдан исполнительный лист ФС № ....
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия 10 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство N ...-ИП в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ в пользу взыскателя Венедиктовой Е.А.
Определением суда от 10 января 2024 г. в удовлетворении заявления представителя истца Венедиктовой Е.А. – Балдановой Ц.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Определением суда от 21 июня 2024 г. в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Улан-Удэ об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Определением суда от 21 июня 2024 г. заявление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.09.2023 г. удовлетворено, предоставлена отсрочка до 31.12.2024 г.
Определением суда от 19 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления представителя истца Венедиктовой Е.А. – Балдановой Ц.Д. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Определением суда от 27 февраля 2025 г. заявление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, должнику Администрации г. Улан-Удэ предоставлена отсрочка на срок до 30.06.2025 г.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2026 г., суд первой инстанции исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, на которые ссылался заявитель, порождающих основания для отсрочки исполнения решения суда, не представления достаточных доказательств того, что положение должника не позволяет исполнить решение суда, а также из длительного неисполнения решения суда, неоднократного предоставления отсрочек исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам.
Должником не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а отсутствие денежных средств, и бюджетного финансирования на данные цели, не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Отсрочка исполнения судебного решения предоставляется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований при соблюдении важнейшего принципа эффективного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ, предполагающего осуществление судопроизводства в судах и исполнение судебного акта в разумные сроки.
В данном случае заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, каких-либо убедительных доказательств того, что при соблюдении требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", многоэтапности и длительности требуемых мероприятий, приведет к исполнению решения суда в указанный в заявлении срок, также суду представлено не было.
Доводы частной жалобы об отсутствии жилищного фонда, невозможности предоставления взыскателю соответствующего жилого помещения в настоящее время, а также длительность процедуры приобретения жилого фонда, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Учитывая срок запрашиваемой должником отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2026 года, длительный срок предоставления отсрочки его исполнения (с момента вступления решения суда в законную силу 27.10.2023 г.), также учитывая, что должнику ранее дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, удовлетворение заявления повлечет за собой нарушение принципа обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, разумности сроков судопроизводства, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, нарушение предусмотренных законом прав Венедиктовой Е.А.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения не будет способствовать реальной защите нарушенных прав взыскателя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ Аюшеевой Д.Н. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2025 г.