ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО8 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
Оглы Франкута Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2013, 2020 г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оглы Ф.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:
Оглы Ф.В. не позднее 06 часов 50 минут 18.10.2025, находясь в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, обнаружил утраченную банковскую карту, не представляющую материальной ценности, оформленную на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк», после чего в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, обратил в свое пользование, не предприняв никаких мер к возвращению банковской карты и в период времени с 06 часов 50 минут по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что на счете данной банковской карты могут находиться денежные средства, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 15 288 рублей 35 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, путём оплаты покупок с помощью указанной банковской карты, при помощи функции бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода в различных магазинах на территории <адрес>, а именно:
в салоне автобуса № по маршруту от остановки «<адрес>» до остановки «Станция метро Беговая» в 06 часов 50 минут и в салоне данного автобуса в обратном направлении в 08 часов 55 минут путем оплаты проездного билета – каждый раз в сумме 80 рублей 00 копеек;
в помещении АЗС «Роснефть» (офис № Лахтинский) по адресу <адрес>: в 07 часов 49 минут в сумме 2 500 рублей, в 08 часов 33 минуты в сумме 2 500 рублей, в салоне автобуса № по маршруту от остановки «Лахта Центр» до остановки «Станция метро Беговая» в 08 часов 39 минут путем оплаты проездного билета в сумме 80 рублей 00 копеек, в помещении магазина «Еда!Продукты» по адресу <адрес> 09 часов 29 минут в суммах 411 рублей 35 копеек, 719 рублей 00 копеек, в помещении магазина «Фасоль» по адресу: Комендантский, <адрес>, в 10 часов 41 минуту в сумме 69 рублей 00 копеек, в помещении магазина «ДНС» по адресу <адрес> 11 часов 05 минут в суммах 1650 рублей 00 копеек, 1399 рублей 00 копеек; в 11 часов 18 минут в сумме 2150 рублей 00 копеек; в 11 часов 19 минут в сумме 1150 рублей 00 копеек; в 11 часов 23 минуты в сумме 1550 рублей 00 копеек; в 11 часов 24 минуты в сумме в сумме 950 рублей 00 копеек, а всего тайно похитил с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупок при помощи функции «Пэй Пасс» через терминалы бесконтактной оплаты денежные средства на общую сумму 15 288 рублей 35 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в объеме установленного судом обвинения признал полностью, показал, что действительно совершил указанное преступление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту «Сбербанк», которой в дальнейшем расплачивался в различных торговых точках. В содеянном ФИО2 искренне раскаивается, сожалеет о произошедшем, все похищенные деньги возвратил потерпевшей в полном объеме.
Вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она обнаружила в мобильном приложении «Сбербанк», что с её банковского счета в указанных день были произведены списания денежных средств на общую сумму 15 386 рублей 35 копеек, которые она не совершала, в связи с чем, она обратилась по данному факту с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для неё значительным с учетом её дохода. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, каких-либо претензий материального характера она (Потерпевший №1) не имеет.
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило оплату товаров с принадлежащей ей банковской карты, причинив ей ущерб на сумму 15 386 рублей 35 копеек (л.д. 8).
Справками об операциях по банковскому счету Потерпевший №1, согласно которым установлены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д 10-22).
Реквизитами банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» (л.д. 32).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по счету № клиента банка ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, в которой указаны списания денежных средств, произведенные с 06 часов 50 минут по 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством четырнадцати транзакций на общую сумму 15 288 рублей 35 копеек (л.д. 33-38).
Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым с участием ФИО2 осмотрены помещения АЗС «Роснефть», магазинов «Фасоль», «Еда!Продукты», «ДНС», в которых ФИО2 расплачивался найденной банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 45-47, 48-50, 51-53, 54-56).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрены – СД-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения из АЗС «Роснефть», магазина «ДНС», в ходе осмотра ФИО2 узнает себя, совершающим покупки, и расплачивающимся за них найденной банковской картой (л.д. 67-68).
Все вышеперечисленные доказательства судом проверены и оцениваются как относимые, допустимые, и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимого ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, доказанной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, по сути, не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами.
Указанные доказательства также подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО2, в которых он не оспаривал обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Данным им показаниям суд доверяет в полной мере, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду выше перечисленным доказательствам.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. Оснований для самооговора у подсудимого также не установлено.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицируя действия ФИО2 по вышеуказанной статье, суд исходит из того, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, было совершено подсудимым из корыстных побуждений, тайно.
Судом установлено, что ФИО2 была совершена кража денег у потерпевшей с банковского счета, о чем свидетельствуют представленные и исследованные судом доказательства.
Суд считает, что квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину, нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку обусловлен имущественным положением потерпевшей, с учетом её признания причиненного ущерба таковым для себя.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, что он более не намерен совершать преступления, имеет конкретные планы на жизнь – продолжить работать, содержать семью, заниматься воспитанием детей.
ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний и указания на места совершенных им операций по списанию денежных средств, добровольно, в полном объеме возместил имущественный ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения, что судом расценивается в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Все вышеуказанные смягчающие и положительно характеризующие ФИО2 обстоятельства, отдельные и в совокупности, суд признает как исключительные и полагает, что ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ может быть назначено наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, который с момента совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела ни в чем предосудительном замечен не был, его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, на одну категорию, с соблюдением условий ч. 6 ст. 15 УК РФ в части вида и размера назначенного наказания.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила освободить от отбывания ФИО2 наказания, поскольку она примирилась с подсудимым, который полностью возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, которые приняты, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО2 и его защитник также просили освободить подсудимого от отбывания наказания в связи с тем, что ФИО2 возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, примирился с ней.
Учитывая, что ФИО2, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, принес свои извинения, суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Оглы Франкута Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 коп.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую – средней тяжести.
Оглы Франкута Викторовича освободить от назначенного ему наказания в виде штрафа, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
По вступлению приговора в законную силу:
- меру пресечения Оглы Ф.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;
- вещественные доказательства: выписку по счету, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 39-40, 69-70, 110, 111) – продолжать хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.