ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 15 июля 2026 года
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО18 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарем ФИО6, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение и ордер, а также представителя потерпевших – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, детей не имеющей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно:
ФИО2 в период с 07 часов 35 минут по 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на повреждение чужого имущества и с этой целью, не согласившись с действиями Потерпевший №1, касающихся их (ФИО2 и Потерпевший №1) взаимоотношений, желая причинить вред имуществу граждан, заранее приискав складной нож, прибыла по адресу: <адрес> припаркованному по данному адресу автомобилю <данные изъяты> черного цвета, принадлежащему Потерпевший №1, но находящемуся в пользовании Потерпевший №2, и находясь на территории возле магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, умышленно нанесла заранее приисканным складным ножом повреждения в виде разрывов, разрезов автошинам: переднего правого колеса 235/55R20, переднего левого колеса 235/55R20, заднего правого колеса 235/55R20, заднего левого колеса 235/55R20, после чего, приискав дверцу от почтового ящика, вернулась к вышеуказанному припаркованному автомобилю и умышленно нанесла приисканной дверцей от почтового ящика повреждения автомобилю в виде: повреждение лакокрасочного покрытия капота, царапины на площади более 50% на капоте; повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери, царапины на площади около 30% на задней правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия передней правой двери, царапины на площади более 30% на передней правой двери; повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери, царапины на площади более 50% на передней левой двери; повреждение лакокрасочного покрытия задней левой двери, царапины на площади около 15% на задней левой двери; после чего, приискав часть цемента, умышленно разрушила стекло двери задка. Данные последствия в совокупности привели к повреждению вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в пользовании Потерпевший №2, что повлекло причинение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительного материального ущерба в размере 151 000 рублей.
Подсудимая ФИО2 свою вину в объеме установленного судом обвинения признала полностью, пояснив, что с 2024 года она состояла в романтических отношениях с Потерпевший №1, который на протяжении полутора лет не сообщал о наличии у него законной супруги и детей; после чего, узнав в октябре 2025 года, данные факты о Потерпевший №1, который не пожелал объяснить произошедшее и принести извинения за обман, она (ФИО2), испытывая чувство обиды и личную неприязнь к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредила автомобиль <данные изъяты> принадлежащий семье Потерпевший №1 При этом она (ФИО2) не отрицает количество и способ повреждений, дату, время и место совершения преступления. В содеянном ФИО2 искренне раскаивается.
Вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), из которых следует, что он проживает совместно с супругой Потерпевший №2 Около года назад он (ФИО17) познакомился с ФИО2, после чего стал состоять с ней в близких отношениях, которые прекратил с октября 2025 года, перестав отвечать на её (ФИО2) звонки, а впоследствии заблокировав контактный номер, принадлежащий ФИО2 В дневное время ДД.ММ.ГГГГ от супруги он (ФИО17) узнал о повреждении автомобиля «Ниссан Мурано», который находится в их совместной с супругой собственности, и который был припаркован у <адрес> на указанный автомобиль его супругой Потерпевший №2 был оформлен потребительский кредит, который она (ФИО17) самостоятельно выплачивала; пользовалась данным автомобилем также Потерпевший №2, ремонт производила самостоятельно. От супруги ему (ФИО17) стало известно, что материальный ущерб составил 174 400 рублей, который является для него (ФИО17) значительным ввиду уровня его дохода.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-44, 70-71), из которых следует, что она проживает совместно с супругом Потерпевший №1; в её пользовании имеется автомобиль «Ниссан Мурано», 2017 года выпуска, в кузове черного цвета, г.р.з. Т 252 ЕН 178 регион, который она приобретала в 2021 году, оформив на него потребительский кредит, при этом автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя супруга, однако чаще всего им пользовалась она (ФИО17).
Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она припарковала вышеуказанный автомобиль, поставив его на сигнализацию, на территории при паркинге у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 08 часов 40 минут 08 часов 50 минут сработала сигнализация автомобиля, после чего она (ФИО17) решила спуститься в паркинг для проверки автомобиля, при выходе из квартиры прозвучал звонок в домофон, на который она (ФИО17) не ответила. Далее, выйдя из парадной, она увидела женщину, которая звонит в домофон, однако прошла мимо неё, не контактируя.
Далее она (ФИО17) подошла к автомобилю, и увидела, что автомобиль стоит со спущенными колесами, вернулась в сторону дома, где встретила охранника по имени ФИО3, которого попросила проводить до этажа из-за чувства страха. Поскольку сигнализация автомобиля продолжала срабатывать, в 09 часов 04 минуты она (ФИО17) позвонила на пост охраны с просьбой проверить автомобиль; в 09 часов 14 минут охранник сообщил ей, что на автомобиле разбито заднее стекло, исцарапан кузов, после чего она (ФИО17) снова вышла к автомобилю, увидела, что порезаны все 4 колеса, выбито заднее стекло, в багажнике автомобиля находится кусок бетона, на капоте автомобиля и 4-х дверях нацарапаны нецензурные выражения; на лобовом стекле лежала дверца от почтового ящика ее (ФИО17) квартиры.
При просмотре записей с камер видеонаблюдения она (ФИО17) увидела, что автомобиль повредила ранее неизвестная ей женщина, которую она встретила, выходя из парадной. Впоследствии она (ФИО17) стала получать сообщения с неизвестного ей номера с оскорблениями, после чего узнала от супруга Потерпевший №1, что данная женщина, которую она видела ранее, является его поклонницей и пытается добиться его (ФИО17) расположения.
Стоимость причиненного ущерба, с учетом ремонтных работ, составила 174 400 рублей; причиненный ущерб является для неё (ФИО17) значительным с учетом уровня её дохода. По факту повреждения автомобиля она (ФИО17) обратилась с заявлением в полицию.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81), из которых следует, что он работает администратором многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он (Свидетель №1) заступил на смену. В этот же день в утреннее время жилец вышеуказанного дома Потерпевший №2 обратилась к охраннику ЧОП с просьбой проверить ее автомобиль, припаркованный возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, так как сработала сигнализация, о чем ему (Свидетель №1) стало известно со слов охранника, но так как автомобиль был припаркован не на территории дома, охранник не пошел его проверять. Далее Потерпевший №2 позвонила в охранный пункт и попросила его (Свидетель №1) лично проверить ее автомобиль, так как сама она боялась. Около 09 утра 00 минут он подошел к автомобилю «<данные изъяты> припаркованному возле магазина по вышеуказанному адресу, и увидел, что на нем разрезаны все шины, разбито заднее стекло, нацарапаны нецензурные слова, на капоте автомобиля лежала оторванная дверца почтового ящика с номером квартиры «300», при этом посторонних лиц у автомобиля не было.
Далее он (Свидетель №1) в 09 часов 14 минут позвонил Потерпевший №2 и сообщил об увиденном, простоял у автомобиля около 10 минут, однако к нему больше никто не подходил. Затем он (Свидетель №1) вернулся в служебное помещение и просмотрел записи с камер видеонаблюдения, где увидел, что неизвестная ему женщина с короткой стрижкой, светлым цветом волос, высокая, худощавого телосложения, находясь в парадной, подходит к почтовым ящикам и открывает одну дверцу, после чего ушла, о чем он сообщил Потерпевший №2
Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 сообщает о повреждении ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Мурано» г.н.з. Т252ЕН178 (л.д. 10)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен автомобиль <данные изъяты>, на котором обнаружены следующие повреждения: порезы 4 колес, разбито заднее стекло крышки багажника, множественные царапины четырех дверей и капота (л.д. 12-19).
Копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 400 рублей (л.д. 20-33).
Копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 был оформлен потребительский кредит на сумму 1 950 000 рублей (л.д. 57-58).
Копией страхового полиса «Осаго», согласно которому Потерпевший №1 застрахован автомобиль <данные изъяты>; в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 59).
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> указан Потерпевший №1 (л.д. 60-61, 62-63).
Копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены восстановительные ремонтные работы автомобиля <данные изъяты> на сумму 151 000 рублей (л.д. 72).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, где расположено парковочное место для автомобилей (л.д. 84-88).
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адрес расположения территории возле магазина «Пятерочка» установлен посредством «Яндекс карт», ввиду отсутствия адресной таблицы (л.д. 89).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 добровольно выдала автомобиль <данные изъяты> (л.д. 91-94).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> в <адрес>; на момент осмотра автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии, повреждения при визуальном осмотре не обнаружены (л.д. 95-97).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и её защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер наблюдения, на которых ФИО2 узнала себя, отрывающую в парадной почтовый ящик, после направившуюся к автомобилю «Ниссан», которому нанесла повреждения (л.д. 133-137).
Все вышеперечисленные доказательства судом проверены и оцениваются как относимые, допустимые, и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимой ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, доказанной.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий.
Указанные доказательства также подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО2, в которых она не оспаривала обстоятельства уголовного дела, установленные судом. Данным её показаниям суд доверяет в полной мере, поскольку они не противоречат остальным, представленным суду выше перечисленным доказательствам.
Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелем не установлено, сторонами не названо. Оснований для самооговора у подсудимой судом также не установлено.
Приведенные выше доказательства: показания потерпевших и свидетеля обвинения, исследованные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.
Место совершения преступления, вопреки доводам защиты, органом предварительного следствия определено верно, что не отрицается самой подсудимой, а также впоследствии уточнено дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, органами предварительного следствия сумма причиненного значительного ущерба указана как 174 400 рублей, однако суд, проанализировав все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что фактически потерпевшей ФИО13 на восстановительный ремонт автомобиля затрачены денежные средства в размере 151 000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), при этом в материалах уголовного дела отсутствуют подтверждения о фактических понесенных потерпевшей затратах на сумму 174 400 рублей, и в ходе судебного следствия гос. обвинителем и потерпевшими дополнительного подтверждения данному факту суду не представлено.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в части указания суммы причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить сумму ущерба, указанную в обвинении ФИО2 на 151 000 рублей.
Однако суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», не смотря на снижение суммы размера ущерба, нашел свое объективное подтверждение, с учетом дохода потерпевших и суммы фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, в трёхкратном размере превышающим доход каждого из потерпевших, в том числе, потерпевшей Потерпевший №2, являвшейся заказчиком ремонтных работ.
Также суд полагает необходимым исключить из диспозиции предъявленного ФИО2 обвинения указание на «уничтожение» чужого имущества, поскольку из представленных суду доказательств следует, что уничтожения имущества со стороны ФИО2 не допускалось, а из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии, повреждения при визуальном осмотре не обнаружены, что свидетельствует об отсутствии факта его уничтожения.
Кроме того, суд полагает, что квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом квалифицирующего признака совершенного преступления «из хулиганских побуждений» является ошибочной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
По настоящему уголовному делу доказательства не подтверждают наличие у ФИО2 умысла на повреждение чужого имущества «из хулиганских побуждений», а свидетельствуют о том, что ее действия были обусловлены личной неприязнью к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что следует из показаний подсудимой и других установленных по делу обстоятельств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего наличие ранее между ним и ФИО2 близких отношений, а также показаний потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что впоследствии она стала получать от ФИО2 сообщения оскорбительного характера, что подтверждает наличие у ФИО2 личных неприязненных отношений к потерпевшим ФИО17, при этом мотивы ФИО2 нельзя признать незначительным поводом, с учетом длительности отношений (на протяжении полутора лет) между ней и Потерпевший №1 Об обоюдности неприязненного отношения между Потерпевший №1 и ФИО2 также свидетельствуют показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Кроме того, органом следствия не указано, в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу. При этом один лишь факт парковки автомобиля на парковочной территории, прилегающей к магазину, при отсутствии прямых очевидцев совершенного преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 об отсутствии у парковочного места посторонних лиц в утреннее время, не подтверждает наличие вышеуказанного квалифицирующего признака.
При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд исходит из того, что она умышленно повредила вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив им тем сам значительный ущерб, о чем свидетельствуют все фактические обстоятельства преступления, характер и способ её (ФИО2) действий.
При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При исследовании личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге; не судима; официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании, что она более не намерена совершать преступления, имеет планы на будущее.
ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в судебном заседании и путем направления сообщения принесла извинения потерпевшим, частично добровольно возместила причиненный ущерб при отсутствии исковых требований, что судом расценивается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также данные о её личности, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но по месту жительства осужденной.
По вступлению приговора в законную силу:
меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;
вещественные доказательства:
- диск в видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, (л.д. 138, 139) – продолжать хранить в деле;
- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Потерпевший №2, (л.д. 98, 99, 100) - полагать возвращенным законному владельцу, освободив Потерпевший №2 от сохранной расписки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.