АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н.
судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., с участием прокурора Невмержицкой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шигаева Евгения Станиславовича к ООО «М-Трезвость» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Шигаева Е.С. по доверенности - Хандировой В.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигаев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Трезвость» о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов по договору - 450 819 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 62 156 руб.
В обоснование требований указал, что 20 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого 25 мая 2024 года истец предоставил ответчику заём в размере 8 000 000 руб., который в соответствии с п.1.2 договора подлежал возврату до 31 декабря 2024 года – 5 000 000 руб., до 31 августа 2025 года – 3 000 000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 15 % годовых. Проценты на сумму 5 000 000 руб. подлежали возврату вместе с возвратом суммы основного долга 31 декабря 2024 года. Денежные средства истцом внесены на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» 25 мая 2024 года. Ответчик обязательство по возврату 5 000 000 руб. и процентов в установленный договором срок не выполнил. Неоднократные попытки урегулировать спор путем переговоров результата не дали, долг до настоящего времени не погашен. Доля в уставном капитале ООО «М-Трезвость» на имя Шигаева Е.С. не оформлена, соглашение об этом составляли.
Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО (Росфинмониторинг), УФНС по Республике Бурятия.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «М-Трезвость» Бальжинимаева А.Г. согласилась с заявленными требованиями, также представила письменное заявление о признании иска.
В судебное заседание, извещенные о рассмотрении дела, не явились: третье лицо Левенков Д.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд пояснения об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения; истец Шигаев Е.С., представители третьих лиц Росфинмониторинга, УФНС по Республике Бурятия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шигаева Е.С. по доверенности - Хандирова В.О. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Указывает, что истец Шигаев Е.С. и Левенков Д.А. не были надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания. Полагает, что компетентные органы государственной власти не усмотрели в договоре каких-либо пороков, не обнаружили в действиях истца признаков какого-либо правонарушения, не оспаривали сделку, не представили доказательств её недействительности, не направили в судебное заседание своих представителей. Также считает, что прокурор, принимавший участие в судебном заседании, никак не мотивировал свое заключение, не принял каких-либо мер прокурорского реагирования, поскольку не усмотрел признаков нарушения истцом или иными лицами законности. Полагает, что при таких обстоятельствах суд не вправе был запрашивать документы, подтверждающие доходы, добывать доказательства иных обстоятельств, не имеющих значение для дела. Отмечает, что факт внесения наличных денежных средств на банковский счет ООО «М-Трезвость» неопровержимо доказан выпиской по счету и банковскими ордерами. Истец является квалифицированным врачом-хирургом, на момент заключения сделки обладал финансовой возможностью предоставить заем на 8 млн. руб. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица Левенкова Д.А., лишив истца возможности изложить обстоятельства совершения сделки, объяснить целесообразность внесения наличных небольшими суммами через разные банкоматы, раскрыть экономический смысл совершенной сделки и представить доказательства, развеяв необоснованные подозрения и сомнения суда относительно действительности сделки, лежащей в основании иска. Полагает, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком, не носит запутанного и необычного характера, имеет очевидный экономический смысл и очевидную законную цель. Ответчик не является фирмой-однодневкой, осуществляет хозяйственную деятельность на протяжении многих лет, оказывает медицинские услуги. Полагает, что судом необоснованно применены к делу нормы ст. 170 ГК РФ, при этом суд установил обстоятельства, которые не доказаны, основываясь на необоснованных подозрениях.
В судебном заседании представитель истца Шигаева Е.С. по доверенности – Бурова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Левенков Д.А. не был уведомлен о дате судебного заседания. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений об источниках получения денежных средств. Полагает, что истцом доказан факт реальной передачи денежных средств, поскольку ответчик признал, что денежные средства передавались. В материалах дела представлены выписки по счетам, из которых следует, что на счета организаций поступали денежные средства. Представлен договор займа, который участниками процесса не оспорен. Указывает, что истец и его супруга обладают достаточным имуществом, как движимым, так и недвижимым. На протяжении нескольких лет супруги копили сумму, хотели открыть дополнительный бизнес в г. Москве.
Прокурор Невмержицкая С.И. в своем заключении полагала, что решение районного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Истец Шигаев Е.С., представитель истца Хандирова В.О., представитель ответчика ООО «М-Трезвость», представитель ООО «М-Трезвость» Бальжинимаева А.Г., третье лицо Левенков Д.А., финансовый управляющий Левенкова Д.А. – Шанарова И.В., представители Росфинмониторинга, УФНС России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор займа от 20 мая 2024 года, заключенный между Шигаевым Е.С. и ООО «М-Трезвость» в лице генерального директора Левенкова Д.А.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заимодавец передает денежные средства в размере 8 000 000 руб. в целях инвестирования деятельности заемщика, открытия в клинике, принадлежащей заемщику, отделения травматологии и ортопедии, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег с процентами за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что 5 000 000 руб. предоставляется на срок до 31 декабря 2024 года, 3 000 000 руб. на срок до 31 августа 2025 года.
В силу п. 1.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15 % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.
Пунктом 2.1 предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в кассу, либо зачислением на расчетный счет.
Согласно п. 2.7 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по истечении срока пользования займом в соответствии с п.1.2.1 договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты, либо по соглашению между сторонами, оформленному отдельным договором, участник обязуется в счет задолженности по основному долгу по сумме займа в размере 5 000 000 руб., продать 30 % доли в уставном капитале ООО «М-Трезвость», или принять решение об увеличении уставного капитала заемщика и принять в состав участников займодавца. При этом обязательство по выплате процентов за пользование займом сохраняется.
Согласно п. 3.2 договора по истечении срока пользования займом в соответствии с п.1.2.2 договора, заемщик обязуется вернуть денежные средства и выплатить проценты, либо по соглашению между сторонами, оформленному отдельным договором, участник обязуется в счет задолженности по основному долгу по сумме займа в размере 3 000 000 руб., продать 20 % доли в уставном капитале ООО «М-Трезвость» или принять решение об увеличении уставного капитала заемщика и принять в состав участников займодавца. При этом обязательство по выплате процентов за пользование займом сохраняется.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М-Трезвость» (ИНН 7713428994) зарегистрировано 15 февраля 2017 года, уставной капитал организации 10 000 руб., единственным учредителем является Левенков Д.А., он же генеральный директор общества.
ООО «М-Трезвость» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве. Основным видом деятельности юридического лица является специальная врачебная практика.
В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа суду представлены банковские ордеры от 25 мая 2024 года, согласно которым на счет ООО «М-Трезвость» были внесены денежные средства 25 мая 2024 года через ... – на общую сумму 6 045 000 руб., через ... на общую сумму 1 831 000 руб., через ... 198 000 руб. Денежные средства вносились в течение дня разными суммами от 1 000 руб. до 203 000 руб.
Факт поступления на счет ООО «М-Трезвость» денежных средств подтверждается представленной суду выпиской по счету.
Из пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика ООО «М-Трезвость» следует, что Левенков Д.А. передал Шигаеву Е.С. корпоративную банковскую карту, денежные средства вносились Шигаевым Е.С. с использованием банкомата наличными средствами.
5 мая 2024 года ООО «М-Трезвость» выдало Шигаеву Е.С. квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении от Шигаева Е.С. - 8 000 000 руб.
В подтверждение возможности передачи в заём денежных средств стороной истца представлены справки о доходах за 2023-2024 г., также представлен кредитный договор ... от 23 июня 2023 года, заключенный между АО «<...>» и Шигаевым Е.С., ФИО1. (созаемщики). Сумма кредита по договору составила 6 000 000 руб., кредит предоставлен на 120 месяцев под 11,5 % годовых. Как следует из кредитного договора, он предоставлен на потребительские цели и рефинансирование кредита по кредитному договору ... от 24 февраля 2022 года, заключенному с ООО «<...>», кредитному договору ... от 11 октября 2019 года, заключенному с ПАО Банка «<...>», сумма аннуитетного платежа по кредитному договору составила 83 584 руб. ежемесячно.
Судом первой установлено, что за счет кредитных средств, полученных в АО «<...>», произведено досрочное погашение кредита в сумме 1 211 499, 91 руб. по кредитному договору ... от 24 февраля 2022 года, заключенному с ООО «<...>», а также досрочное погашение кредита в сумме 580 755,66 руб. по кредитному договору ... от 11 октября 2019 года, заключенному с ПАО Банка «<...>». Согласно выписке по счету, 27 июня 2023 года с банковского счета выдана сумма 4 207 844,43 руб.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года происходит регистрация транспортного средства <...>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... на имя Шигаева Е.С.
Судом первой инстанции проверено имущественное положение истца на предмет возможности передачи им по договору займа денежных средств в сумме 8 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы сведения Федеральной налоговой службы в отношении Шигаева Е.С., а также его супруги ФИО1
По сведениям налогового органа доход Шигаева Е.С. за 2022 год составил <...> руб. (налоговый агент <...>), <...> руб. (налоговый агент ООО «<...>»), ... руб. (налоговый агент ООО «<...>»), <...> руб. (налоговый агент ГАУЗ «<...>»), общая сумма дохода <...> руб.
Доход за 2023 год ... руб. (налоговый агент АО «<...>»), ... руб. (налоговый агент <...>»), ... руб. (налоговый агент ГАУЗ «<...>»), ... руб. (налоговый агент ООО «<...>»), общая сумма дохода ... руб.
Доход Шигаева Е.С. за 2024 год ... руб. (налоговый агент <...>»), ... руб. (налоговый агент ООО СК «<...>», ... руб. (налоговый агент АО «<...>», ... руб. (налоговый агент ГАУЗ «<...>»), ... руб. (налоговый агент <...>»), ... руб. (налоговый агент ООО «<...>»), то есть общая сумма дохода за 2024 год составила ... руб.
За 2024 год доход ФИО1. ... руб. (налоговый агент АО «<...>»), ... руб. (налоговый агент ООО «<...>»), за 2023 год ... руб. (налоговый агент ООО «<...>»).
По данным Единого государственного реестра недвижимости в собственности Шигаева Е.С. находится 4 объекта недвижимого имуществ, сведения о государственной регистрации прекращения права отсутствуют. То есть, Шигаев Е.С. не получал доход от продажи недвижимого имущества.
По сведениям МВД по Республике Бурятия на имя Шигаева Е.С. были зарегистрированы транспортные средства: 1) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ... года, ... года снято с регистрационного учёта для отчуждения; 2) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ... года, ... года снято с регистрационного учета для отчуждения; 3) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ... года, ... года снято с регистрационного учета для отчуждения; 4) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ... года, ... года перерегистрировано на другого собственника; 5) <...> года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ... года, ... года перерегистрировано на другого собственника; 6) <...> года выпуска, регистрационный знак ..., дата регистрации ТС, ... года, ... года перерегистрировано на другого собственника; 7) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ... года, на ... года с регистрационного учета не снималось; 8) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ... дата регистрации ТС ... года, на ... года с регистрационного учета не снималось; 9) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак ..., дата регистрации ТС ... года, ... года перерегистрировано на другого собственника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 ГПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 807 ГК РФ, исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не представлено сведений об источниках получения денежных средств в рассматриваемый период с приложением соответствующих доказательств, способных подтвердить наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику заём в размере 8 000 000 руб. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца такой возможности с учетом его доходов, доходов супруги, наличия обязательств по кредитным договорам. Материалами дела не подтверждается факт внесения денежных средств на счет ООО «М-Трезвость» именно истцом, банковские ордера этого не подтверждают.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал, что в банковских ордерах отсутствуют сведения о том, что денежные средства внесены на счет именно Шигаевым Е.С., объективных доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств Шигаевым Е.С. суду не представлено. Исходя из представленных документов, денежные средства на счет ООО «М-Трезвость» в качестве займа перечислялись в один день разными суммами, с разных платежных устройств, что свидетельствует о сомнительности финансовых операций.
Относительно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру о получении от Шигаева Е.С. - 8 000 000 руб., суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что Шигаевым Е.С. в кассу ООО «М-Трезвость» фактически были переданы денежные средства в сумме 8 000 000 руб.
При этом районный суд не нашел правовых оснований для признания иска ответчиком ввиду отсутствия объективных доказательств передачи истцом денежных средств, поскольку требование истца основано на мнимой сделке.
Приходя к выводу о том, что сделка займа является мнимой (ч.1 ст. 170 ГК РФ) и совершена лишь для реализации возможности дальнейшей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец Шигаев Е.С. и Левенков Д.А. состоят в дружеских отношениях, что следует из пояснений представителя истца, в отношении третьего лица Левенкова Д.А. (учредителя ООО М-Трезвость») Арбитражным судом Московской области 27 сентября 2024 года вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов (дело А41-57174/2024). Действия истца и ответчика не соответствуют критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота.
Кроме того, квитанцию к приходному кассовому ордеру суд первой инстанции в качестве доказательства передачи денежных средств не принял, учитывая, что из иска, пояснений представителя истца следует, что наличные денежные средства в кассу Шигаевым Е.С. не вносились, соответственно, суд поставил под сомнение обоснованность ее выдачи, придя также к выводу, что совокупностью иных доказательств факт передачи средств не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции выполняя требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям, обоснованно проверил обстоятельства возможности реализации истцом обращения в суд для последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения решений, наличия у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы.
Учитывая, что в силу положений статьи 809 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, бремя доказывания такой передачи возлагается на истца, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, по результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств в совокупности сделан обоснованный вывод об отсутствии финансовой возможности у Шигаева Е.С. предоставить в 2024 г. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. в заем ответчику, поскольку достоверных доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для предоставления займа, им не представлено, истребованными сведениями о его имущественном положении не подтверждаются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы о невозможности представления истцом доказательств в судебное заседания связи с его неявкой, в извещении о рассмотрении жалобы, дополнительно предложил представить документальные доказательства наличия у него денежных средств в размере 8 000 000 руб., переданных по договору займа от 20 мая 2024 г., доказательства наличия финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в размере 8 млн. руб. (справка о заработной плате, о доходах и проч.), ответчику ООО «М-Трезвость», третьему лицу Левенкову Д.А., его финансовому управляющему предложено представить документальные доказательства зачисления денежных средств в размере 8 000 000 руб., переданных по договору займа от 20 мая 2024 г., на счет в кредитной организации либо в иные организации, либо предоставить документальные доказательства расходования полученных средств, вместе с тем, подтверждающих документов суду апелляционной инстанции не представлено.
По запросу суда апелляционной инстанции представлены сведения о транспортных средствах на истца, его супругу и Левенкова Д.А., объектах недвижимости на истца, отсутствии сведений об объектах недвижимости и транспортных средств, а также налогооблагаемого имущества у ответчика; отсутствие сведений о наличии регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов указанных лиц на государственном учете в Гостехнадзоре Республики Бурятия, а также отсутствия у них зарегистрированного водного транспорта и снятых с регистрационного учета маломерных судов.
По сведениям Арбитражного суда Республики Бурятия, дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении сторон и Левенкова Д.А. не зарегистрированы.
Вместе с тем, указанная информация по запросу суда апелляционной инстанции, не подтверждает наличия у истца финансовой возможности предоставления займа ответчику на 8 млн. руб., доказательства зачисления и расходования указанных средств ответчиком.
Из поступившей информации следует, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) №А41-57174/2024 в отношении должника Левенкова Д.А., определением суда от 27.09.2024 г. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим должника Шанарова И.В., включены требования ПАО <...> в размере 8 128 469,56 руб. основного долга и процентов, неустойку 90 617,78 руб. в третью очередь реестра требований кредитов должника; 20.10.2025 г. проведено собрание кредиторов должника, приняты решения: утвержден план реструктуризации долгов, принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Левенкова Д.А. процедуры реализации имущества и др., о чем составлен протокол №1 собрания кредиторов Левенкова Д.А. №1 от 21.10.2025 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставления займа ответчику на 8 млн. руб., доказательства зачисления и расходования указанных средств ответчиком, наличия у генерального директора ответчика финансовых обязательств перед банком на сумму порядка 8 млн. руб. в 2024 г. и представленный истцом договор займа на 8 млн. руб., составленный в 2024 г., могут свидетельствовать о выводе денежных средств Левенкова Д.А., в отношении которого в 2024 г. находится дело арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в преамбуле 6, п. 4, п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., а также то, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществил руководство процессом таким образом, что создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истребование доказательств наличия у истца финансовой возможности передачи денежных средств в размере 8 000 000 руб. являлось необходимым для установления действительности факта передачи денежных средств в указанной сумме ответчику, однако, истцом относимых, допустимых, достоверных и бесспорных доказательств тому не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно истребованы соответствующие сведения об имущественном положении истца и его супруги, а изложенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они не свидетельствуют о неверности применения судом второй инстанции правовых норм, подлежащих применению в данном споре, а также не являются основанием для иной оценки фактическим обстоятельствам, при которых был заключен договор займа.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца Шигаева Е.С., представителя истца Хандировой В.О., третьего лица Левенкова Д.А. о дате и времени судебного заседания материалами дела не подтверждаются.
Так, судебная повестка на судебное заседание 19 июня 2025 г. в 11:00 направлена Шигаеву Е.С. по адресу: <...> (л.д. 190 т.1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт с повесткой возвращен в суд 14 июня 2025 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 179 т.1).
Иных контактных данных Шигаева Е.С. (телефон, электронная почта) для извещения о судебном заседании 19 июня 2025 г. материалы дела не содержали. Таким образом, непринятие истцом мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Судебная повестка на судебное заседание 19 июня 2025 г. в 11:00 направлена представителю истца Хандировой В.О. по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная повестка получена Хандировой В.О. 5 июня 2025 г. (л.д. 180 т.1).
Судебная повестка на судебное заседание 19 июня 2025 г. в 11:00 направлена в адрес третьего лица Левенкова Д.А. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, по состоянию на 09:27 19 июня 2025 г., судебная повестка прибыла в сортировочный центр (л.д. 185 т.1).
Вместе с тем, 4 июня 2025 г. в 14:46 на телефон Левенкова Д.А. направлено и доставлено смс-извещение о судебном заседании 19 июня 2025 г. в 11:00 (л.д. 186 т.1).
Кроме того, третье лицо Левенков Д.А. извещен о дате и времени судебного заседания помощником судьи посредством телефонограммы 4 июня 2025 г. (л.д. 192 т.1). После чего, 18 июня 2025 г. третьим лицом Левенковым Д.А. направлен в электронном виде отзыв на исковое заявление (л.д. 218 т.1).
Следует отметить, что доводы жалобы представителя истца Хандировой В.О. о том, что судом не извещено третье лицо Левенков Д.А., фактически направлены на защиту прав и законных интересов указанного лица, несмотря на то, что представитель Хандирова В.О. и её доверитель Шигаев Е.С. не уполномочены в установленном законом порядке представлять интересы Левенкова Д.А., кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца Шигаева Е.С. Сам Левенков Д.А. со ссылкой на нарушение своих процессуальных прав судебное постановление не оспаривает, тогда, как процессуальные права истца рассмотрением дела в отсутствие третьего лица не нарушены.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: