ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 мая 2026 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-ФИО5, потерпевшего - Потерпевший №1, подсудимого - ФИО3, защитника - ФИО6, представившего удостоверение № выданное 20.06.2003г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ордер № от 26.12.2025г., при секретаре ФИО7 и помощнике судьи, действующем в качестве секретаря - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,
- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 31.05.2025г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
Подсудимый ФИО3, 31.05.2025г., в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 20 мин., находясь в общественном месте, на территории "Фуд Корта" торгового центра "Меркурий», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, ул. Савушкина, дом № 141, литер А, действуя умышлено, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и осознавая, что последним понятен преступный характер его действий, используя в качестве оружия аэрозольное устройство модели «Пионер БАМ 18х51», произвёл не менее четырех выстрелов в сторону гражданина Потерпевший №1, после чего был задержан очевидцами и передан сотрудникам полиции. В результате вышеуказанных преступных действий подсудимого ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадины затылочной области, поверхностной раны со ссадиной и кровоподтёком верхней трети правого плеча по передней поверхности (правого плечевого сустава), которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Таким образом, подсудимый ФИО3 своими умышленными действиями совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам в том числе потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого им в качестве оружия, порождая у граждан в том числе потерпевшего Потерпевший №1 чувство паники, страха и незащищенности.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в выше инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал суду о том, что: суть предъявленного обвинения ему понятна. 31.05.2025г., вечером он находился в торговом комплексе «Меркурий» со своей знакомой - гражданкой ФИО9, с которой он поссорился из-за ревности, после чего выхватил у неё мобильный телефон, пытаясь проверить её переписку с неким молодым человеком, однако разблокировать мобильный телефон ему не удалось, в результате чего он, испытывая злость, выкинул данный мобильный телефон в расположенное неподалеку от них мусорное ведро. При этом он находился в возбуждённом состоянии, его передвижения по торговому комплексу носили хаотичный характер и его походка была неустойчивой, а также он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, поскольку до этого момента, он ранее употребил несколько бокалов пива. Такое его поведение привлекло внимание мужчины, одетого в желтую майку с висящим на шее бейджем - охранника, впоследствии установленного как потерпевшего Потерпевший №1, и которого его подруга попросила помочь вернуть ей телефон. После этого, потерпевший Потерпевший №1 пытаться его задержать, и применить к нему физическую силу. При этом потерпевший Потерпевший №1 был физически развит и превосходил его по весовой категории, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и не зная о том, что потерпевший Потерпевший №1 является охранником, он попытался от него убежать, а также напугать его, для чего достал находящийся при нём сигнальный пистолет и продемонстрировав ему. При этом, он знал, что данный пистолет предназначен исключительно для подачи звуковых сигналов и какого-либо вреда здоровью причинить не может, однако полагал, что вид оружия в его руках сможет отпугнуть охранника, однако потерпевший Потерпевший №1 не только не перестал преследовать его, но и попытался отнять у него пистолет, в результате чего между ними завязалась борьба, в ходе которой, он нажал на спусковой крючок и произошли последовательно два выстрела. После этого, потерпевший Потерпевший №1 его отпустил, поскольку был, видимо, оглушен звуком выстрела, и ему удалось ненадолго от него убежать. Находясь в шоковом состоянии и понимая, он автоматически перезарядил пистолет и попытался выбежать из торгового комплекса, понимая что для этого ему придется пробежать мимо того самого охранника, который очнулся от испуга и понял, что пистолет является свето-шумовым и не может причинить ему вреда, однако потерпевший Потерпевший №1 попытался вновь преградить ему путь и задержать его, набросившись на него, и хватая его, в связи с чем он произвёл ещё два выстрела в его сторону, чтобы снова его испугать и оторваться от преследования. В этот момент к потерпевшему Потерпевший №1 на помощь подоспели ещё несколько мужчин, которые повалили его (ФИО3) на пол и совместно скрутили его, после чего передали его подъехавшим сотрудникам полиции. Его действия были вызваны не спонтанно возникшими хулиганскими побуждениями и не агрессией в отношении конкретного лица, а случайностью и необдуманной попыткой защититься от превосходящего его по силе потерпевшего Потерпевший №1 Изначально умысла направленного на нарушение общественного порядка и причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у него не было, однако он осознал пагубность содеянного. Сигнальный пистолет он носил при себе постоянно, с целью самообороны, раньше пистолет не использовал, также он находился в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии, в связи с чем после первых двух выстрелов, сделал ещё два, считая на тот момент поведение потерпевшего противоправным, так как тот потерпевший Потерпевший №1 применил в отношении него физическую силу. Также показал о том, <данные изъяты> Виновным себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО3, помимо признания им своей вины в совершении выше инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного следствия о том, что: 31.05.2025г., в 21 час. 55 мин. он заступил на смену в ЧОП «Свита». В указанный момент к нему подошли две девушки, которые сказали ему о том, что молодой человек забрал у них мобильный телефон, при этом он предложил позвонить им в полицию. Затем молодой человек, впоследствии установленный как подсудимый ФИО3 подошёл к нему, он сказал ему, что всё уже закрывается и ему и пора выходить из помещения, после чего последний начал выходить, но пошёл в торговый зал, он попросил его вернуться обратно, забрал у него мобильный телефон, который он забрал у девушек и отдал телефон девушкам. Подсудимый ФИО3 отказался выходить из торгового зала, подошёл к урне, расположенной в пятнадцати метрах от него, в которой начал копаться и выбрасывать из неё мусор. Он подошёл к подсудимому ФИО3 и сделал ему замечание, но которое последний не отреагировал, в связи с чем он взял его за руку, однако подсудимый ФИО3 начал вырываться и упал, а затем поднимаясь засунул правую руку в карман куртки и достал что-то похожее на пистолет, тёмного цвета металлический, который направил ему в голову на вытянутой руке. Он успел добежать до подсудимого ФИО3 и выбить у него пистолет, при этом выстрел из пистолета пришёлся в потолок. После этого, подсудимый ФИО3 упал назад, у него подвернулись ноги, так как он был в неадекватном состоянии, до этого он ходил подпрыгивая, раскачивался, размахивал руками и его речь была неразборчивой. Затем подсудимый ФИО3 начал подниматься, направляя пистолет прямо ему в лицо, в связи с чем он закрыл левой рукой лицо и в этот момент раздался второй выстрел, в результате чего его откинуло к стеклам ударной волной. При выстрелах раздавались звуковые хлопки и огонь, он испугался, так как его оглушило, и он упал, подсудимый ФИО3 начал убегать, он побежал за ним и у него закружилась голова. В указанный момент он увидел что подсудимый ФИО3 пробежал до конца фуд-парка это метров 50. Затем, посмотрев по видеокамерам он увидел, что подсудимый ФИО3 перезарядил пистолет и вернулся обратно. Когда подсудимый ФИО3 направился обратно в его сторону, он предупредил его о том, что он вызовет сотрудников полиции и просил его остановиться, однако, подсудимый ФИО3 опять направил пистолет ему в лицо и выстрелил. При этом, подсудимый ФИО3 находился почти в плотную к нему. Он успел отреагировать, в связи с чем пуля прошла по виску. Затем он оттолкнул руку подсудимого ФИО3 и тот сделал четвёртый выстрел, при этом пуля попала ему в рубашку в область плеча. После этого, подсудимый ФИО3 навалился на него, он упал на табуретки вместе с ним, схватив его двумя руками за плечи, ин ударился головой о стул, между ними завязалась борьба, в ходе которой подсудимый ФИО3 несколько раз ударил его рукой с пистолетом в область лица, но он прикрылся рукой. При этом, он был оглушён, в результате падения он получил сотрясение мозга, испытывал страх за свою жизнь и находился в шоковом состояние, а саму боль начал испытывать после того, как подсудимый ФИО3 стал вырываться, и когда у него выпал пистолет, он набросился на него, но в этот момент подбежали другие сотрудники которые прижали подсудимого ФИО3 к земле и удержали до приезда сотрудников полиции, а пистолет откинули в сторону. При задержании подсудимого ФИО3 девушек, которые просили вернуть телефон рядом не было. Также, последний показал о том, что с самого начала разговора с подсудимым ФИО3 он каких-либо угроз и оскорблений в его адрес не высказывал. После прибытия сотрудников приезда полиции, примерно через 10 минут, подсудимый ФИО3 стал просить вызвать ему бригаду скорой помощи, мотивируя тем, что он сломал ему ногу, в то время как лично он какого-либо физического насилия к подсудимому ФИО3 не применял. Впоследствии он обратился в медицинское учреждение, где у него были зафиксированы травмы головы, виска, затылка, травма руки, при этом травму головы он получил в результате падения после выстрела подсудимого ФИО3 После произошедшего, подсудимый ФИО3 каких-либо извинений не приносил, и какой-либо вред не возмещал, сторона защиты предлагала ему приехать в офис, что родственники хотят что-то сделать, но он не понял зачем это необходимо, в связи с чем не поехал. Также, считает, что подсудимым ФИО3 был нарушен общественный порядок, поскольку это было общественное место, где были другие люди, в том числе и дети. Он имеет материальные и моральные претензии к подсудимому ФИО3, однако гражданский иск он не заявлял, в настоящее время оценивает причинённый ему материальный ущерб и моральный вред в сумме 300.000 рублей, в настоящее время им приняты извинения принесённые ему подсудимому ФИО3;
- показаниями свидетеля обвинения <данные изъяты> данными ею в ходе предварительного следствия 23.10.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, о том, что: она работает на "Фуд Корте" по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> дом № 141 ТЦ «Меркурий» павильон «Кареана Лифт», расположенном на 03-м этаж. 31.05.2025г., около 22 час. 05 мин. она находилась на своём рабочем месте, заполняла отчёт по смене, так как её смена заканчивалась. Народу на данном этаже уже практически не было, кроме работников различных точек. В этот момент она услышала хлопок в стороне точки «Папа Повар». После чего она посмотрела в ту сторону и увидела молодого человека, за которым шёл охранник, после чего молодой человек развернулся в сторону охранника направил на него руку в которой был какой-то предмет, какой именно она не разглядела, далее она услышала не менее двух хлопков. Затем молодой человек побежал, за ним побежал охранник. Охранник повалил молодого человека на пол у них произошла борьба и в этот момент к ним подбежали другие сотрудники "Фуд Корта", которые их разняли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и попросили ее рассказать о произошедшем (том №, л.д. №№);
- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия 23.10.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что: он работает на «Фуд Корте» на точке ИП «Берегов <данные изъяты>.М.» продажи мороженного расположенной на 3 этаже ТЦ «Меркурий» по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> № 141. 31.05.2025г. он находился на своём рабочем месте около 22 час. 00 мин., когда он закрывал точку, он был в наушниках, но даже не смотря на их наличие, он сквозь Потерпевший №1 услышал два хлопка, снял наушники и увидел, что возле точки «мастерская мороженного» происходит борьба между охранником по имени Потерпевший №1 и молодым человеком. После чего, охранник повалил молодого человека на пол и к ним подбежали другие сотрудники «Фуд Корта», которые стали их разнимать. Он также подбежал к ним увидел возле молодого человека предмет похожий на пистолет, который у него выпал из пук, в тот момент, когда охранник его повалил. Он ногой откинул предмет похожий на пистолет в сторону. Другие сотрудники «Фуд Корта» скрутили молодого человека до приезда сотрудников полиции. Молодой человек вёл себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. Затем приехали сотрудники полиции и забрали молодого человека (том №, л.д. №№);
- заявлением гражданина Потерпевший №1 от 31.05.2025г. по факту совершённого преступления, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестного ему гражданина, который 31.05.2025г., около 22 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом <данные изъяты> 141, торговый центр «Меркурий» на третьем этаже достал предмет похожий на пистолет направил в него, и пытаясь попасть в голову, сделал не менее пяти выстрелов угрожая, тем самым нанёс ему раны и чуть не убил, угрозы воспринял реально (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025г., с приложением фототаблицы к нему, в ходе которого был осмотрен торговый центр «Меркурий», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> № 141, литер А, изъяты: две липкие ленты со следами обуви с поверхности пола у столика, одна липкая лента со следами материи с поверхности плитки, три липкие ленты со следами рук, и один фрагмент стаканчика со следами рук, а также обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет чёрного цвета (том №, л.д. №№);
- рапортом о задержании сотрудниками полиции гражданина ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ согласно которого последний была задержан сотрудниками полиции 01.06.2025г. в 22 час. 20 мин. в помещение торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом <данные изъяты>, по ранее полученной ими заявке и доставлен в 86-й отдел полиции Санкт-Петербурга (том №, л.д. №);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 06.10.2025г., с приложением фототаблицы к нему: ДВД-диска с видеозаписями, изъятыми с места совершения преступления, при просмотре которого установлено, что на данном ДВД-Диске имеется пять видеофайлов с указанием дат и времени, произведённых помещение «Фуд корта» расположенного на 03-м этаже торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. <данные изъяты> № 141, литер А, на которых зафиксированы обстоятельства совершённого подсудимым ФИО3 преступления с применением предмета используемого им в качестве оружия, содержание которых изложено в данном протоколе (том №, л.д. №№);
- заключением эксперта № от 17.10.2025г. в соответствии с выводами которого: согласно которому у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> Более точно количество повреждений в представленных медицинских документах не указано. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они возникли от действия твердого предмета по механизму: удара (кровоподтек); удара со скольжением, либо от воздействия по касательной (ссадины/ осаднения). Выказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета, причинившего данные повреждения, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Отсутствие в постановлении конкретных условий получения повреждений, в том числе по версии потерпевшего, а также условий падения (на какую часть тела упал потерпевшей и обо что ударялся) не позволяет соотнести их с медицинскими данными и ответить на вопросы №№, 8 постановления. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, динамика заживления повреждений, не исключают возможности образования в указанный в постановлении срок. С учетом локализации повреждений можно полагать, что на теле потерпевшего имеется 2 области приложения травмирующей силы (область затылка и область правого плеча/плечевого сустава), для образования повреждений в которых, может быть достаточно 2-х травматических воздействий. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому оцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (согласно п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и вступившего в силу 01.09.2025г.). Для уточнения наличия травмы головного мозга, в связи с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» при наличии ссадины (ссадин) в области затылка, необходимо представить карату вызова ПСП N?10, сведения о состоянии здоровья до травмы (если таковые имеются) и уточнить выполнялось ли потерпевшему МРТ головного мозга (данное исследование было назначено потерпевшему врачом неврологом поликлиники); ранее представленные мед. документы предоставить повторно. Кроме того, при осмотре врачом неврологом поликлиники на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено наличие «тендита/воспалительного изменения/надостной мышцы правого плеча» высказаться о травматической природе которого, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным; поэтому указанный диагноз при экспертной оценке во внимание (том №, л.д. №№);
- заключением эксперта № от 05.10.2025г. в соответствии с выводами которого: предметы, представленные на экспертизу, являются: устройством аэрозольным модели - «Пионер БАМ 18х51», для снаряжения которого используются БАМы (баллоны аэрозольные малогабаритные), а, также через переходник, звуковые резьбовые патроны «Гром». Устройство изготовлено заводским способом, следов самодельного изменения заводской конструкции не установлено. К категории огнестрельного оружия не относится. Ответить на вопрос о пригодности для стрельбы не представляется возможным в виду отсутствия в коллекции ЭКЦ необходимых для его снаряжения патронов или баллонов аэрозольных малогабаритных: двумя корпусами с переходниками от резьбовых звуковых патронов «Гром», предназначенными для стрельбы из аэрозольного устройства - «Пионер» или иного подобного устройства, изготовленного для стрельбы патронами данного типа. В представленном виде для стрельбы не пригодны в виду отсутствия заряда; обоймой предназначенной для использования в аэрозольном устройстве модели «Пионер»; двумя корпусами с переходниками от резьбовых звуковых патронов «Гром», предназначенными для стрельбы из аэрозольного устройства - «Пионер» или иного подобного устройства, изготовленного для стрельбы патронами данного типа. В представленном виде для стрельбы не пригодны в виду отсутствия заряда; обоймой предназначенной для использования в аэрозольном устройстве модели «Пионер» (том №, л.д. №№);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 18.10.2025г., с приложением фототаблицы к нему: коробки в которой согласно заключения № от 05.10.2025г. находится представленный на исследование: устройство аэрозольной модели «Пионер БАМ 18х51», для снаряжения которого используются БАМы (баллоны аэрозольные малогабаритные), переходника, звуковых резьбовых патронов «Гром» (том №, л.д. №№);
- заключением эксперта № от 13.11.2025г., дополнительное к заключению № от 17.10.2025г. в соответствии с выводами которого: у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №н и вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> Характер, локализация и механизм образования травмы затылочной области не исключают возможности ее получения при указанных в постановлении обстоятельствах («...упал на спину, ударился головой..», «...начал пистолетом, находящимся у него в руке бить его по голове...»). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 31.05.2025г., отсутствие указания на признаки воспаления и заживления ссадин, рассасывания кровоподтека, динамика течения травмы, в том числе описание кровоподтека правого плеча на 03.06.2025г. как «жёлто-синюшного цвета», не исключают возможности их образования в указанный в постановлении срок - 31.05.2025г. На теле у гражданина Потерпевший №1 объективно установлено две области приложения травмирующей силы - затылочная область, верхняя треть правого плеча по передней поверхности, для образования повреждений в которых, с учетом их характера и локализации, достаточно двух травматических воздействий. Кроме при осмотре неврологом СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» 11.06.2025г. отмечено наличие «тендита /воспалительного изменения/ надостной мышцы правого плеча», высказаться о травматической природе которого, по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, поэтому указанный диагноз при экспертной оценке во внимание не принят (том №, л.д. №№);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.06.2025г., произведённого с участием подозреваемого ФИО3, с приложением фототаблицы: СД-Диска с номером «LH3179 BAO7100827» изъятого с места совершения преступления, в ходе осмотра которого просмотрен видеофайл «VID-20250601-WA0006», длительностью 01 мин. 44 сек., указаны дата и время – 2025-05-31, 22:05:33, на видеозаписи фиксируется помещение с двумя столами и скамейками, за одним из которых сидит женщина в момент времени 22:05.34 на видеозаписи появился мужчина № который прошёл мимо видеокамеры, на момент времени 22:06:10 раздался звук выстрела, затем в 22:06:13 раздался ещё один звук выстрела, в 22:06:18 мужчина № пробежал мимо видеокамеры, в 22:06:30 за мужчиной № пробежал мужчина №, затем мужчина № пытался пройти мимо мужчины №, однако мужчина № хватает мужчину № за безрукавку, в этот момент мужчина № достал предмет похожий на пистолет в 22:06:40 мужчина № совершил два выстрела в лицо мужчине №, при этом выстрелы сопровождались хлопками и световыми вспышками, в 22:06:44 мужчина № упал на пол, не отпуская мужчину №, в 22:06:51 прибежало несколько мужчин, которые помогли удержать мужчину №, мужчина № сел, держась за голову. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 показал о том, что на видеозаписи в мужчине № он узнаёт себя, когда 31.05.2025г. он оборонялся от мужчины №, после чего от дальнейших показаний относительно видеозаписи отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (том №, л.д. №№);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.09.2025г., произведённого с участием обвиняемого ФИО3 с приложением фототаблицы к нему: флеш-карты с видеозаписями изъятыми с места совершения преступления, в ходе осмотра которого установлено: на флеш-карте имеется семь видеофайлов, изъятыми с места совершения преступления, при просмотре которого установлено, что на данном ДВД-Диске имеется пять видеофайлов с указанием дат и времени, произведённых помещение «Фуд Корта» расположенного на третьем этаже торгового центра «Меркурий», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом № 141, литер А, на которых зафиксированы обстоятельства совершённого подсудимым ФИО3 преступления с применением предмета используемого им в качестве оружия, содержание которых изложено в данном протоколе. После просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО3 показал о том, что на данных видеозаписях он узнаёт себя, и не отрицал фактов произведённых им выстрелов из сигнального пистолета марки «Пионер», однако назвать конкретное число выстрелов не смог (том №, л.д. 195-201).
Иным документами:
- справкой из СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» от 01.06.2025г., согласно которой гражданин Потерпевший №1 с 31.05.2025г. находится на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> (том №, л.д. №);
- справкой об исследовании № от 01.06.2025г., согласно которой на исследование поступил предмет по конструкции внешне схожий с пистолетом, в обойме находятся стреляные корпуса от патрона «ГРОМ» и два переходника. Переставленный предмет является аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер», предназначенный для метания жидкий рецептур из баллончиков, таких как БАМ-ОС 18-51, также сигнальных патронов «Гром» (том №, л.д. №№,46).
Исследованные вышеперечисленные судом доказательства и иные документы, в том числе заключения судебн-0баллистических экспертиз и судебно-медицинской экспертизы, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, а потому сомнений у суда не вызывают, и суд расценивает их как достоверные, допустимые и достаточные, и полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №): под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч. 2 ст. 213 УК РФ, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, и при решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершённого с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли применённый при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесённому уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, подлежат доказыванию как общие, так и квалифицирующие признаки данного состава преступления.
Из выше инкриминируемого подсудимому ФИО3 обвинения по ст. 213 ч.2 К РФ следует, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия, виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ признал в полном объёме.
Согласно положениям ч. 5 ст. 246 УПК, в соответствии с которыми государственный обвинитель обязан изложить суду своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и с соответствии с положением ст. 73 УПК РФ, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), форму вины, мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель в полном объёме поддержал инкриминируемое органами предварительного следствия подсудимому ФИО3 обвинение по ст. 213 ч.2 УК РФ.
Суд соглашается с правовой позицией стороны государственного обвинения, и считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО3 в совершении ими хулиганства, с применением насилия к гражданам, с применением предметов используемого в качестве оружия, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в том числе суд, в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, также в соответствии со ст. 74 ч.2 п.6 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются иные документы.
Вместе с тем, о виновности подсудимого ФИО3 в совершении им выше инкриминируемого деяния, свидетельствуют выше приведённые судом показания вышеперечисленных потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, а также свидетелей обвинения Свидетель №2 и <данные изъяты>., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ, и положенные судом в основу обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований не доверять выше приведённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия, и свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1, ч. 2 п. 5 и ч.3 УПК РФ, поскольку их показания об обстоятельствах уголовного дела последовательны, противоречий не содержат, в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вышеприведённые показания свидетелей обвинения согласуются между собой и полностью корреспондируются с письменными доказательствами и иными документами, по настоящему уголовному делу, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания свидетелей обвинения, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении выше инкриминируемого ему деяния.
Оснований для оговора вышеприведёнными судом потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3, которым суд доверяет, - не установлено, а сторонами - суду не представлено.
Протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей обвинения, и их вышеприведённые судом показания, которые были оглашены судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ, каждого, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производивших допрос.
Противоречия в показаниях свидетеля обвинения <данные изъяты> данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были устранены исследованием показаний свидетеля обвинения, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, и как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса, в ходе судебного следствия, что с учётом истечения большого количества времени, суд признаёт убедительной и объективной причиной, не ставящий показания вышеуказанного свидетеля обвинения под сомнение.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведённые судом показания вышеперечисленных свидетелей обвинения Свидетель №2 и <данные изъяты> каждого, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ, и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов были ими прочитаны лично, замечаний к протоколам не было, правильность данных показаний удостоверена их подписями.
При этом вышеприведённые судом показания вышеуказанных свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу.
Оснований не доверять показаниям вышеприведённых судом потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как вышеперечисленные потерпевший и свидетели обвинения в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО3.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей обвинения суд расценивает как достоверные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимых ФИО3 в совершении выше инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ поскольку они полностью корреспондируются с письменными доказательствами и иными документами, по настоящему уголовному делу.
Из вышеприведённых судом и представленных стороной государственного обвинения, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №2 и <данные изъяты> каждого, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ, и положенных в основу обвинительного приговора, а так письменных доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ и иных документов, в том числе, приобщённых в ходе предварительного расследования к материалам настоящего уголовного дела видеозаписей с места совершения преступления, следует о том, что подсудимый ФИО3, действовали с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно использовал предмет похожий на пистолет, из которого произвел четыре выстрела в сторону потерпевшего Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах.
Таким образом, из вышеперечисленных показаний потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей обвинения, каждого, являвшихся непосредственными очевидцами вышеуказанных событий, а также исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела и иных документов, достоверно и бесспорно следует о том, что в ходе вышеуказанного конфликта подсудимым ФИО3 применялся предмет, используемый в качестве оружия, а именно, предмет похожий на пистолет.
При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав вышеприведённые показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей обвинения Свидетель №2 и <данные изъяты> каждого, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, данными ими как в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, так и в ходе судебного следствия, положенные судом в основу обвинительного приговора, суд считает, что в их показаниях, каждого, содержатся достоверные и объективные сведения подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе вышеприведёнными судом заключениями экспертиз, зафиксировавших произошедшие события, задержания сотрудниками полиции подсудимого по подозрению в совершении преступления; производства в отношении потерпевшего судебно-медицинских экспертиз; осмотров и исследования вещественных доказательств, видеозаписями, изъятыми с места совершения преступления, и установленного факта произошедшего конфликта.
Содержание вышеперечисленных процессуальных документов, приведённых стороной государственного обвинения, в качестве письменных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия, фактически свидетельствует о совершении данного преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО3, а также сторона защиты не оспаривали письменных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, в том числе заключений судебных экспертиз, протоколов осмотра вещественных доказательств и вышеприведённых судом показаний допрошенных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, и оглашённых судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1, ч. 2 п. 5 и ч.3 УПК РФ, вышеперечисленных судом потерпевшего и свидетелей обвинения.
Согласно заключению эксперта № от 17.10.2025г. и заключению эксперта № от 13.11.2025г., дополнительному к заключению № от 17.10.2025г. в соответствии с выводами которых установленные у потерпевшего Потерпевший №1 травмы: <данные изъяты> не исключают возможности ее получения от касательного воздействия «пули», как указано в постановлении. Характер, локализация и механизм образования травмы затылочной области не исключают возможности её получения при указанных в постановлении обстоятельствах («...упал на спину, ударился головой..», «...начал пистолетом, находящимся у него в руке бить его по голове...»). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Заключением эксперта № от 05.10.2025г. в соответствии с выводами которого установлено, что предметы, представленные на экспертизу, являются: устройством аэрозольным модели - «Пионер БАМ 18х51», для снаряжения которого используются БАМы (баллоны аэрозольные малогабаритные), а также через переходник, звуковые резьбовые патроны «Гром». Устройство изготовлено заводским способом, следов самодельного изменения заводской конструкции не установлено. К категории огнестрельного оружия не относится.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3, а также сторона защиты, вышеуказанные заключения экспертиз - не оспаривали.
Объективность выводов проведённых по делу заключений судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, так как исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что вышеперечисленные судом, и исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, вышеприведённые заключения экспертиз, выполнены лицами соответствующей специальности, квалификации и обладающим в области научных познаний, при производстве которых сами эксперты был предупреждены при даче данных заключений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также вышеперечисленные экспертизы были произведены лицами в полномочия которых входит проведение судебно-химических экспертиз, в рамках уголовного судопроизводства.
При этом в данных экспертных заключениях изложены и указаны проведённые исследования, объекты и материалы представленные для производства экспертизы. Сами выводы экспертов, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных вышеуказанных заключений экспертиз у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом экспертами соответствующей специальности и квалификации, и не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
Каких-либо достоверных, объективных и убедительных доказательств порочащих и опровергающих представленные стороной государственного обвинения вышеуказанные заключения экспертиз - стороной защиты суду не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что выводы заключения эксперта № от 05.10.2025г. о том, что ответить на вопрос о пригодности для стрельбы представленного на исследование устройства - аэрозольного модели - «Пионер БАМ 18х51», для снаряжения которого используются БАМы (баллоны аэрозольные малогабаритные), не представляется возможным в виду отсутствия в коллекции ЭКЦ необходимых для его снаряжения патронов или баллонов аэрозольных малогабаритных: двумя корпусами с переходниками от резьбовых звуковых патронов «Гром», предназначенными для стрельбы из аэрозольного устройства - «Пионер» или иного подобного устройства, не влияют на суть предъявленного обвинения, поскольку факт использования подсудимым ФИО3 вышеуказанного представленного на исследование устройства - аэрозольной модели - «Пионер БАМ 18х51» как предмета, используемого в качестве оружия подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и вышеперечисленными показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела и иными документами по настоящему уголовному делу, и достоверно установлен судом.
Наряду с этим, суд учитывает, что вышеуказанное устройство было изъято с места совершения преступления в установленном законом порядке, и относительно данного аэрозольного устройства, следствием была произведена судебная-баллистическая экспертиза, которое также было осмотрено в качестве вещественных доказательств, в установленном законом порядке и признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вышеприведённые судом показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей обвинения, являвшихся непосредственными очевидцами, произошедших событий, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив, вышеприведённые стороной государственного обвинения доказательства и иные документы, по настоящему уголовному делу, исследованные судом в их совокупности, с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, в том числе и показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд расценивает как достоверные, допустимые и полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вышеперечисленные и исследованные судом доказательства и иные документы, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО3 в совершении им выше инкриминируемого ему деяния, которые являются для суда достаточными для подтверждения его виновности в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, то есть хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что выводы органов предварительного следствия и указание в общей фабуле предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения такого квалифицирующего признака как совершение хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия, а также доводы приведённые стороной государственного обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО3 в совершении им вышеуказанного преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ - объективно суду подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении выше инкриминированного ему деяния, предусмотренного по ст. 213 ч.2 УК РФ, в том числе с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана представленными стороной государственного обвинения доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу.
Таким образом, выше инкриминируемое органами предварительного следствия подсудимому ФИО3 обвинение по ст. 213 ч.2 УК РФ нашло своё полное, достоверное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия.
Также, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
При этом, как указывает Верховный Суд РФ - действия, квалифицируемые как хулиганство «могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц», вместе с тем, по смыслу уголовного закона проявление явного неуважения в отношении конкретной личности является хулиганским мотивом и подлежит квалификации как преступление, совершенное против личности (о чём было указано судом выше).
Таким образом, квалификация действий обвиняемого по ст. 213 УК РФ возможна лишь при установлении органом предварительного расследования в качестве объекта преступного посягательства именно «общественного порядка».
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесённому уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, подлежат доказыванию как общие, так и квалифицирующие признаки данного состава преступления.
Согласно п. 1(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), хулиганство квалифицируется по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом, согласно положению закона, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Субъективная сторона преступления в предъявленном обвинении должна быть раскрыта с помощью таких юридических признаков как: вина, мотив, цели, при этом вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, поскольку она присутствует в любом из них, и без вины нет и не может быть состава преступления, и имеет важное юридическое значение, как составная часть основания уголовной ответственности, поскольку только она позволяет отграничивать преступное поведение от непреступного, так как не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, и наказуемо только при наличии умысла, а также субъективная сторона преступления имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности: для правильной квалификации преступления и назначения наказания.
В данном случае субъективная сторона данного преступления характеризуется только с прямым умыслом, а также мотивом и целью, при этом виновный сознаёт, что совершает применение физического насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений и желает этого.
При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, характеризуется способом совершения преступления.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций система общественных отношений, обеспечивающая правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающая нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирование институтов общества и государства, общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно круга лиц, и таким образом объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершённое:
Грубым признаётся такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся, несмотря на меры по прекращению действий.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, само преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий независимо от наступления общественно опасных последствий.
Одновременно, согласно закону само по себе хулиганство, заключается в причинении существенного вреда общественному порядку, подрывающим общественное спокойствие в грубой и явной форме, которое представляет собой открытое, непосредственное проявление пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения, к личности человека, его чести и достоинству посредством воздействия на участников общественных отношений, целью хулиганства является немедленное и открытое (публичное) выражение неуважения к обществу, демонстрация виновным своей исключительности посредством морального воздействия на любых, чаще случайно оказавшихся в общественном месте представителей той или иной политической партии, религии, расы, национальности, социальной группы населения.
Из вышеприведённых судом показаний потерпевших и свидетелей обвинения, следует, что местом произошедшего конфликта с применением предмета используемого в качестве оружия, являлась территории «Фуд корта» в торговом центре «Меркурий», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Савушкина, дом № 141 литер А, то есть место массового пребывания людей, несмотря на позднее время (в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 20 мин.) в данном помещении «Фуд корта» находились люди, что подтверждается вышеперечисленными и исследованными в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела. Спровоцированной дракой и применением подсудимым ФИО3 предмета в качестве оружия, был нарушен общественный порядок и спокойствие граждан, что также создало потенциальную угрозу жизни и здоровья иных граждан, и в данном конфликте участвовал подсудимый ФИО3, который спровоцировал данный конфликт своим поведением, чем грубо нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение и безразличие к окружающим и обществу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, инкриминированного подсудимому ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё полное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления следователя, прокурора и судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, требования ст. 73 УПК РФ, положения которой предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также требования ст. 171, 172 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ в совокупности, предусматривающих порядок привлечения в качестве обвиняемого, и составления обвинительного заключения, в том числе необходимость указания в обвинительном заключении описания преступления место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, в противном случае данные обстоятельства могут повлечь за собой возврат настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
Каких-либо ходатайств суду как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, в ходе судебного следствия о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ в ходе судебного следствия и в прениях сторон - заявлено не было.
Суд считает, что в предъявленном органами предварительного следствия, подсудимому ФИО3 обвинении, как при его формулировании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следствием дано и произведено чёткое разграничение в последовательности действий подсудимого при совершении им преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, о чём трактуют вышеизложенные судом требования закона, в части описания преступного деяния инкриминируемого органом следствия подсудимому, в том числе, с указанием конкретной даты, времени и конкретного места его совершения, разграничением конкретного умысла и цели совершения данного преступления подсудимым.
Об указанных обстоятельствах также следует и из вышеприведённые показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.
При этом, анализируя вышеприведённые судом показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обращает внимание на то, что в момент совершения преступления со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО3 каких-либо противоправных и аморальных действий не производилось, потерпевший Потерпевший №1 являясь охранником помещения неоднократно просил подсудимого ФИО3 удалится, однако последний игнорировал просьбы потерпевшего.
Вышеприведённые судом показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей обвинение, из которых следует о том, что изначальный конфликт был спровоцирован по незначительному поводу, а именно, из-за того, что подсудимый ФИО3 поссорился с девушкой, и пребывая в возбуждённом состоянии неадекватно отреагировал на замечания потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего подсудимым ФИО3, было совершено инкриминируемое ему деяние, что по мнению суда, также свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО3 совершённого им именно из хулиганских побуждений.
Каких-либо объективных, достоверных и бесспорных доказательств опровергающих вышеприведённые судом показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а также письменных материалов дела и иных документов - суду стороной защиты не представлено.
При этом, вышеприведённые судом показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, не порочат и не опровергают представленных стороной государственного обвинения доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу.
При таких обстоятельствах, вышеприведённым судом показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывают и оснований им не доверять - у суда не имеется.
Таким образом, в выше инкриминируемом подсудимому ФИО3 органами предварительного следствия, обвинении при формулировании обвинения по ст. 213 ч.2 УК РФ как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, дано полное и всестороннее описание субъективной и объективной стороны совершённого выше инкриминированного им преступления, предусмотренного диспозицией данной нормы УК РФ, и данное обвинение носит законный и обоснованный характер.
Суд считает, что вышеуказанные действия подсудимого ФИО3 выражали явное неуважение к обществу; при этом подсудимый действовали умышленно причинив своими действиями вред здоровью вышеуказанному потерпевшему, нарушив общепринятые нормы поведения, по незначительному поводу, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер их действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, а также в отношении иных граждан, находившихся в указанный период времени в вышеуказанном месте, тем самым, порождая у вышеуказанных лиц чувство паники, страха и незащищенности.
Также, анализируя вышеперечисленные судом письменные доказательства и иные материалы по настоящему уголовному делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд учитывает, что согласно: протоколов осмотра вещественных доказательств от 06.10.2025г., от 01.06.2025г., от 22.09.2025г., осмотрены видеозаписи, изъятые с места совершения преступления, которые также подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на которых зафиксирован подсудимый ФИО3
Таким образом, вышеуказанные исследованные и осмотренные, в ходе предварительного следствия, видеозаписи и иные письменные доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ также полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе предварительного следствия, видеозаписей и иных письменных материалов дела, в том числе и получения их законности органами предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку данные видеозаписи были изъяты непосредственно у потерпевшего, являвшегося охранником ТЦ «Меркурий», а также изъяты с места совершения преступления.
Проанализировав и тщательно исследовав, представленные стороной государственного обвинения вышеприведённые судом доказательства по делу, суд приходит к убеждению, о том, что подсудимый ФИО3 действовал при совершении преступления умышленно, из хулиганских побуждений, и осознавая опасность своих действий по отношению к вышеуказанному потерпевшему, предвидя при этом возможность наступления вреда здоровью последнего, умышленно, из хулиганских побуждений, совершил выше инкриминируемое ему деяние с применением насилия к гражданам, и с применением предмета используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, вышеописанные субъективная и объективная стороны инкриминируемого подсудимому ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного диспозицией ст. 213 ч.2 УК РФ органами предварительного следствия при формулировании обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, изложены и указаны - верно, и в действиях подсудимого ФИО3 судом установлены все элементы субъективной и объективной стороны выше инкриминируемого ему деяния и наличие в их действиях преступного умысла направленного на совершение им хулиганства, с применением насилия к гражданам, и с применением предмета используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, приведённые суду в прениях сторон, о неверной квалификации органами предварительного следствия действий подсудимого ФИО3 по ст. 213 ч.2 УК РФ и необходимости переквалификаций его действий со ст. 213 ч.2 УК РФ на ст. 213 ч.1 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание и данные доводы суд расценивает как неубедительные, несостоятельные и не нашедшие своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия
В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Суд считает, что в инкриминируемом подсудимому ФИО3 обвинении, достоверно определены, установлены и конкретизированы: место совершения преступлений, время совершения преступления, способ совершения преступления и при каких именно обстоятельствах, подсудимый ФИО3 совершил выше инкриминируемое ему деяние.
Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объему, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемое подсудимому ФИО3 деяние, действительно имело место и было совершено подсудимым ФИО3 в вышеуказанное в инкриминируемом им обвинении дате, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ вышеуказанных доказательств и иных документов недопустимыми - судом не установлено.
Вышеуказанный ряд заключений экспертиз, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
При этом в данных экспертных заключениях изложены и указаны проведённые исследования и материалы, в том силе медицинские данные представленные для производства экспертизы. Сами выводы экспертов, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных вышеуказанных заключений экспертиз у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом экспертами соответствующей специальности и квалификации, и не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела.
Исследовав, и оценив представленные стороной обвинения доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной государственного обвинения доказательства являются допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении выше инкриминируемого ему деяния и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого подсудимому ФИО3 деянии - исследованными доказательствами и иными документами установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу.
При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств и иных документов, подтверждающих виновность подсудимого ФИО3 в совершении выше инкриминируемого ему деянии.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 213 ч.2 УК РФ - как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления направленного против общественной безопасности.
Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО3 наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в участии им в осмотре видеозаписей, изъятых с места совершения преступления, чем он предоставил следствию достаточную информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате преступления, что документально подтверждено суду, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.
Таким образом, с учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО3 наказания, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО3 наказания, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ - суд не усматривает.
Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО3 официально <данные изъяты>
Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО3 суд не располагает и таковых сведений - стороной защиты - суду не представлено.
Каких-либо заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, у подсудимого ФИО3 не имеется.
Вместе с тем, суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 длительный период времени: свыше 11 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора и за время пребывания под стражей полностью осознал совершённое им преступление.
Наряду с этим, суд также учитывает молодой возраст подсудимого ФИО3 и его твёрдое обещание перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.
Таким образом, а также с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершённого подсудимым ФИО3 деяния, и данные о личности подсудимого ФИО3, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО3 наказания, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО3 наказания, и с учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО3 наказания, суд не усматривает законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО3 с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание исключительно в виде лишения свободы, при этом с применением правил ст. 62 ч.1УК РФ.
С учётом данных о личности подсудимого ФИО3, характера совершённого им деяния, каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО3 с применением положений ст. 53 ч.2, ст. 53.1 ч.1 УК РФ, более мягких иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ: в виде штрафа в доход государства, а также с применением положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 80, 81 и 82 УК РФ - суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд также не усматривает.
При определении судом вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому ФИО3: в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как с учётом вышеперечисленных данных о личности подсудимого ФИО3, так и характера совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, его социальной общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 - не изменять - оставить прежнюю - в виде заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, в период: с 31.05.2025г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: орудие совершения преступления - изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31.05.2025г.: аэрозольное устройство модели «Пионер», две обоймы, четыре корпуса с переходниками от патронов «Гром», хранящиеся, по квитанции серии В № от 21.10.2025г., в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - уничтожить; флеш-карту с видеозаписями изъятыми с места совершения преступления, два оптических диска с видеозаписями изъятыми с места совершения преступления, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела - оставить на хранении при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.