№
Дело №1-327/2026
П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 03 марта 2026 года
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО13 при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2угли совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Преступление было совершено ФИО2угли при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при проверке документов, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, предъявил вышеуказанному инспектору заведомо поддельный иной официальный документ – водительское удостоверение Республики Узбекистан <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республики Узбекистан, а изготовлено способом цветной струйной печати.
Подсудимый ФИО2у. в судебном заседании участие не принимает, уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2у., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 51-53), из которых следует, что в декабре 2023 года им было утеряно водительское удостоверение, полученное в <адрес>, в связи с чем, для возможности продолжения работы в <адрес>, он нашел в приложении «Телеграмм» объявление, в котором предлагалась помощь в оформлении и изготовлении документов, за что ему необходимо будет оплатить 12000 рублей, с чем он согласился. Далее он (ФИО2) прислал фотографию своего старого водительского удостоверения, перевел по предоставленному ему номеру телефона 12 000 рублей, получив через неделю около станции метро «Московская» от курьера готовое водительское удостоверение АF 1506400. Он (ФИО2) понимал, что данное удостоверение является поддельным, поскольку ему известен порядок оформления таких документов. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он (ФИО2) передвигался на рабочем автомобиле марки <данные изъяты> и был остановлен у <адрес> в <адрес> сотрудником ГИБДД, которому при проверке документов передал поддельное водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя с его фотографией, после чего сотрудник ГИБДД пригласил на место двух понятых и в их присутствии изъял у него указанное водительское удостоверение. Далее он (ФИО2) был задержан и доставлен в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО2у. в объеме установленного судом обвинения полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 – командира взвода № ОР ДПС ОГИБДД России по <адрес>, а также свидетеля ФИО7 – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по <адрес> (л.д. 38-39, 40-41), аналогичных по содержанию, из которых следует, что ими (Свидетель №1 и ФИО8) в составе экипажа совместно с инспектором ФИО9 в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ г.р.з. Е 877 НЕ 761 под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли, который при проверке документов на право управления транспортным средством предъявил водительское удостоверение на свое имя и с его фотографией серии АF №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало сомнение в подлинности, так как на нем отсутствовали элементы защиты, также на нем просматривалась цветная струйная печать. После этого ФИО2у. был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых вышеуказанное водительское удостоверение было изъято, о чем составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали. После этого ФИО2у. был доставлен в 86 отдел полиции УМВД России по <адрес> для дальнейшего.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 42-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при изъятии документа у иностранного гражданина ФИО2у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – водительского удостоверения гражданина Республики Узбекистан серии AF 1506400, сотрудник ГАИ предоставил на обозрение указанное удостоверение и пояснил, что на нем отсутствуют элементы защиты и просматривается струйная цветная печать, после чего был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний не поступило.
Протоколом изъятия вещей и документов 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> у ФИО2у. было изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан AF 1506400, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2у. (л.д. 19).
Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно каждому из которых способы воспроизведения изображений и элементы защиты на представленном водительском удостоверении Республики Узбекистан AF 1506400, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2у. - не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республики Узбекистан; выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 23, 28-29).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Узбекистан AF 1506400, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30-33).
Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО2угли полностью установленной и доказанной.
Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются представленными суду доказательствами – протоколами следственных, вещественными доказательствами, заключением экспертизы.
Данные доказательства в совокупности подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО2угли, данными в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным суду стороной обвинения.
Так, согласно показаниям ФИО2 угли, он не оспаривал факт использования заведомо поддельного водительского удостоверения Республики Узбекистан, предоставляющего ему право управления транспортным средством на территории Российской Федерации.
Показания ФИО2угли суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, без нарушения права ФИО2угли на защиту, суд им доверяет и расценивает, как достоверные. Оснований для оговора и самооговора ФИО2угли судом не установлено.
Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У суда также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они даны специалистами соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела.
В судебных прениях государственный обвинитель законно, обоснованно и мотивированно, используя анализ предоставленных суду доказательств, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил изменить диспозицию и фабулу предъявленного ФИО2угли обвинения и указать на совершение преступления с использованием «заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», поскольку водительское удостоверение как предмет преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, относится к числу «иных официальных документов, предоставляющих права».
Суд, соглашаясь, с позицией государственного обвинителя, изменяет предъявленное ФИО2угли обвинение и указывает на совершение им следующего действия, составляющего объективную сторону состава преступления – «предъявил сотруднику полиции заведомо поддельный иной официальный документ – водительское удостоверение»,
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, которая в данном случае является для суда обязательной, направленной на изменение обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Суд, квалифицирует действия ФИО2угли по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Квалифицируя действия ФИО2угли подобным образом, суд исходит из того, что поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан номер <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявленное инспектору ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2у., являющимся иностранным гражданином, предоставляло ему (ФИО2у.) право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании иностранного национального водительского удостоверения, что следует из комплексного применения положений ч.ч. 12, 12.1, 14, 18 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Суд полагает, что ФИО2угли совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, поскольку водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан номер <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2угли, было предъявлено им по собственной инициативе инспектору ДПС, находящемуся при исполнении свои должностных обязанностей, в качестве подлинного в целях подтверждения права.
При назначении наказания ФИО2 угли суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При исследовании личности ФИО2угли судом установлено, что он является гражданином Республики Узбекистан, имеет место жительства и регистрации на территории Республики Узбекистан, холост, детей не имеет, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Узбекистан, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.
ФИО2угли полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом расценивается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым, наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 угли является иностранным гражданином, регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у ФИО2 угли ФИО1 гражданства материалы уголовного дела не содержат.
По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО2 угли более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
По вступлению приговора в законную силу:
меру пресечения ФИО2 угли – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить; вещественное доказательство, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах дела.
Реквизиты для уплаты штрафа: №
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.