ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
Лащенова М.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Синемакс Информатика» архитектором 1С, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Лащенов М.С. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Лащенов М.С., управляя транспортным средством «Нисса X-TRAIL» г.р.з. №, следовал на кольцевой автомобильной дороге 60км+850 м. во Фрунзенском районе в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, следуя по проезжей части кольцевой автомобильной дороге в направлении от <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди следовавшего транспортного средства «Хонда Shadow750», г.р.з. №, под управлением водителя Королишина Д.З., ДД.ММ.ГГГГ., следовавшего в попутном направлении, которая не позволила избежать столкновение с ним. В результате ДТП пострадала пассажир транспортного средства «Хонда Shadow750», г.р.з. №, Королишина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ., полученные травмы, которые, согласно заключению эксперта № №, расценивается как легкий вред здоровью.
Лащенов М.С. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, вину в совершении административного правонарушения признал. На вопросы суда пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на своем транспортном средстве во втором ряду слева, пассажиров в машине не было, движение было плотное, скорость была небольшая, примерно 10 км/ч, поскольку была пробка. После чего его (Лащенова М.С.) ослепило солнце, не успел затормозить и произошло ДТП, удар пришелся в арку багажника и заднее крыло транспортного средства потерпевшего, об переднюю декоративную решетку бампера его (Лащенова М.С.) транспортного средства. После ДТП остановился, подошел к потерпевшим, спросил, нужна ли какая-то помощь, затем отправился к своему транспортному средству за водой для Королишиной Ю.Н. и попросил Королишина Д.З. вызвать Скорую помощь и сотрудников ГАИ. Скорая помощь приехала через 30 минут, сотрудники ГАИ приехали через 20 минут. Приносил извинения сразу же после ДТП, в ходе административного расследования интересовался здоровьем потерпевших, вред финансово не заглаживал. Дополнил, что первый раз попал в ДТП за 15 стажа вождения автомобиля.
Потерпевший Королишин Д.З. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, на вопросы суда пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по кольцевой автомобильной дороге на мотоцикле с пассажиром – своей женой Королишиной Ю.Н., двигались во втором ряду слева, после чего почувствовал удар сзади, потерял управление, и произошло падение на проезжую часть. После ДТП поднялся, осмотрел супругу на повреждения, затем подошел к мотоциклу, заглушил его, в этот же момент подошел водитель Лащенов М.С., спросил, нужна ли помощь, предложил супруге воду, затем посадил супругу на мотоцикл и стал вызывать Скорую помощь и сотрудников ГАИ, которые приехали примерно через 20-30 минут, после чего супруг госпитализировали. Лащенов М.С. приносил свои извинения, вел себя порядочно. Вопрос о мере наказания для Лащенова М.С. оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая Королишина Ю.Н. в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, на вопросы суда пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигались с супругом на мотоцикле по кольцевой автомобильной дороге во втором ряду слева с небольшой скоростью, затем почувствовала удар сзади и произошло падение. Упала с мотоцикла на правый бок и ударилась головой об проезжую часть, после падения почувствовала пульсирующую боль на лице и когда приложила руку к лицу, увидела кровь. Госпитализировали в Александровскую больницу, находилась там примерно 6 часов, затем лечилась по месту жительства, на данный момент лечение окончено. Вопрос о мере наказания для Лащенова М.С. оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд установил вину Лащенова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Помимо признания вины, виновность Лащенова М.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);
письменными объяснениями Королишина Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут управлял мотоциклом «Хонда» г.р.з. №, <адрес>, со скоростью 20-30 км/час, во второй полосе слева, двигался прямо, маневров не совершал. Почувствовал сильный удар сзади, потерял управление, упал с мотоцикла, была пассажирка Королишина Ю.Н., для которой вызвал Скорую помощь, сразу после падения. Виновным считает второго участника ДТП, так как он сбил их на ровном месте (л.д.24,25);
письменными объяснениями Королишиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года как пассажир следовала на мотоцикле «Хонда» г.р.з. № по <адрес>. Примерно в 17 часов 50 минут, она почувствовала удар сзади, после которого она и водитель мотоцикла (ее муж Королишин Д.З.) упали на дорогу, а мотоцикл прокатился еще некоторое расстояние вперед, на боку. После столкновения, она обнаружила кровь на лице и чувствовала боль в животе. Убедилась, что у мужа нет серьезных повреждений. Из автомобиля, стоявшего позади них, «Ниссан» серого цвета, вышел водитель и спросил о их самочувствии. Предложил вызвать Скорую помощь, она согласилась, супруг вызвал ГАИ. Затем она была госпитализирована в Александровскую больницу (л.д.22);
телефонограммой № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 доставлена Королишина Ю.Н. по обстоятельствам ДТП в качестве пассажира мотоцикла, с диагнозом: ушибленная рана нижней губы, ЗТЖ, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки (л.д.30);
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
протоколом 178 АБ № № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ составленной с участием понятых (л.д.11-15,16);
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);
заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у Королишиной Ю.Н. установлена ушибленная рана нижней губы. Установленная рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) оценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.). Диагноз «Закрытая травма живота. Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки» объективными медицинскими данными не подтвержден, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.). Судить о наличии или отсутствии сотрясения головного мозга по однократному осмотру врачом приемного отделения стационара без дальнейшего клинического динамического наблюдения неврологом и сведений о состоянии здоровья до травмы по имеющейся медицинской документации не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Не исключается возможность образования установленного повреждения в условиях ДТП. Обнаружение раны нижней губы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ наличие кровотечения из раны, отсутствие воспалительных изменений в области раны, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности ее образования во время, указанное в определении (л.д.23-26).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Лащенова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Суд полагает, что действия водителя Лащенова М.С., связанные с невыполнением требований пункта 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Королишиной Ю.Н.
Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Лащеновым М.С. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает, что Лащенов М.С. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался три раза, что относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
Суд учитывает, что Лащенов М.С. вину в совершении административного правонарушения признал, что является смягчающим обстоятельством, принимая во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, но учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Лащенова М.С., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Разъяснить Лащенову М.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН №; КПП №, счет №. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК №. Код бюджетной классификации №. Код ОКТМО №. УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева