ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
Топоркова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Топорков В.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Топорков В.В., управляя транспортным средством «КИА» г.р.з. №, <адрес> в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, следуя по проезжей части <адрес>, при повороте направо на боковой проезд <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Викторову М.Н., который управлял средством индивидуальной мобильности, пересекал проезжую бокового проезда <адрес> по велодорожке, справа налево относительно движения транспортного средства «КИА», г.р.з. №, тем самым совершил на него наезд. В результате ДТП пострадал пешеход Викторов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ получил травму, которая согласно заключению эксперта № №, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.
Топорков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевший Викторов М.Н. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, объяснения, данные им в ходе административного расследования поддержал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем личном самокате по велодорожке, перед пешеходным переходом остановился, посмотрел в обе стороны, видел машину, которая притормаживала, видел ли его (Викторова М.Н.) водитель автомобиля, сказать не может. Затем он (Викторов М.Н.) продолжил движение прямо и произошел удар передней частью автомобиля, а именно серединой капота и немного правее в левую часть тела, затем его (Викторова М.Н.) отбросило на капот автомобиля и упал на проезжую часть. После ДТП встал, очень сильно болело левое плечо, ключица и грудная клетка, затем вышел водитель, говорил ли он что-то, точно не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, водитель предложил проехать в травматологический пункт. Когда следовали в травматологический пункт, с водителем не общались, перед тем как доехать до травматологического пункта, Топорков В.В. отвез его (Викторова М.Н.) домой, чтобы положить самокат, домой самокат он (Викторов М.Н.) транспортировал сам. После прибытия в травматологический пункт Топорков В.В. пожелал ему (Викторову М.Н.) удачи и уехал. В ходе административного расследования Топорков В.В. на связь не выходил, извинения не приносил, вред не заглаживал. Вопрос о мере наказания для Топоркова В.В. оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, участвующих в деле, суд установил вину Топоркова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Виновность Топоркова В.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.4);
телефонограммой № №, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 доставлен Викторов М.Н. по обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на <адрес> сбит на самокате легковым автомобилем, с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением (л.д. 34);
письменными объяснениями Викторова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут следовал по велодорожке на собственном электросамокате вдоль <адрес> пересекая проезжую часть бокового проезда вдоль <адрес>, на него совершил наезд транспортное средство «Киа К5» г.р.з. №, который следовал по боковому проезду от проезжей части от <адрес>. После удара он налетел на капот, после чего его отбросило на проезжую часть. Водитель остановил транспортное средство и предложил ему проехать в больницу, сотрудников ДПС вызывать отказался. По пути следования в больницу, они заехали по месте его (Викторова М.Н.) проживания, оставили самокат и поехали в больницу. После обследования в травматологии, врач вызвал ему Скорую, после чего его отвезли в НИИ им. И.И.Джанелидзе, где его госпитализировали на лечение. Прежде чем пересекать проезжую часть проезда <адрес> он (Викторов М.Н.) притормозил, убедился, что водитель транспортного средства его увидел, он тогда начал притормаживать, из-за чего он (Викторов М.Н.) продолжил движение. По неизвестной ему причине водитель продолжил движение, вследствие чего произошел наезд. Водитель данного транспортного средства участия в оказании первой материальной помощи и оформления ДТП отказался, в связи с чем просил привлечь его к ответственности (л.д.27);
справкой по ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 5 047 021203 и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.15-19);
фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);
копией протокола об административном правонарушении в отношении Топоркова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;
копиями водительского удостоверения Топоркова В.В., свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства;
копией договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., акта технического осмотра транспортного средства (л.д.43-48,49);
фотофиксацией транспортного средства «КИА» г.р.з. №, с повреждениями (л.д.50-53);
заключением эксперта № № в выводах которого указано, что у Викторова М.Н. установлены: закрытый оскольчатый перелом тела левой ключицы в средней трети со смещением отломков; ссадины левого предплечья и левой кисти. Установленная травма, в связи с наличием перелома тела левой ключицы в средней трети, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени »). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, у Викторова М.Н. на рентгенограммах левой ключицы с захватом левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ выполненных в ГБУ СПб НИИ СП им. Джанелидзе имеется подозрение на перелом латерального (наружного) края левой лопатки, для установления наличия или отсутствия которого необходимо выполнить и представить на пленке или электронном носителе контрольные рентгенограммы левой лопатки в двух проекции, выполненные не ранее чем через 21 день после травмы. Все медицинские документы представить повторно. В случае подтверждения костно-травматических изменений указанной области установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: перелом левой ключицы – мог образоваться в результате как прямого воздействия тупого предмета в область перелома ключицы по механизму удара, так и по механизму непрямой тупой травмы, в результате воздействия травмирующей силы в область наружного отдела левого плечевого сустава; ссадины – от действия твердого предмета (предметов) по механизму удара с элементами трения-скольжения. Не исключается возможность образования повреждений как от удара деталями движущегося транспортного средства /средства индивидуальной мобильности, так и при падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, наличие отека мягких тканей в области левого надплечья, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в определении (л.д.28-32).
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Суд полагает, что действия водителя Топоркова В.В., связанные с невыполнением требований пункта 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшему Викторову М.Н.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Топоркова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Топорковым В.В. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением должностного лица – старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Андреевой Н.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ, Топорков В.В. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, за одно и то же деяние Топорков В.В. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № №-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Андреевой Н.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Топоркова В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене в случае вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Топоркова В.В.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что Топорков В.В., нарушая пункт 13.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, принимая во внимание мнение потерпевшего, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Топоркова В.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Топоркову В.В., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева