ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении
Хакимовой Э.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки города <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющего паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской область, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей, учащейся в Московском Гештальт Институте на 3 курсе факультета психотерапии, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес> на учетах в диспансерах не состоящей, инвалидности 1 и 2 группы не имеющей,
УСТАНОВИЛ:
Хакимова Э.А. нанесла побои или совершила иные насильственные действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 Никонова Е.В. находилась в коридоре коммунальной квартиры № №<адрес>, на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в ходе конфликта, Хакимова Э.А. стоя напротив неё, нанесла Никоновой Е.В. не менее трех ударов люминесцентной лампой по голове (удары пришлись в область виска с левой стороны), от последнего удара лампа разбилась о голову Никоновой Е.В., Хакимова Э.А. не разбившимся куском лампы, находившемся у неё в руке, порезала Никоновой Е.В. область тела с правой стороны, около подмышки. После чего, Хакимова Э.А. бросила уцелевший кусок лампы на пол, и схватила Никонову Е.В. обеими руками за волосы, после чего Хакимова Э.А. удерживая Никонову Е.В. за волосы, упала на пол, а Никонова Е.В. встала на колени (при этом она на осколки не падала и не обо что не ударялась), Хакимова Э.А. вырвала Никоновой Е.В. клок волос с левой стороны ближе ко лбу. После Никонова Е.В. вырвалась от Хакимовой Э.А. и смогла встать на ноги. От полученных телесных повреждений Никонова Е.В. испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Никоновой Е.В. установлены ссадины в области грудной клетки справа (без указания конкретной локализации), кровоподтеки (гематома) левого плеча в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью, то есть Хакимова Э.А. совершила насильственные действия, нанесла побои, причинившие физическую боль Никоновой Е.В., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Хакимова Э.А. в судебное заседание явилась, отводов не имела, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной позиции по делу. Вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что имеет заболевания коленных суставов, а именно билатеральная двусторонний посттравматический гонартроз, застарелое повреждение связок, повреждение минисков, перелом левого коленного сустава в ДД.ММ.ГГГГ По своему роду деятельности является писателем, издающимся автором, денежные средства получает по контрактам, как самозанятая не зарегистрирована, по характеру она (Хакимова Э.А.) спокойная, не конфликтная, никогда не кричит. На вопросы суда пояснила, что время и место в протоколе об административном правонарушении указаны верно, обстоятельства, которые изложены протоколе об административном правонарушении указаны неверно, поскольку все происходило иначе. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась в своей квартире, затем вышла из нее, пошла выкидывать мусор в мусоропровод, после того, как выбросила мусор, заглянула в электрический щиток по причине того, что систематически семья Никоновой и Фефилова отключают им (Хакимовой Э.А.) и ее сожителю в квартире свет, попыталась открыть щиток, который был закрыт и пошла обратно домой, на полпути до квартиры соседка Никонова на нее (Хакимову Э.А.) набросилась с криками и оскорблениями, затем толкнула в спину, от чего она (Хакимова Э.А.) упала вперед на колени, в положении стоя на коленях, повернулась к Никоновой и задала вопрос спокойным голосом «что же ты делаешь?», после чего Никонова схватила ее за волосы и потащила, стала кричать «Миша, Миша», а именно звать Фефилова. Для того, чтобы отодвинуть Никонову и чтобы та не причинила вред, она (Хакимова Э.А.) стала держать Никонову за волосы в области головы справа своей левой рукой, затем подошел Фефилов и нанес ей (Хакимовой Э.А.) удары ногами по бедрам и ногам, в этот момент на крики и шум вышла ее (Хакимовой Э.А.) мать, в тот момент она (Хакимова Э.А.) уже лежала поперек коридора на спине, над ней склонились Никонова и Фефилов, избивая ее. Мать стала кричать и звать на помощь, подошла к ним, на что Фефилов ударил ладонью ее мать в область левого уха из-за чего мать упала. По изложенным обстоятельствам она (Хакимова Э.А.) и ее мать обращались в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга с заявлениями, в данный момент дела находятся в стадии проведения экспертизы. На вопросы защитника пояснила, что не может объяснить на каком основании ДД.ММ.ГГГГ с нее были сняты отпечатки участковым 14 отдела полиции. Ее (Хакимову Э.А.) в отдел полиции не доставляли, протокол доставления не оформляла, в отдел полиции прибыла сама. Первоначально разногласия начались с Никоновой и Фефиловым, из-за того, что на постоянной основе они отключают электрический щиток. Как конфликт, произошедшее она не расценивает, поскольку это является травлей и преследованием в отношении нее (Хакимовой Э.А.) и матери. На вопросы суда пояснила, что на учете в диспансерах не состоит и не состояла, алкогольные спиртные напитки не употребляет. В момент конфликта очевидцами также являлись сосед и юноша, который помогал поднять мать с пола. На вопросы защитника пояснила, что в больнице Джанелидзе ее освидетельствовали на состояние опьянения, указанное заключение находится в других материалах.
В судебное заседание явилась защитник Хакимовой Э.А. – адвокат Забавкина Е.М., действующая на основании ордера, отводов не имела, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции, дополнительных медицинских документов, фотографий в цветном виде, о допросе свидетеля. Пояснила, что дактилоскопия проводится только в отношении лица, которого нужно установить личность. Вина Хакимовой Э.А. не находит своего подтверждения, поскольку согласно протоколу об АП Хакимовой Э.А. вменяется три удара палкой по голове, нанесение пореза в правой стороне грудной клетки, удерживание за волосы двумя руками, и тот факт, что Хакимова Э.А. вырвала клок волос, вместе с тем, согласно медицинским документам, сведений о наличии повреждений головы не обнаружено, экспертом установлена только ссадина грудной клетки справа и гематома левого плеча. В том числе никто из участников процесса не смог пояснить какая была палка и как от того, то она разбилась, а люди падали на пол, никто не порезался. Никонова Е.В. также не смогла пояснить, каким образом произошло падение и в каком положении находились тела во время борьбы, а свидетель Фефилов М.А. больше подтвердил позицию Хакимовой Э.А., а именно момент падения, и как женщины лежали на полу. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Потерпевшая Никонова Е.В. в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, письменные показание, данные ею в ходе административного расследования поддержала, с выводами указанными в заключении эксперта согласилась. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, что все помнит хорошо, находилась с супругом дома, услышала громкие хлопки немного выглянула из квартиры и когда вышла, увидела Хакимову Э.А., которая дергала щиток от кухни и уже уходила, затем она пошла за Хакимовой Э.А., чтобы спросить что и зачем она делает, сделала ей замечание, в тот момент Хакимова Э.А. уже бежала на нее (Никонову Е.В.) с палкой от люминесцентной лампы размером около 40 сантиметров и нанесла три удара в левую часть головы, точно сказать в какой руке была палка не может, вероятнее всего в правой. От удара лампа разбилась и у нее (Никоновой Е.В.) был порез на теле справа в области груди, примерно 10 сантиметров и шла кровь. Затем они стояли лицом друг к другу, Хакимова Э.А. вцепилась обеими руками ей (Никоновой Е.В.) в левую часть головы, она (Никонова Е.В.) стала уворачиваться, потом они вдвоем упали на пол поперек коридора, она (Никонова Е.В.) упала на колени, а Хакимова Э.А., от того, что тоже уворачивалась падала лицом вниз и находилась в положении спиной к ней (Никоновой Е.В.), продолжала держать ее (Никонову Е.В.) за волосы и стала их с силой выкручивать. После чего подошла тетя или мать Хакимовой Э.А., кем они друг другу приходятся, сказать не может, только знает, что зовут Вайсова В.Н., эту семью знает с мая ДД.ММ.ГГГГ никакие взаимоотношения не сложились. После того, как упали на пол, подошла Вайсова В.Н., стала бить ее (Никонову Е.В.) в правую часть тела кулаками, от чего потом на плече были синяки, потом подошел ее (Никоновой Е.В.) супруг, на крики вышел сосед и только тогда Хакимова Э.А. ее отпустила. Никакие повреждения Хакимовой Э.А. не наносила. В ходе административного расследования Хакимова Э.А. извинения не приносила, вред не заглаживала. На вопросы защитника пояснила, что с видеозаписью ознакомлена, камера снимает прерывисто, поскольку работает на движение. Палку Хакимова Э.А. взяла с другой стороны коридора, поскольку в той части, где проживает Хакимова Э.А. очень много мусора. В медицинских документах указано, что была ссадина, которую не зашивали, а только обработали, но по ее (Никоновой Е.В.) мнению это порез. Помнит, что в медицинских документах было указано про травмы головы, про хватание за волосы, но на данный момент указанными документами не располагает. Остатки стекол от лампы подмела мама мальчика с квартиры № №, который помогал поднять Вайсову В.Н., в том числе была чья-то кровь, и когда прибыл наряд полиции, Хакимова Э.А. была с завязанным пальцем. только До событий ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт с Хакимовой Э.А. в июле ДД.ММ.ГГГГ, когда на нее напал сожитель Хакимовой Э.А., по данному факту в отдел полиции не обращалась, никаких повреждений нанесено не было. Вопрос о мере наказания для Хакимовой Э.А. оставила на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Вайсова В.Н. на вопрос суда пояснила, что в зале судебного заседания узнает свою дочь Эльвиру, соседку Елену, своего зятя Лешу. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась в своей комнате, ее дочь – Хакимова Э.А. пошла выкидывать мусор, через некоторое время она (Вайсова В.Н.) услышала крики, вышла из комнаты и увидела свою дочь, которая лежала на полу, а сверху на ней сидела Никонова Е.В., они друг друга держали за волосы, а рядом стоял супруг Никоновой Е.В. и пинал дочь ногами, затем она (Вайсова В.Н.) подошла и стала пытаться вытащить оттуда свою дочь, у нее это не получилось, затем Фефилов ее (Вайсову В.Н.) ударил по левому уху, от удара она упала, встала и стала звать на помощь. По факту нанесения побоев обращалась в отдел полиции. Затем стала снова пытаться вытащить свою дочь, просила всех отпустить друг друга, но никакой реакции не было, после чего Фефилов снова ее (Вайсову В.Н.) ударил и она опять упала, потеряла сознание и встать не смогла. Через какое-то время из лифта вышел мальчик и стал ее поднимать, потом подошла дочь и отвела ее в комнату, вызвала Скорую помощь и ее госпитализировали в НИИ Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе. На вопросы защитника пояснила, что Эльвира и Елена лежали поперек коридора, а Михаил стоял и пинал Эльвиру. Осколков от палки не видела, при падении никаких порезов обнаружено не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фефилов М.А., на вопрос суда пояснил, что в зале судебного заседания узнает соседку Эльвиру, свою супругу Никонову Е.В. и бабушку Василю, фамилию и отчество не знает. Письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования поддержал, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в 15-16 часов дня находился с супругой дома, услышали железный стук, который доносился с коридора, затем супруга вышла в коридор посмотреть кто стучит. Потом услышал голос своей супруги, которая говорила «ты что делаешь», затем раздался крик супруги, которая звала его (Фефилова М.А.), вышел на крик и увидел, что Эльвира лежит на спине на полу поперек коридора и тянет за волосы супругу, а супруга стоит на коленях держит Эльвиру за волосы, ближе к нему (Фефилову М.А.) находилась супруга, которая находилась по расположению к нему спиной, также рядом стояла бабушка и била по голове. Он (Фефилов М.А.) подошел, отодвинул бабушку, сказал уходить, затем взял двумя своими руками за руку Эльвиру, за какую точно не помнит, стал выкручивать запястья для того, чтобы она отпустила супругу. Эльвира вырвала клок волос его (Фефилова М.А.) супруге, после чего все разошлись, он (Фефилов М.А.) с супругой ушли к себе в комнату, и вызвал полицию. На вопросы защитника пояснил, что Эльвира била его по ногам в тот момент, когда пытался их разнять, также от Хакимовой Э.А. исходил сильный характерный запах после употребления алкогольних напитков. Также, в тот момент, когда разнимал супругу и Хакимову Э.А., на этаж пришел сосед, который видел происходящее, но назвать его данные не может.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую, допросив свидетелей, суд установил вину Хакимовой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Несмотря на непризнание вины, виновность Хакимовой Э.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении АП № №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);
рапортом старшего УУП ГУУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб Ждановой Г.Я. (л.д.4);
паспортными данными на имя Хакимовой Э.А. (л.д. 10-11);
справками из баз данных ОСК (л.д.12);
рапортом оперативного дежурного дежурной части 14 отдела полиции (л.д.19);
телефонограммой № № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в травмпункт Моравский 5, самостоятельно обратилась Никонова Е.В. по обстоятельствам нападения ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 соседки по месту жительства, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ссадины грудной клетки справа (л.д.20);
рапортом од 14 отдела полиции Никифорова Н.И. (л.д.21);
записью КУСП № № о принятии телефонограммы из медицинского учреждения НИИ ТФГ 11201 (л.д.22);
рапортом ст. УУП ГУУП 14 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району СПб Жданова Г.Я. (л.д.23,26,29);
записью КУСП № № о принятии телефонограммы из медицинского учреждения травмпункт Моравский д. 5 (л.д.25);
заявлением Никоновой Е.В. о привлечении к ответственности Хакимову Э.А. (л.д.27);
письменными объяснениями Никоновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем были выходные, находились по месту жительства в своей комнате, коммунальной квартире № № <адрес>. Около 16 часов (более точное время указать затруднилась), они услышали громкие хлопки (стуки). Дверь в комнату у них была приоткрыта, она выглянула посмотреть, что происходит в общем коридоре и увидела Хакимову Э., которая в данной квартире не проживает, но часто приезжает к своей матери - Ваисовой Василе Назаровне, которая живет в одной из комнат их коммунальной квартиры. Она увидела, что Хакимова пытается сломать общие электрощитки, что происходило неоднократно, которые расположены в общем коридоре квартиры, она решила выйти и спросить у Хакимовой, зачем она это делает, но когда она вышла в общий коридор и направилась к Хакимовой, та уже шла ей на встречу и у нее что-то было в руках. Хакимова подбежала к ней, она увидела, что у нее в руках не палка, а люминесцентная лампа, которой Хаимова стала наносить ей удары по голове, точное количество ударов, она не помнит, но не менее трех ударов по голове, данные удары приходились ей в область виска с левой стороны, где-то от третьего удара об нее лампа разбилась, при этом остатком лампы, который находился у Хакимовой в руке, она ей порезала область тела с правой стороны, около подмышки, она в тот момент была одета в сарафан без рукавов. После того, как у Хакимовой разбилась лампа, она, бросив осколок лампы на пол, вцепилась ей в волосы, обеими руками, выкручивая их, она даже не успела среагировать, при этом Хакимова пыталась ее повалить, но упали они с ней вместе, при этом Хакимова упала телом на пол, на осколки, а она удержалась и встала на колени, и в таком положении Хакимова удерживала ее за волосы. Она пыталась от нее высвободиться и возможно, могла ее случайно как-то поцарапать. Когда они находились на полу, и она пыталась освободиться от Хакимовой, в этот момент к ним подошла ее мать Ваисова и тоже попыталась нанести ей удары, но в этот момент на ее крики о помощи прибежал ее муж Михаил Фефилов. Увидев происходящее Михаил стал пытаться отодвигать Ваисову, чтобы та не била ее по голове, а правой рукой стал пытаться удерживать руку Хакимовой, так как Хакимова очень сильно тянула ее за волосы и даже вырвала ей клок волос, с левой стороны ближе ко лбу. В этот момент к ним на шум подошел их сосед по комнате (снимает комнату, его имени она не знает), в этот момент Хакимова ей вырвала клок волос, она смогла от нее освободиться и встать на ноги, в этот момент Михаил отпустил Ваисову и Хакимову и они с ним пошли к себе в комнату. Михаил никому ударов не наносил и Ваисову не бил и не толкал. В момент всего происходящего, она почувствовала от Хакимовой очень сильный запах алкоголя. Они решили вызвать сотрудников полиции, по приезду, сотрудники полиции посоветовали им обратиться в травмпункт, а Хакимовой и Ваисовой в тот момент дома уже не было, они куда-то сразу после произошедшего ушли. К своему объяснению представляет флеш-карту с записью происходящего. Так как Хакимова и Ваисова постоянно устраивают в квартире скандалы, пытаются устроить ссору, а потом обвинить в этом других, они поставили камеру видеонаблюдения, но она пишет отрывками и не охватывает именно тот участок коридора, где произошел конфликт, но на видео видно, как Хакимова пытается сломать щитки (л.д.31-32);
письменными объяснениями Фефелива М.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., данными ею в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, с женой – Никоновой Е.В. находились дома, когда услышали шум в общем коридоре (хлопки, удары, грохот), Никонова Е.В. пошла посмотреть, что происходит и спустя очень короткий промежуток времени, он услышал крики с просьбой о помощи, кричала Никонова Е.В. Он вышел в коридор и увидел, что Никонова Е.В. и Хакимова Э.А. находились на полу Хакимова Э.А. лежала на полу, а Никонова Е.В. стояла перед ней на коленях, так как Хакимова Э.А. держала Никонову Е.В. за волосы, рядом с ними стояла мать Хакимовой-Ваисова, которая пыталась нанести Никоновой Е.В. удары. Увидев происходящее, он стал пытаться отодвигать Вайсову, чтобы та не била Никанову Е.В., а правой рукой стал пытаться удерживать руку Хакимовой Э.А., так как Хакимова Э.А. очень сильно тянула Никонову Е.В. за волосы, в этот момент Хакимова Э.А. пыталась лежа бить ногами его и Никонову Е.В. В этот момент Хакимова Э.А. вырвала Никоновой Е.В. клок волос и Никонова Е.В. смогла от Хакимовой Э.А. освободиться и встать на ноги, в этот момент от отпустил Вайсову и Хакимову Э.А. и он с Никоновой Е.В. пошли к себе в комнату. Он никому ударов не наносил и Вайсову не бил и не толкал. В момент всего происходящего, он почувствовал от Хакимовой Э.А. очень сильный запас алкоголя (л.д.39-40);
видеозаписями, представленными с камер видеонаблюдения, из которых прослеживается конфликтная ситуация между соседями по коммунальной квартире, между тем, нанесение побоев потерпевшей Никоновой Е.В., указанные видеозаписи, не содержат (л.д.61);
заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у Никоновой Е.В. установлены: ссадина в области грудной клетки справа (без указания конкретной локализации), кровоподтек (гематома) левого плеча в верхней трети. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: ссадина – от действия твердого предмета по механизму удара со скольжением или по механизму трения-скольжения, кровоподтек (гематома) – от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления. В связи с отсутствием описания в медицинских документах размеров и формы ссадины, установить идентифицирующие особенности травмирующего предмета, причинившего ссадину, не представляется возможным. Условия причинения кровоподтека (гематомы) в области левого плеча в постановлении не указаны. Учитывая вышеизложенное, дать полный ответ на вопрос № № (о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении) не представляется возможным. Наличие ссадины при осмотрах врачами поликлиники и стационара ДД.ММ.ГГГГ г., характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения ссадины в указанный в постановлении срок. Ориентировочная давность образования кровоподтека (гематомы) в области левого плеча на момент осмотра врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ г. не более 14-16 суток, что не исключает возможности причинения данного повреждения в указанный в постановлении срок. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга по представленным медицинским документам, в связи с разноречивыми данными объективных осмотров, отсутствием динамического клинического наблюдения неврологом, не представляется возможным, поэтому диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Отмеченные при осмотре врачом поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ г. гиперемия (покраснение) и умеренная болезненность при пальпации теменной области не являются объективными признаками телесного повреждения и поэтому диагноз «Ушиб мягких тканей головы» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Лечение обусловлено врачебной тактикой, жалобами потерпевшей, поздней повторной явкой в поликлинику (л.д.54-58).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Хакимовой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Указание в протоколе об административном правонарушении ошибочной даты рождения Хакимовой Э.А., судом не расценивается как существенное нарушение, которое могло бы повлечь признание такого протокола недопустимым доказательством. Данное нарушение устранено в ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что Хакимова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются паспортом на имя Хакимовой Э.А., а также иными материалами дела.
Довод стороны защиты о том, что Хакимовой Э.А. сотрудниками полиции незаконно была произведена процедура дактилоскопии, а также тот факт, что Хакимова Э.А. не была доставлена в 14 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, а прибыла в отдел полиции самостоятельно, вместе с тем, указанное не входит в предмет доказывания и не является предметом рассмотрения настоящего дела, в том числе, суд исходит из следующего;
согласно пункту ж статьи 9 Федерального закона от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» Обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно;
санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрен, в том числе административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток;
в связи с чем, у должностного лица имелись законные основания к проведению процедуры дактилоскопии Хакимовой Э.А., которое могло бы полагать, что Хакимовой Э.А. может быть назначено административное наказания в виде административного ареста, в том числе, материалы дела не содержат сведений о том, что Хакимова Э.А. была против проведения указанной процедуры, заявлений или отказа от проведения процедуры, материалы дела также не содержат, как и не содержится сведений об обжаловании действий сотрудников полиции;
вопреки утверждению стороны защиты о неполноте показаний потерпевшей Никоновой Е.В., суд принимает во внимание, что показания потерпевшей Никоновой Е.В., данными ею в судебном заседании, а также имеющиеся письменные объяснения в материалах дела, в своей совокупности свидетельствуют о полноте события и механизма нанесения побоев, между тем, свидетель Фефилов М.А. являлся очевидцем продолжения конфликта между Хакимовой Э.А. и Никоновой Е.В, а не обстоятельством его возникновения, таким образом, Фефилов М.А. не является свидетелем события возникновения конфликта с последующим нанесением побоев;
довод стороны защиты о том, что согласно медицинским документам, сведений о наличии повреждений головы у Никоновой Е.В. не обнаружено, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из заключения эксперта № № эксперт Ларькова М.Н. указывает, что при осмотре врачом поликлиники ДД.ММ.ГГГГ года отмечены гиперемия (покраснение) и умеренная болезненность при пальпации теменной области, однако не являются признаками телесного повреждения (л.д.54-58);
вопреки доводам стороны защиты, совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Хакимовой Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных законом, не имеется.
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Каких либо существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Хакимовой Э.А. правонарушения, её личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитывая мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Хакимову Э.А., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.
Разъяснить Хакимовой Э.А., что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева