ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 19 января 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО7 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование – 4 курса, холостого, детей не имеющего, работающего не официально монтажником на строительном объекте в Усть-Луге, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регион, до момента его остановки старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту у <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут вышеуказанным инспектором ДПС ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было (показания прибора 0,000 мг/л). ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование вышеуказанного старшего инспектора ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд, выслушав ФИО1 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет место жительство и регистрацию, имеет близких родственников, с которыми поддерживает хорошие отношения, то есть прочные социальные связи. ФИО1 трудоустроен не официально, имеет постоянный и легальный доход, на учете в НД, ПНД не состоит. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО1, что он более не намерен совершать преступлений, имеет конкретные планы на будущее – создать семью, помогать близким.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание оказание ФИО1 материальной помощи малолетней племяннице, имеющей хроническое заболевание, в связи со смертью брата.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем, при назначении наказания ему следует применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения новых преступлений ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.
Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Достаточных оснований для применения требований ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.
Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, не имеется, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Шелковый путь», что подтверждается представленными и исследованными судом документами. Таким образом, не смотря на то, что вышеуказанное транспортное средство было использовано ФИО1 при совершении преступления, оснований для его конфискации не имеется, поскольку право собственности на указанный автомобиль принадлежит иному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу:
- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить;
- вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжать хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.