ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 января 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО11., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в разводе, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов неофициально работающей уборщицей квартир, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 21.01.2025г., вступившим в законную силу 10.04.2025г., (водительское удостоверение изъято 08.06.2025г., штраф не оплачен) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «<данные изъяты>, до момента остановки старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут по адресу: <адрес>ёва, <адрес> отстранения от управления этим транспортным средством в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты по вышеуказанному адресу прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты по вышеуказанному адресу отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, не оспаривала представленных следствием доказательств и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.
Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны. Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд, выслушав ФИО1 и удостоверившись, что она действительно осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, состоит в разводе, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, соседями по месту жительства характеризуется положительно, со слов трудоустроена не официально, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 добровольно и на безвозмездной основе оказывала помощь лицу, нуждающемуся в уходе, о чем суду представлена характеристика от ФИО7
ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом расценивается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.
Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом вышеизложенного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом установлено, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимой ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Стороной защиты суду представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 автомобиль «Фольксваген Поло», г.н.з. Н965УХ98, 2002 г.в., продан ФИО8 за 130 000 рублей, а также акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) получила денежные средства и передала вышеуказанный автомобиль, а ФИО8 (покупатель) передала деньги и получила вышеуказанный автомобиль.
Вместе с тем, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>., не смотря на составленный акт приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ фактически покупателю передан не был, что не отрицается самой подсудимой ФИО1, и последняя продолжила использовать вышеуказанный автомобиль в личных целях, что также следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД и отстранения её от управления транспортным средством, она (ФИО10) следовала после работы. Таким образом, факт отчуждения транспортного средства в пользу покупателя, связанный с переходом права собственности с момента передачи транспортного средства, в соответствии со ст. 223 ГК РФ не нашел своего фактического подтверждения, и при таком положении суд полагает, что право собственности на вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимой ФИО1
На основании изложенного, с учетом совершения подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ей транспортного средства марки «Фольксваген Поло», г.н.з. Н965УХ98, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО9 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.
Транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г.н.з. Н965УХ98, 2002 г.в., VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся на складе хранения вещественных доказательств № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по квитанции №-М от ДД.ММ.ГГГГ - конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.