ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «04» марта 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.
при секретаре Дендериной Л.А., с участием государственного обвинителя – Талановой Л.А., защитника – адвоката Гаврилина П.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Иванилова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Иванилова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.158 ч.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ;
2. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
3. ДД.ММ.ГГГГ Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст158 ч.3 п.«г», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;
4. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.264.1 ч.1, ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев 21 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
под стражей по уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванилов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
В период с 15 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Иванилов Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на 3 этаже парадной № <адрес>, стр.1 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с этой целью, путем открытого доступа, тайно похитил электросамокат «Aovo M365 PRO APP 2.0», стоимостью 25.000 рублей, оборудованный: сиденьем, стоимостью 2.100 рублей; сумкой, стоимостью 500 рублей; боковыми зеркалами, стоимостью 500 рублей; бутылочницей, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 27.600 рублей.
Он же (Иванилов И.С.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Он (Иванилов И.С.) в период времени с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 4 этаже парадной № <адрес> Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Лоран М-04 Пром» темно-красного цвета, стоимостью 28.500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего он (Иванилов И.С.) с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 28.500 рублей.
Он же (Иванилов И.С.), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно:
Он (Иванилов И.С.), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 ч. 00 мин., находясь в <адрес> Санкт-Петербурга, похитил банковскую карту АО «Альфа-Банкт», привязанную в банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета, после чего осознавая, что на банковском счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, действуя из корыстных побуждений, желая совершить их тайное хищение с банковского счета, реализуя возникший преступный умысел, он (Иванилов И.С.) в период с 13 ч. 47 мин. по 14 ч. 06 мин., умышленно, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7.364 рубля 99 копеек, находившиеся на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя ФИО3, путём оплаты покупок, при помощи функции бесконтактных платежей (Пэйпасс), не требующих введения пин-кода в различных магазинах <адрес>, а именно:
в 13 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое» ООО «Меркурий Ритейл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в размере 2.739 рублей 96 копеек;
в 13 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое» ООО «Меркурий Ритейл», расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит.А, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в размере 359 рублей 98 копеек;
в 13 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Табак» ИП «ФИО6», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в размере 600 рублей;
в 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит.А, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в размере 2.455 рублей 09 копеек;
в 14 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, лит.А, тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета в размере 1.209 рублей 96 копеек;
Тем самым Иванилов И.С. похищенными вышеуказанными денежными средствами с банковского счета ФИО7, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.364 рублей 99 копеек.
Подсудимый Иванилов И.С. виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи подробных показаний отказался.
Помимо признания подсудимым своей вины, факт совершения данных преступлений подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Так, вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ собирался поехать на электросамокате «Aovo M365 PRO APP 2.0» в магазин «Лемана Про», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.В. и обнаружил, что самоката на оставленном месте нет. Оставлял указанный самокат в колясочной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 на 3-м этаже. На самокат была накинута цепь синего цвета. Пропажу самоката обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 35 мин. Последний раз видел самокат ДД.ММ.ГГГГ, когда его привез в колясочную, и оставил его. Более самокатом не пользовался. Электросамокат марки «Aovo M365 PRO APP 2.0» приобретал ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» по стоимости 10.000 рублей (брали его по скидке), документы и чек отсутствуют. На сегодняшний день самокат стоит 25.000 рублей. Дополнительно к самокату было приобретено: сиденье, стоимостью 2.100 рублей на «Озон», сумка, стоимостью 500 рублей на «Озон» и бутылочница, стоимостью 500 рублей в «Спортмастер», зеркала заднего вида, стоимостью 500 рублей на «Озон». Поясняет что, камер в колясочной нет, но есть камера в домофонах, камера холла лифтов и камера при входе на лестничную площадку (т.1 л.д.26-28).
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в его собственности имеется велосипед марки «Лоран» темно-красного цвета. Покупал его ДД.ММ.ГГГГ гоа за 28.500 рублей. К допросу прилагает чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке. Вышеуказанный велосипед был припаркован на 4-м этаже напротив грузового лифта в коридоре парадной № вышеуказанного дома. Велосипедом последний раз пользовался его 13-ний сын, и тот не помнит, был ли велосипед прикреплен страховочным тросом к трубе коридора. Последний раз велосипед он видел ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин., не помнит, был ли тот пристегнут тросом, после чего он обнаружил отсутствие его ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин., когда выходил из квартиры. Далее он принял решение сообщить об этом в полицию. Ущерб для него значительный, так как у него на иждивении находятся двое детей, у него имеется ежемесячные обязательства по оплате аренды квартиры в размере 70.000 рублей. С материалами уголовного дела по их окончании знакомиться не желает. Гражданский иск в настоящий момент заявлять не желает (т.1 л.д.115-117).
Показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он является клиентом АО «Альфа-Банк», имел дебетовую карту (номер не помнит), прикрепленную к расчетному счету №, данной картой он периодически пользуется для оплаты в различных магазинах, карта находилась при нем, хранилась в кошельке, в последний раз видел вышеуказанную банковскую карту не позднее 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда расплачивался в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего убрал карту в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 ч. 00 мин., находясь по месту проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при входе в личный кабинет мобильного приложения АО «Альфа-Банк» он увидел в историях операций, что с его вышеуказанной банковской карты были осуществлены списаний (5 операций), которые произошли в период с 13 ч. 47 мин. по 14 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на различные суммы по оплате покупок в различных магазинах, данные операции он не совершал, общая сумма списаний с его банковской карты составила 7.364 рубля 99 копеек, уведомления о списаниях ему не приходили, так как у него не подключена услуга смс оповещений в приложении банка. Он решил проверить наличие банковской карты АО «Альфа-Банк» и обнаружил, отсутствие своей банковской карты АО «Альфа-Банк». Карта была утеряна (не находилась при нем) ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, предположительно на <адрес>, так как видел банковскую карту АО «Альфа-Банк» не позднее 13 ч. 00 мин. «Красное-Белое», ДД.ММ.ГГГГ, когда расплачивался в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего убрал карту в кошелек. В историях операций банковской карты обнаружил следующие списания:в 13 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое», списание с вышеуказанного банковского счета в размере 2.739 рублей 96 копеек; в 13 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное Белое», списание с вышеуказанного банковского счета в размере 359 рублей 98 копеек; в 13 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Табак24», списание с вышеуказанного банковского счета в размере 600 рублей; в 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», списание с вышеуказанного банковского счета в размере 2.455 рублей 09 копеек; в 14 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», списание с вышеуказанного банковского счета в размере 1.209 рублей 96 копеек. А всего на общую сумму 7.364 рублей 99 копеек. Отмечает, что банковская карта имеет функцию «Pay-Pass», позволяющую производить оплаты покупок без ввода пин-кода на суммы менее 3.000 (три тысяч) рублей. В своих личных вещах карту он не нашел, где мог потерять её, указать в точности не может, так как обнаружил отсутствие банковской карты ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 ч. 00 мин. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму в 7.364 рублей 99 копеек. Ущерб значителен, так как ежемесячный доход составляет около 120.000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом в 40.000 рублей в месяц, также он арендует квартиру для проживания, стоимостью 45.000 рублей в месяц (т.1 л.д.150-152).
Показаниями самого Иванилова И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 00 мин. он прогуливался возле <адрес>, стр.1 по <адрес>, связи с тем, что у него тяжелое финансовое положение, он решил посмотреть в парадных данного дома, есть ли там доступные велосипеды, чтобы их украсть и продать, таким образом, он поднялся на 3 этаж парадной № <адрес>, стр.1 по <адрес> и нашел электросамокат «Aovo M365 PRO APP 2.0». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он украл данный электросамокат и вместе с ним с помощью лифта спустился с 3-го этажа и вышел из парадной указанного дома. Далее он поехал на нем в сторону <адрес>, где встретил знакомого Пашу недалеко от <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. Он (Иванилов И.С.) предложил тому купить электросамокат, на что тот согласился, заплатил ему 5.000 рублей наличными. После этого они разошлись, он поехал домой на <адрес>, а Паша направился примерно в сторону <адрес>, точно не знает, так как не видел. После всего произошедшего с Пашей они больше не встречались. Где Павел находится и как того найти, он не знает. Познакомился он с тем примерно в марте на <адрес>, он стоял курил и подошел человек, представился Пашей. С тем он никак не связывался, номера телефона тому не давал, все встречи были случайные, последний раз была 4 встреча, виделись редко. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 00 ч. 00 мин. он гулял по <адрес> Санкт-Петербурга, ему были нужны деньги и он принял решение совершить хищение велосипеда, поэтому начал ходить по подъездам и искать велосипед, который будет не пристегнут замком, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подъезд 8, этаж 4 в лифтовом холле, он увидел непристегнутый замком велосипед и похитил его, велосипед был марки «Лорак» 27,5, темно красного цвета. В подъезд попал путем вырывания входной двери в подъезд. Поднялся на первый попавший этаж и увидел в лифтовом холле велосипед, который забрал, на лифте спустился вниз и на нем уехал. На данном велосипеде катался в ночное время по <адрес> Санкт-Петербурга. Данный велосипед продал за 10.000 рублей у ЖК «Чистое небо» неизвестному ему лицу. Контактными данными лица, который купил у него велосипед, не располагает, ранее с тем знаком не был. Совершил кражу и сбыл краденный велосипед с целью нужды в деньгах, на личные нужды, продукты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 ч. 00 мин. он прогуливался по <адрес> и нашел банковскую карту «Альфа банк» на <адрес>, дом не помнит. Банковская карта принадлежала неизвестному ему лицу. Банковская карта «Альфа банк» была красного цвета. Принял решение проверить наличие на банковской карте денежных средств. Он в этот момент был со своим другом по имени Евгений тот участник СВО, в настоящее время находится на фронте, был в отпуске в Санкт-Петербурге и заходил к нему в гости. Они вместе с ним пошли в магазин «Красное&Белое» по адресу: <адрес>, лит.А, в магазине он дал ранее найденную им карту своему другу Евгению, они там совершили две покупки на сумму 2.739,96 рублей и 359,98 рублей, купили алкоголь, сигареты и различные продукты. Банковскую карту «Альфа банка» он лично дал Евгению и сказал, что угощает, также добавил, что банковская карта принадлежит ему и все денежные средства на ней – его (Иванилова И.С.), оплату произвел Евгений сам, то, что он нашел банковскую карту, Евгений не знал. После оплаты Евгений ему карту верн<адрес> он сказал, что надо приобрести сигарет и рядом зашли в табачный киоск по адресу: <адрес>, лит.А и приобрели сигареты и зажигалку на общую сумму 600 рублей. После этого Евгения он отправил домой, а сам решил сходить в магазин «Магнит». Все покупки совершали в одном месте по адресу: <адрес>, лит.А. Зашел в магазин «Магнит» в черной маске и был в серой шапке. Совершил покупку товара – продуктов питания, и расплатился красной банковской картой, которая ему не принадлежала, на сумму 2.455,09 рублей. После он принял решение находящейся у него банковской картой «Альфа банк» еще раз совершить покупку алкоголя в данном магазине «Магнит» и приобрел две бутылки водки на общую сумму 1.209,96 рублей. После отправился в сторону <адрес>, путь выбрал, чтобы его не было возможности установить по камерам видеонаблюдения. На лицо надел черную медицинскую маску, чтобы его не смогли опознать. Он знает, что использовать чужую банковскую карту в магазинах запрещено, что это совершения кражи. Вину признает, в содеянном полностью раскаивается. Карту использовал с целью приобретения различных продуктов питания (т.1 л.д.43-45, 56-58, 131-134, 180-183, 196-198).
Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять установленные законом меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 15 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило электросамокат «Aovo M365 PRO APP 2.0», дополнительно на самокате было установлено: сидение, сумка, боковое зеркало и бутыльница. Ориентировочная сумма ущерба на сумму 29000-30000 рублей (т.1 л.д.23);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванилов И.С. сообщил о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении (т.1 л.д.32-33);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на которых зафиксирован факт хищения имущества Потерпевший №1 Участвующий в осмотре видеозаписей Иванилов И.С. пояснил, что узнаёт себя в указанном мужчине на вышеуказанных видеозаписях (т.1 л.д.46-50);
- вещественным доказательством: вышеуказанным СД-Р диском с видеозаписями (т.1 л.д.51, 52);
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> парадная 8, 4-й этаж напротив грузового лифта совершило хищение велосипеда марки «Лоран» темно-красного цвета, стоимость велосипеда составляет 28500 рублей. Ущерб значительный (т.1 л.д.101);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено место хранения велосипеда «Лорак» темно-красного цвета (т.1 л.д.106-111);
- чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед «Лоран М-04 Пром» приобретался за 28.500 рублей (т.1 л.д.118);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен является ДВД-Р диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда. Участвующий в осмотре Иванилов И.С. пояснил, что на видеозаписях узнает себя (т.1 л.д.125-128);
- вещественным доказательством: вышеуказанным ДВД-Р диском (т.1 л.д.129-130);
- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит принять установленные законом меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 13 ч. 47 мин. по 14 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно тайно похитило с его банковского счета путем оплаты товаров денежные средства на общую сумму 7.364 рубля 99 копеек (т.1 л.д.140);
- выпиской по счёту АО «Альфа-Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего списаны денежные средства в сумме 7.364 рубля 99 копеек (л.д.141-142);
- скриншотами с мобильного приложения АО «Альфа-Банк» потерпевшего ФИО3, согласно которым в период с 13 ч. 47 мин. по 14 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего путем оплаты товаров списано 7.364 рубля 99 копеек (т.1 л.д.143-147);
- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которым Иванилов И.С. указал места использования банковской карты потерпевшего ФИО3: Санкт-Петербург, <адрес> магазин «Красное и белое» ООО «Меркурий Ритейл»; Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А осмотрен магазин «Табак» ИП ФИО6 (т.1 л.д.156-160, 161-165);
- товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» куплены товары на сумму 2455 рублей 09 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗАО «Тандер» магазин «Магнит» куплены товары на сумму 1209 рублей 96 копеек (т.1 л.д.167-168);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписями, на которых запечатлен факт использования банковской карты потерпевшего ФИО3 Участвующий в осмотре Иванилов И.С. пояснил, что узнает на видеозаписях себя (т.1 л.д.171-177);
- вещественным доказательством – вышеуказанным ДВД-Р диском (т.1 л.д.178-179).
Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину Иванилова И.С. доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, а также самооговора не имеется, так как ранее указанные лица и подсудимый знакомы не были и никаких оснований для этого судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, признательной позиции самого подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела, в частности имеющимися в деле видеозаписями.
Решая вопрос о квалификации содеянного Иваниловым И.С., определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенных преступлений.
У суда не вызывает сомнений направленность умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета в отношении ФИО3
Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что действия Иванилова И.С. носили тайный характер, поскольку были незаметны для них и иных лиц.
Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных потерпевших в той части, что действиями подсудимого им причинен значительный ущерб.
Помимо изложенного, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в их взаимосвязи с показаниями самого Иванилова И.С. следует, что действия подсудимого носили тайный характер, поскольку были незаметны для потерпевшего и иных лиц.
При этом, оснований для квалификации действий Иванилова И.С. в отношении ФИО3 по ст.159.3 УК РФ суд не усматривает исходя из следующего.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, Иванилов И.С., используя банковскую карту потерпевшего, списывал денежные средства бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Иванилов И.С. сведения о принадлежности счета, с которого осуществлялось списание денежных средств, сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Иванилова И.С. в совершении данных преступлений доказана в полном объеме и квалифицирует его действия:
по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1;
по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2;
по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) по факту совершения преступления в отношении ФИО3
При определении подсудимому Иванилову И.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Иванилов И.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; разведен, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; до задержания официально работал; ранее судим.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, а именно совершение двух преступлений средней тяжести (потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2), а также одного тяжкого преступления (потерпевший Потерпевший №3).
Обстоятельством, отягчающим наказание Иванилова И.С., суд, исходя из приговоров Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Иванилов И.С. признан виновным в совершении умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, на основании ст.18 ч.2 п.«б» и ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, признает наличие в действиях Иванилова И.С. опасного рецидива преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванилова И.С., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г, и, к», ч.2 УК РФ учитывает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1; активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся, в том числе, указании мест использования банковской карты потерпевшего ФИО3, а также указание при осмотре видеозаписей на себя, как на лицо, совершившее преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении Иванилова И.С. положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.
Учитывая, что Иванилов И.С. совершил преступления против собственности, каждое из которых само по себе обладает повышенной степенью общественной опасности; совершил преступления в период не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей за совершение аналогичных преступлений против собственности, при рецидиве преступлений, в настоящее время подсудимый также признан виновным в совершении умышленного корыстного преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, а также данных о личности самого подсудимого, суд, не находя оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах санкций ст.158 ч.2 и ст.158 ч.3 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.
При этом, исходя из того обстоятельства, что подсудимым указанные преступления совершены при опасном рецидиве, суд при определении размера наказания применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд, исходя из данных о личности подсудимого, не усматривает.
Наказание Иванилову И.С. за совершение данных преступлений должно быть назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ – путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, подлежит в исправительной колонии строго режима.
Срок содержания Иванилова И.С. под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, должен быть зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника ФИО13, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материального положения Иванилова И.С., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о взыскании с Иванилова И.С. денежных средств в размере 27.600 рублей в счет возмещения материального ущерба и 7.400 рублей в счет возмещения морального вреда; а также Потерпевший №2 о взыскании с Иванилова И.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 28.500 рублей – законны, подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванилова Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание:
за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО3, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершение данных преступлений назначить Иванилову И.С. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Иванилову И.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Иванилову И.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ <адрес> ГУФСИН РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Срок отбытия наказания Иванилову И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу зачесть Иванилову И.С. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при деле.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 о взыскании с Иванилова И.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, а также потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Иванилова И.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 27.600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей и в счет возмещения морального вреда 7.400 рублей (семь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Иванилова И.С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 28.500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО13 за оказание им юридической помощи подсудимому Иванилову И.С. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Д.Ф. Хамадиев