ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 сентября 2026 года.
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Санкт-ФИО8, потерпевшей - ФИО2, подсудимого - ФИО4, защитника - ФИО9 представившего удостоверение №, выданное 01.06.2004г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № от 29.01.2026г., помощнике судьи, действующем в качестве секретаря - ФИО10, секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего на учёте в Приморском райвоенкомате Санкт-Петербурга, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Котельникова, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,
- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащегося с 27.11.2025г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:
Подсудимый ФИО4, 18.10.2025г., в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин., находясь вблизи остановки общественного транспорта «Поликлиника» возле <адрес>, расположенного по <адрес>ёва Санкт-Петербурга, в ответ на просьбу ранее ему не знакомой ему гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся совместно со своими малолетними детьми: Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: не осуществлять видео и фотосъёмку указанных малолетних детей, в результате чего между ними возник словесный конфликт, продолжил съёмку, после чего гражданка ФИО2 взмахнула рукой перед находящимся при нём мобильным телефоном, после чего последний уронил указанный телефон, в связи с чем у него возник умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, после чего подсудимый ФИО4 действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя вышеуказанный незначительный повод, желая противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать своё превосходство и пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, с применением насилия и предмета, и используемого им в качестве оружия неустановленного следствием предмета, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с применением насилия и угрозой причинения вреда здоровью малолетним потерпевшим: Потерпевший №3 и ФИО3, а также их матери потерпевшей - ФИО2, проследовал за ними, и стремительно перейдя дорогу на запрещающий сигнал светофора, за переместившимися потерпевшей ФИО2, и несовершеннолетними потерпевшими: Потерпевший №3 и ФИО3 на остановку общественного транспорта «Поликлиника», расположенного возле <адрес> по аллеи Поликарпова Санкт-Петербурга, а именно в место с координатами № находясь при этом в общественном месте, используя неустановленный следствием предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно, не имея на то каких-либо поводов и оснований, акцентированно, в зоне видимости иных лиц, намеренно и целенаправленно применил насилие к несовершеннолетним потерпевшим: Потерпевший №3 и ФИО3 и потерпевшей ФИО3, распылил содержимое неустановленного следствием предмета в их сторону, и тем самым умышленно применил насилие и причинил потерпевшим моральный вред, физическую боль, и причинив им следующие телесные повреждения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы, эрозий роговиц, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: установленная у Потерпевший №3 травма, в связи с наличием эрозий роговиц обоих глаз (в виде точечных прокрашиваний по всей поверхности - положительной флюоресцеиновой пробы), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расценивается как лёгкий вред здоровью; несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 в виде химического ожога конъюнктивы и роговицы обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы, эрозий роговиц, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: установленная у ФИО3 травма, в связи с наличием эрозий роговиц обоих глаз (в виде точечных прокрашиваний по всей поверхности - положительной флюоресцеиновой пробы), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расценивается как легкий вред здоровью; потерпевшей ФИО2, в виде химического ожога (1) конъюнктивы правого глаза и роговицы обоих глаз в виде повреждения роговиц (кератопатия), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: установленная у ФИО2 травма, в связи с наличием повреждения роговиц обоих глаз (в виде кератопатии, положительной флюоресцеиновой пробы), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расценивается как лёгкий вред здоровью. Таким образом, подсудимый ФИО4 своими умышленными действиями совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам в том числе потерпевшей ФИО2 и несовершеннолетними потерпевшими: Потерпевший №3 и ФИО3, с применением неустановленного следствием предмета, используемого им в качестве оружия, порождая у них чувство паники, страха и незащищённости.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в выше инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, в том числе с применением предмета используемого им в качестве оружия, и показал суду о том, что: 18.10.2025г. вечером он находился возле магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где производил видеосъёмку местности для социальных сетей и случайно рядом с ним оказались потерпевшие, состоящие из следующей компании: потерпевшая ФИО2 с двумя детьми и её подруги. При этом потерпевшей ФИО2 не понравилось, что он производит видеосъёмку, и ей показалось, что он фотографирует её детей, на что он не отреагировал на её замечания, и в это время потерпевшая ФИО2 резко подошла к нему, взмахнула рукой, и выбила, находящийся у него в руке, мобильный телефон марки «Айфон 16 про», стоимостью 97.000 рублей, в результате чего телефон упал. Затем он поднял телефон и увидел, что стекло на мобильном телефоне разбилось, в связи с чем у него возникло недопонимание, и он пошёл за потерпевшими, и выругался нецензурной бранью, идя по дороге в её адрес, затем перешёл дорогу, так как хотел спросить у потерпевшей ФИО2 о том, кто будет ему компенсировать ущерб за разбитый телефон, в связи с противоправными действиями потерпевшей, и нарвался на агрессию со стороны последней, В указанный момент потерпевшая ФИО2 которая повернулась к нему и нецензурно выразилась в его адрес. В результате этого, находясь на расстоянии 02-х метров, он достал, находящийся при нём газовый баллон, который он носил при себе с целью самообороны, и один раз нажав на распределитель, прыснул из него в сторону потерпевшей ФИО2, при этом её несовершеннолетних потерпевших рядом не было, так как они стояли сзади за потерпевшей ФИО2, и он не преследовал цель попасть в них и не осознавал этого. Затем он ушёл. При этом он допускает, что в тот момент, когда он распылили газовый баллончик в сторону потерпевшей ФИО2, то аэрозоль мог задеть и детей по неосторожности. В момент инкриминируемых ему событий он в состоянии алкогольного опьянения не находились. Фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, а также обоснованность выводов заключений судебно-медицинских экспертиз по настоящему уголовному делу - он не оспаривает. Виновным себя признаёт частично, так как считает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшей ФИО2
Виновность подсудимого ФИО4, помимо частичного признания им своей вины в совершении выше инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия 17.11.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, о том, что: её дочери Потерпевший №3 и ФИО3 занимаются восточными танцами в городском «Дворце культуры им. Строганова». 17.10.2025г. она, её дети – несовершеннолетние Потерпевший №3, ФИО3, а также ещё две женщины, которые также занимаются восточными танцами в данном дворце культуры, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали в Санкт-Петербург на конкурс восточных танцев, на который направлены от танцевального коллектива. Конкурс проходил в НМИЦ им. ФИО12 по адресу: <адрес>. Примерно в 19 час. 30 мин. 18.10.2025г. конкурс закончился и они: её дети - ФИО3, Потерпевший №3, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из здания и недалеко от НМИЦ им. ФИО12, на смежной улице находилась точка быстрого питания, так как они были голодные они дошли до указанной точки, но так как это было питейное заведение, она решила, что не поведет туда детей ужинать, в связи с чем, они зашли в расположенный недалеко магазин «Пятёрочка», где приобрели продукты питания, и встали около указанного магазина, чтобы обсудить дальнейший план действий, будут ли они вызывать такси и будут ли заказывать еду. Она, Свидетель №3 и Свидетель №4 обсуждали дальнейший план действий, ФИО3 и Потерпевший №3 стояли чуть поодаль от них. В какой-то момент она заметила, что к её детям: ФИО3 и Потерпевший №3, подошёл мужчина, впоследствии установленный как ФИО4, который встал вплотную близко к ним и молча стоял. Она сказала данному мужчине, чтобы он отошёл подальше от её детей, однако на её слова он никак не отреагировал, она позвала ФИО3 и Потерпевший №3 и сказала подойти поближе к ней, что они и сделали, на что данный мужчина достал из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон и стал осуществлять, как ей показалось, видеосъёмку или фотосъёмку, направляя камеру мобильного телефона на детей. Она сказала данному мужчине, что детей снимать нельзя, но он вновь никак не отреагировал на её слова, тогда она повторила свои требования прекратить осуществлять съемку ФИО3 и Потерпевший №3, но он снова не отреагировал, тогда она подошла к данному мужчине, и махнула рукой в его сторону, чтобы обратить его внимание на себя, в этот момент он выронил свой мобильный телефон, при этом она не касалась рукой ни мужчину, ни его мобильный телефон. В этот момент мужчина стал говорить, что она разбила его мобильный телефон, что он очень дорого стоит, на что она ответила, что она ничего не трогала. После чего она, ФИО3, Потерпевший №3, Свидетель №3 и Свидетель №4 решили перейти дорогу, подальше от данного мужчины, что они и сделали, перейдя дорогу к остановке общественного транспорта «Поликлиника», расположенной возле <адрес>. Когда они перешли дорогу ФИО3 и Потерпевший №3 стали говорить, что мужчина идёт за ними, что он перешёл дорогу на красный сигнал светофора. В этот момент она обернулась, увидела данного мужчину перед собой, и как он резко достал что-то из своего кармана, а именно довольно большой баллон и направил в ее сторону, после чего она почувствовала резкую, жгучую, шипящую боль в глазах и ей стало трудно дышать, она перестала видеть происходящее, пыталась закрыть собой своих дочерей ФИО3 и Потерпевший №3, слышала как они вскрикнули. Затем происходящее она знает со слов Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №3 вызвала со своего мобильного телефона службу «112», после чего приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, сотрудники скорой медицинской помощи оказали им первую помощь, после чего ее, ФИО3, и Потерпевший №3 доставили в офтальмологическое отделение городской больницы. Действиями ФИО4 ей, ее дочерям ФИО3и Потерпевший №3 причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения (том №, л.д. 49-52);
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия 17.11.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, о том, что: она и её сестра Потерпевший №3 занимаются восточными танцами в городском «Дворце культуры им. Строганова». 17.10.2025г. она, ее мать – ФИО2, Потерпевший №3, а также еще две женщины, которые также занимаются восточными танцами в данном дворце культуры, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали в <адрес> на конкурс восточных танцев. Конкурс проходил в НМИЦ им. ФИО12, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 18.10.2025г., примерно в 19 час. 30 мин. конкурс закончился и они: она, Потерпевший №3, ФИО2, а также Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из здания и недалеко от НМИЦ им. ФИО12, на смежной улице находилась точка быстрого питания, так как они были голодные они дошли до указанной точки, но так как это было заведение, где собирались люди, которые употребляют спиртное, ФИО2 решила, что ужинать они туда не пойдут, в связи с чем, они зашли в расположенный недалеко магазин «Пятерочка», где взяли продукты питания, и около указанного магазина встали, чтобы обсудить дальнейший план действий, будут ли они вызывать такси и будут ли заказывать еду. ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4 обсуждали дальнейший план действий, она и Потерпевший №3 стояли чуть в стороне от них. В какой-то момент она заметила, что вокруг них ходит какой-то мужчина, впоследствии установленный как ФИО4, затем он подошёл к ним встал вплотную близко к ним и молча стоял смотрел на них. В этот момент её мать ФИО2 сказала данному мужчине, чтобы он отошёл подальше от них, на её слова он никак не отреагировал, после чего её мать - ФИО2 позвала её и Потерпевший №3 и сказала подойти поближе к ней, что они и сделали, на что данный мужчина достал из кармана надетой на нём куртки мобильный телефон и стал осуществлять, как им показалось видеосъемку или фотосъёмку, направляя камеру мобильного телефона на неё и Потерпевший №3, её мать ФИО2 сказала данному мужчине, что детей снимать нельзя, но он вновь никак не отреагировал на её слова, тогда ФИО2 повторила свои требования прекратить осуществлять съемку ее и Потерпевший №3, но он снова не отреагировал, тогда её мать - ФИО2 подошла к данному мужчине, и махнула рукой в его сторону, чтобы обратить его внимание на себя, в этот момент он выронил свой мобильный телефон, при этом ФИО2 не касалась рукой ни мужчину, ни его мобильный телефон. В этот момент мужчина стал говорить, что их мать - ФИО2 разбила его мобильный телефон, который стоит дорого стоит, на что ФИО2 ответила, что она ничего не трогала. После чего они все вместе: она, ФИО2, Потерпевший №3, Свидетель №3 и Свидетель №4 решили перейти дорогу, подальше от данного мужчины, что они и сделали, перейдя дорогу к остановке общественного транспорта «Поликлиника». Когда они переходили дорогу, она обернулась и увидела, что мужчина идёт за ними, что он перешёл дорогу на красный сигнал светофора, об этом она сказала ФИО2 и Потерпевший №3 В этот момент ФИО2 и Потерпевший №3 обернулись, она увидела ФИО4, он стоял перед ФИО2, она стояла за ФИО2, рядом с Потерпевший №3, ФИО4 резко достал что-то из своего кармана, а именно большой баллон и направил его в сторону лица ФИО2, после чего распылил содержимое баллона в лицо их матери - ФИО2, стал отводить баллон в сторону, при этом также распыляя его содержимое, которое попало ей в глаза и она почувствовала резкую, жгучую, шипучую боль в глазах, она перестала видеть происходящее. Затем Свидетель №3 вызвала со своего мобильного телефона службу «112», после чего приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, сотрудники скорой медицинской помощи оказали им первую помощь, после чего её, ФИО2 и Потерпевший №3, доставили в офтальмологическое отделение городской больницы (том №, л.д. 73-77);
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия 17.11.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 6 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, по сути аналогичные показаниям несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 по факту совершения в отношении подсудимым ФИО4 в отношении неё преступления, имевшего место 18.10.2025г. (том №, л.д. 91-95);
- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия 16.12.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что: ФИО4 является его хорошим другом, с которым он знакомы с 2018 года. 14.10.2025г., он, ФИО4, Свидетель №2, девушка ФИО4 - Диана выпивали совместно у ФИО4 на квартире по адресу:Санкт-Петербург, <адрес>, где они употребляли спиртное, после чего 15.10.2025г. он и Свидетель №2 поехали к нему домой по месту его проживания в <адрес>, где продолжили выпивать. 18.10.2025г., ФИО4 позвонил ему по телефону примерно в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 минут, точнее не помнит, через Вотсап, и спросил, может ли он к нему приехать срочно. Его это смутило, так как обычно они планируют их встречи, а это как снег наголову, это нетипично для ФИО4 Он сказал ФИО4, что пока он доберётся до него, будет уже одиннадцать часов вечера, так как до него ехать 2,5-3 часа. ФИО4 сказал, что приедет на такси и спросил какой у него адрес, он ему сообщил. Через пару часов ФИО4 приехал с бутылкой водки, частично отпитой, они посидели на кухне пообщались, ФИО4 с ними не пил, сказал, что не хочет, и лег спать у него. Необычность своего приезда он не объяснил, просто решил в гости заехать сказал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 попросил у него станок и сбрил бороду, до этого у него была борода. Он не сказал ему зачем решил сбрить бороду, он дал ему станок и ФИО4 сбрил бороду. После чего за ним приехала его девушка Диана и забрала его на каршеринге. Потом он звонил ФИО4 по его номерам телефонов, он ему не отвечал нигде, ни на звонки, ни на сообщения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, может позже, ФИО4 позвонил ему и попросил его удалить с ним всю переписку. ФИО4 сказал, что он брызнул женщине в лицо баллончикам, что это все показали в СМИ, он переживал очень, испугался и спрашивал что ему делать, при этом просил никому не рассказывать и очень испугался. На его вопросы ФИО4 более подробно рассказал, что 18.10.2025г., он поругался со своей девушкой Дианой, после чего поехал к аллеи Котельникова, и находясь у магазина «Пятёрочка», рядом с домом его родителей на аллеи Котельникова, его стала снимать на телефон какая-то женщина, в ответ на что он стал снимать тоже, после чего женщина у него выбила из руки телефон и тогда он достал перцовый баллончик и прыснул в женщину им, заметил, что она начала кашлять и ушел, также сказал что вот после этого он ему позвонил и попросился приехать и поэтому и приехал. На его вопросы почему в СМИ пишут про детей, он ответил, что им тоже попало. Также, ФИО4 потом сидел дома, боялся, никуда не выходил, и говорил, что он переживает, не спит и не знает, что ему делать. ФИО4 носил с собой перцовый баллончик, на его вопросы зачем он отвечал, что опасается агрессивных людей на улицах (том №, л.д. 144-147);
- показаниями свидетеля обвинения ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия 17.12.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что: он работает в такси около года, около 6 месяцев он работает на одном и том же автомобиле марки «Hyundai Solaris» ("Хендай солярис") в кузове серого цвета, государственный регистрационный номерной знак У 224 КС 198. 18.10.2025г., около 20 час. 00 мин., он подъехал на точку заказа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где пассажир сел к нему в автомобиль, впоследствии установленный как ФИО4, крепкого телосложения, высокого роста, при этом последний был одет в джинсы синего цвета, тёмную большую куртку, внутри будто что-то было, у него были узкие глаза, его лицо он не рассмотрел. ФИО4, в ходе поездки, несколько раз звонил по телефону, и в ходе разговора сложилось впечатление, что он находится не в трезвом состоянии, он спросил его откуда он, на что он ответил, что он из Туркмении. Указанный мужчина разговаривал сердито и вёл себя как лицо, находящееся в нетрезвом состоянии. Перед тем, как подъехать на точку окончания, они не доехали до точки, он остановился за пешеходным переходом и высадил указанного мужчину, так как тот попросил его об этом, просто сказав - останови машину, дальше он сам пойдет, после чего ФИО4 вышел из автомашины возле <адрес>, расположенного по <адрес>, при том, что изначально такси он вызывал до аллеи Котельникова, <адрес> Санкт-Петербурга (том №, л.д. 132,133);
- показаниями свидетеля обвинения ФИО13, данными ею в ходе предварительного следствия 15.12.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последним, в ходе судебного следствия, о том, что: д ФИО4 является его соседом, с которым он знаком с детства. Охарактеризовать ФИО4 он может как обидчивого человека, который мог обидеться даже без оснований. ФИО4 носил перцовый баллончик. На его вопрос зачем, он отвечал что для самозащиты, однако он высокий очень, зачем ему был необходим перцовый баллончик он не знает (том №, л.д. 141-143);
- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия 18.11.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, о том, что: она занимается восточными танцами в городском «Дворце культуры им.Строганова». 17.10.2025г., она, Свидетель №4, ФИО2 и её двое дочерей Потерпевший №3, ФИО3, которые также занимаются восточными танцами в данном дворце культуры, приехали в Санкт-Петербург на конкурс. Конкурс проходил в НМИЦ им. ФИО12 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Примерно в 20 час. 20 мин. 18.10.2025г. конкурс закончился и они: ФИО2, ФИО3, Потерпевший №3, и Свидетель №4 вышли из здания и недалеко от НМИЦ им. ФИО12, на смежной улице находилась точка быстрого питания, так как они были голодные и нужно было покормить детей, они дошли до указанной точки, но так как это было питейное заведение, ФИО2 решила, что не поведёт туда детей ужинать, в связи с чем, они зашли в расположенный недалеко магазин «Пятёрочка», где взяли продукты питания, и встали около указанного магазина, у дерева, чтобы обсудить дальнейший план действий, будут ли они вызывать такси и будут ли заказывать еду. Она, ФИО2 и Свидетель №4 обсуждали дальнейший план действий, ФИО3 и Потерпевший №3 стояли рядом с ними. Она смотрела в телефон и выбирала в доставке еды пиццерию откуда они будут заказывать ужин. В какой-то момент она услышала, что ФИО2 обратилась к какому-то мужчине, впоследствии установленному как ФИО4, который встал близко возле её детей и просто смотрел на них. Потерпевшей ФИО2 это показалось странным, так как вокруг них людей больше не было, и для чего он подошёл к ним вплотную было не понятно. На слова ФИО2 он никак не отреагировал, ФИО2 сказала Потерпевший №3 и ФИО3 подойти к ним поближе, на что данный мужчина достал из кармана надетой на нём куртки мобильный телефон и стал осуществлять, как ей показалось видеосъёмку или фотосъёмку, направляя камеру мобильного телефона на детей и на них, при этом ФИО2 сделала ему замечание о том, что детей снимать нельзя, но он вновь никак не отреагировал на её слова, тогда она повторила свои требования прекратить осуществлять съёмку ФИО3 и Потерпевший №3, но он вновь на это не отреагировал, тогда ФИО2 махнула рукой в его сторону, чтобы обратить его внимание на себя, в этот момент мужчина отшатнулся и выронил свой мобильный телефон, при этом ФИО2 не касалась рукой ни мужчину, ни его мобильный телефон. После чего она, ФИО2, ФИО3, Потерпевший №3, и Свидетель №4 решили перейти дорогу, подальше от данного мужчины, что они и сделали, перейдя дорогу к остановке общественного транспорта «Поликлиника». Когда они перешли, она стала через приложение искать автомобиль такси, чтобы доехать до гостиницы. Смотря в телефон она услышала мужской голос, данный мужчина также перешёл дорогу и стал выражаться нецензурной бранью в сторону ФИО2, в этот момент он резко достал что-то из своего кармана, а именно довольно большой баллон и направил его в сторону лица ФИО2, после чего он стал распылять содержимое баллона в лицо ФИО2, в этот момент Потерпевший №3 побежала в сторону ФИО2 и данный мужчина распылил ей в лицо также содержимое баллона, ФИО3 стояла рядом и ей также попало в лицо содержимое баллона. Она со своего мобильного телефона незамедлительно стала вызывать экстренные службы «112». Мужчина в этот момент просто спокойно перешел дорогу обратно в сторону, где расположен магазин «Пятёрочка» и какое-то время просто стоял наблюдал, что происходит. Затем она потеряла его из виду, так как была занята вызовом экстренных служб. После чего приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции, сотрудники скорой медицинской помощи оказали первую помощь, после чего ФИО2, ФИО3, и Потерпевший №3 доставили в офтальмологическое отделение городской больницы (том №, л.д. 110-113);
- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия 18.11.2025г., оглашёнными, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и полностью подтверждёнными последней, в ходе судебного следствия, по сути аналогичные показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3. по факту совершения в отношении подсудимым ФИО4 в отношении неё преступления, имевшего место 18.10.2025г. (том №, л.д. 121-124);
- заявлением гражданки ФИО2 от 19.10.2025г. по факту совершения преступления, в котором последняя просит привлечь неустановленное лицо которое 18.10.2025г., около 21 час. 00 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, остановка общественного транспорта «Поликлиника», возле <адрес>, распылило в её сторону и в сторону её несовершеннолетних детей Потерпевший №3 и ФИО3 перцовый баллончик, причинив последним физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения (том №, л.д. 23);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.10.2025г.: оптического диска, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в ходе осмотра на данном диске обнаружена одна видеозапись, на которой зафиксирована изображена оживленная улица, где возле дерева стоит группа людей из пяти человек, состоящая из женщин и детей, впоследствии установленных как ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3. В указанный момент возле группы людей проходит неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО4 с каким-то предметом в руках, который остановился в паре метров от группы женщин и детей, при этом ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 разговаривают между собой. ФИО4 в это время что-то искал в своей сумке или куртке, после чего ФИО4 подошёл к Потерпевший №3 и ФИО3, последние подошли ближе к ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3 и встали за ними. ФИО2 что-то сказала ФИО4 ФИО4 достал телефон и направил в сторону ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, после чего ФИО2 и направила руки в сторону телефона ФИО4, пытаясь прекратить действия последнего, в результате чего телефон упал на асфальт, ФИО4 поднял телефон, и после этого ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 ушли в сторону, пропадая из обзора видеокамеры. Перед тем, как уйти, ФИО2 что-то говорила ФИО4, при этом последний посмотрел на телефон, а также в сторону, куда ушли ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, после чего направился в том же направлении (том №, л.д. 29-37);
- протоколом предъявления лиц для опознания лиц по фотографии, потерпевшей ФИО2 от 17.11.2025г., в ходе которого последняя опознала гражданина ФИО4, как лицо, которое 18.10.2025г., не позднее 21 час. 05 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Поликлиника» применило к ней и её детям - Потерпевший №3 и ФИО3 перцовый баллончик (том №, л.д. 55-59);
- протоколом предъявления лиц для опознания лиц по фотографии несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 от 17.11.2025г., в ходе которого последняя опознала ФИО4, как лицо, которое 18.10.2025г., не позднее 21 час. 05 мин. на остановке общественного транспорта «Поликлиника» применило к ней и Потерпевший №3, ФИО2 перцовый баллончик (том №, л.д. 78-82);
- протоколом предъявления лиц для опознания лиц по фотографии несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 от 17.11.2025г., в ходе которого последняя опознала ФИО4, как лицо, которое 18.10.2025г., не позднее 21 час. 05 мин. на остановке общественного транспорта «Поликлиника» применило к ней и ФИО3, ФИО2 перцовый баллончик (том №, л.д. 96-100);
- протоколом предъявления лиц для опознания лиц по фотографии свидетелю обвинения Свидетель №3 от 18.11.2025г., в ходе которого последняя опознала ФИО4, как лицо, которое 18.10.2025г., не позднее 21 час. 05 мин. на остановке общественного транспорта «Поликлиника» применило к Потерпевший №3, ФИО3 и ФИО2 перцовый баллончик (том №, л.д. 114-118);
- рапортом о задержании гражданина ФИО4 сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления от 27.11.2025г. (том №, л.д. 188);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.11.2025г.: оптического диска на котором содержатся видеозаписями с камер видеонаблюдения, предоставленными в ответ на запрос 23.10.2025г., истребованного из СПБ ГКУ «ГМЦ», при этом на данном диске обнаружена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в ходе осмотра на данном диске обнаружена одна видеозапись, на которой зафиксирована изображена оживленная улица, где возле дерева стоит группа людей из пяти человек, состоящая из женщин и детей, впоследствии установленных как ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №3. В указанный момент возле группы людей проходит неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО4 с каким-то предметом в руках, который остановился в паре метров от группы женщин и детей, при этом ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 разговаривают между собой. ФИО4 в это время что-то искал в своей сумке или куртке, после чего ФИО4 подошёл к Потерпевший №3 и ФИО3, последние подошли ближе к ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №3 и встали за ними. ФИО2 что-то сказала ФИО4 ФИО4 достал телефон и направил в сторону ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, после чего ФИО2 и направила руки в сторону телефона ФИО4, пытаясь прекратить действия последнего, в результате чего телефон упал на асфальт, ФИО4 поднял телефон, и после этого ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 ушли в сторону, пропадая из обзора видеокамеры. Перед тем, как уйти, ФИО2 что-то говорила ФИО4, при этом последний посмотрел на телефон, а также в сторону, куда ушли ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, после чего направился в том же направлении. 18.10.2025г., в 21 час. 05 мин. ФИО4 вернулся обратно в кадр со стороны, куда уходил вслед за женщинами и детьми, осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено, что камера направлена в сторону остановки общественного транспорта «Поликлиника», где стоит группа женщин и детей переходят дорогу и идут в сторону остановки общественного транспорта. При этом ФИО4 переходит дорогу вслед за ними, где возле остановки ФИО4 подошёл к ним, после чего поднял и опустил руку в их сторону, даленьнейшие действия потерпевших не видно, так как обзор остановки загораживает автобус, и в указанное время ФИО4 ушёл в обратную строну, перейдя дорогу (том №, л.д. 46-55);
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 17.12.2025г.: интернет - ресурсов: сайта «Яндекс Карты» <данные изъяты> содержащего сведения о координатах остановок общественного транспорта, в ходе осмотра которого установлено, что на <адрес> имеются две остановки с разных сторон проспекта с идентичным названием «Поликлиника», координаты остановки «Поликлиника», расположенной возле дома № 7 по <адрес>: № № координаты остановки «Поликлиника», расположенной возле <адрес> по аллеи Поликарпова: 60.009906, 30.290717, где зафиксирован магазин «Пятёрочка», расположенный возле <адрес>ёва Санкт-Петербурга, где находятся потерпевшие при первой встрече с ФИО4, после чего потерпевшие перешли на остановку «через дорогу», расположенную возле <адрес> по аллеи Поликарпова Санкт-Петербурга, где ФИО4 применил к ним неустановленный предмет, используемый в качестве оружия (том №, л.д. 58,59);
- заключением эксперта № от 12.11.2025г. в соответствии с выводами которого: у Потерпевший №3 установлен химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы, эрозий роговиц, что подтверждается положительной флюоресцеиновой пробой («точечные прокрашивания по всей поверхности») - 1. Характер и клинические проявления травмы, описание ее при осмотре офтальмологом как «химический ожог» свидетельствуют о том, что она образовалась в результате воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами (ирританта), возможно при распылении аэрозоля с вышеуказанными свойствами. Травма неинформативна для определения каких-либо индивидуальных особенностей воздействовавшего вещества. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 18.10.2025г., характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности её образования в указанный в постановлении срок - ДД.ММ.ГГГГ; судить о времени причинения травмы в часах, минутах по медицинским данным не представляется возможным. С учётом расположения химического ожога в одной области (лицо) не исключено его возникновение при однократном травматическом воздействии (распылении аэрозоля раздражающего вещества). Установленная у Потерпевший №3 травма, в связи с наличием эрозий роговиц обоих глаз (в виде точечных прокрашиваний по всей поверхности - положительной флюоресцеиновой пробы), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расценивается как лёгкий вред здоровью (том №, л.д. 94-97);
- заключением эксперта № от 12.11.2025г. в соответствии с выводами которого: у ФИО3 установлен химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы, эрозий роговиц, что подтверждается положительной флюоресцеиновой пробой («точечные прокрашивания по всей поверхности») - 1. Характер и клинические проявления травмы, описание её при осмотре офтальмологом как «химический ожог» свидетельствуют о том, что она образовалась в результате воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами (ирританта), возможно при распылении аэрозоля с вышеуказанными свойствами. Травма неинформативна для определения каких-либо индивидуальных особенностей воздействовавшего вещества. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 18.10.2025г., характер оказанной медицинской помощи не исключают возможности её образования в указанный в постановлении срок - 18.10.2025г.; судить о времени причинения травмы в часах, минутах по медицинским данным не представляется возможным. С учётом расположения химического ожога в одной области (лицо) не исключено его возникновение при однократном травматическом воздействии (распылении аэрозоля раздражающего вещества). Установленная у ФИО3 травма, в связи с наличием эрозий роговиц обоих глаз (в виде точечных прокрашиваний по всей поверхности - положительной флюоресцеиновой пробы), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расценивается как лёгкий вред здоровью (том №, л.д. 102-105);
- заключением эксперта № от 04.12.2025г. в соответствии с выводами которого: у ФИО2 установлен химический ожог (1) конъюнктивы правого глаза и роговицы обоих глаз в виде повреждения роговиц (кератопатия), что подтверждается положительной флюоресцеиновой пробой. Характер и клинические проявления травмы, описание ее при осмотрах сотрудниками скорой помощи и офтальмологом как «химический ожог» 18.10.2025г. свидетельствуют о том, что она образовалась в результате воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами (ирританта), возможно при распылении аэрозоля с вышеуказанными свойствами. Травма неинформативна для определения каких-либо индивидуальных особенностей воздействовавшего вещества. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной медицинской помощи, динамика течения травмы не исключают возможности её образования в указанный в постановлении срок - 18.10.2025г.; судить о времени причинения травмы в часах, минутах по медицинским данным не представляется возможным. С учётом расположения химического ожога в одной области (лицо) не исключено его возникновение при однократном травматическом воздействии (распылении аэрозоля раздражающего вещества). Установленная у ФИО2 травма, в связи с наличием повреждения роговиц обоих глаз (в виде кератопатии, положительной флюоресцеиновой пробы), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расценивается как лёгкий вред здоровью (том №, л.д. 148-153).
Исследованные вышеперечисленные судом доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются доказательствами и иными документами по настоящему уголовному делу, а потому сомнений у суда не вызывают, и суд расценивает их как достоверные, допустимые и достаточные, и полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесённому уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, подлежат доказыванию как общие, так и квалифицирующие признаки данного состава преступления.
Из выше инкриминируемого подсудимому ФИО4 обвинения по ст. 213 ч.2 К РФ следует, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия, виновными себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ признал частично, мотивируя, что его действия при совершении преступления, были вызваны и спровоцированы противоправным поведением потерпевшей.
Согласно положениям ч. 5 ст. 246 УПК, в соответствии с которыми государственный обвинитель обязан изложить суду своё мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и с соответствии с положением ст. 73 УПК РФ, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), форму вины, мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель в полном объёме поддержал инкриминируемое органами предварительного следствия подсудимому ФИО4 обвинение по ст. 213 ч.2 УК РФ.
Суд соглашается с правовой позицией стороны государственного обвинения, и считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО4 в совершении им хулиганства, с применением насилия к гражданам, с применением предметов используемого в качестве оружия, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 74 ч.1 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, в том числе суд, в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, также в соответствии со ст. 74 ч.2 п.6 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются иные документы.
Вместе с тем, о виновности подсудимого ФИО4 в совершении им выше инкриминируемого деяния, свидетельствуют выше приведённые судом вышеперечисленными показаниями вышеуказанных несовершеннолетних потерпевших и потерпевшей, данные им в ходе судебного следствия, а также вышеперечисленными показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ, и положенные судом в основу обвинительного приговора.
У суда не имеется оснований не доверять выше приведённым показаниям несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3, потерпевшей ФИО2 данные, каждым из них, им в ходе судебного следствия, и вышеперечисленных свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1, ч. 2 п. 5 и ч.3 УПК РФ, поскольку их показания об обстоятельствах уголовного дела последовательны, противоречий не содержат, в них изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, вышеприведённые показания свидетелей обвинения согласуются между собой и полностью корреспондируются с письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания свидетелей обвинения, суд расценивает как относимые, достоверные, допустимые и достаточные доказательства по делу, для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении выше инкриминируемого ему деяния.
Оснований для оговора вышеприведёнными судом несовершеннолетними потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №3, потерпевшей ФИО2 данные, каждым из них, им в ходе судебного следствия, и вышеперечисленных свидетелей обвинения, подсудимого ФИО4, и которым суд доверяет - не установлено, а сторонами - суду не представлено.
Протоколы допросов вышеперечисленных несовершеннолетних потерпевших и свидетелей обвинения, и их вышеприведённые судом показания, которые были оглашены судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1, ч.3 и ч.6 УПК РФ, каждого, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицами, производивших допрос.
Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2, а также свидетелей обвинения: ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данные ими, каждым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были устранены исследованием показаний свидетеля обвинения, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, и как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени, истекшего с момента исследуемых судом событий до допроса, в ходе судебного следствия, что с учётом истечения большого количества времени, суд признаёт убедительной и объективной причиной, не ставящий показания вышеуказанного свидетеля обвинения под сомнение.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведённые судом показания вышеперечисленных несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч.1, ч.3 и ч.6 УПК РФ, и положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными, поскольку они были допрошены в качестве свидетелей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы допросов были ими прочитаны лично, замечаний к протоколам не было, правильность данных показаний удостоверена их подписями.
При этом вышеприведённые судом показания вышеуказанных несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.
Оснований не доверять показаниям вышеприведённых судом потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как вышеперечисленные потерпевший и свидетели обвинения в исходе дела не заинтересованы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО4.
Показания несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд расценивает как достоверные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении выше инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ поскольку они полностью корреспондируются с письменными доказательствами и иными документами, по настоящему уголовному делу.
Из вышеприведённых судом и представленных стороной государственного обвинения, в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, показаний несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.3 и ч.6 УПК РФ, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также письменных доказательств, исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе, приобщённых в ходе предварительного расследования к материалам настоящего уголовного дела видеозаписей с места совершения преступления, следует о том, что подсудимый ФИО4, действовал с применением насилия с применением насилия к гражданам, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно использовал предмет похожий на газовый баллончик, который распылил в лицо потерпевшей и несовершеннолетним потерпевшим, каждому, при вышеизложенных обстоятельствах.
Таким образом, из вышеперечисленных показаний несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого, являвшихся непосредственными очевидцами вышеуказанных событий, а также исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела и иных документов, достоверно и бесспорно следует о том, что в ходе вышеуказанного конфликта подсудимым ФИО4 применялся предмет, используемый им в качестве оружия, а именно, предмет похожий на газовый баллончик.
При таких обстоятельствах, тщательно проанализировав вышеприведённые показания несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и Потерпевший №3, потерпевшей ФИО2, а также свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, данными ими как в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, так и в ходе судебного следствия, и положенные судом в основу обвинительного приговора, суд считает, что в их показаниях, каждого, содержатся достоверные и объективные сведения подтверждающие виновность подсудимого ФИО4 в совершении хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе вышеприведёнными судом заключениями экспертиз, зафиксировавших произошедшие события, задержания сотрудниками полиции подсудимого по подозрению в совершении преступления, в том числе производства в отношении несовершеннолетних потерпевших и потерпевшей судебно-медицинских экспертиз; осмотров и исследования вещественных доказательств, видеозаписями, изъятыми с места совершения преступления, и установленного факта произошедшего конфликта.
Содержание вышеперечисленных процессуальных документов, приведённых стороной государственного обвинения, в качестве письменных доказательств по настоящему уголовному делу, в подтверждение виновности подсудимого ФИО4 в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактически свидетельствует о совершении данного преступления, с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Представленные стороной государственного обвинения и исследованные судом вышеперечисленные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, свидетельствующие о преступной деятельности подсудимого ФИО4, которые сомнений у суда не вызывают, и суд также учитывает, что данные исследованные судом вышеперечисленные иные документы, также полностью корреспондируются и с вышеприведёнными показаниями как самого подсудимого ФИО4, так и с вышеприведёнными показаниями несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения.
Таким образом, оценивая представленные суду стороной государственного обвинения письменные доказательства по настоящему уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами и иными документами достоверно установлены обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 выше инкриминированного ему обвинения.
Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действия специалиста в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ, при этом перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.
Одновременно, в соответствии с примечаниями к ч.1 и ч.2 ст. 168 УПК РФ в качестве специалиста к участию в следственном действии привлекается лицо, обладающее специальными знаниями, когда возникает необходимость в использовании таких знаний для обнаружения и закрепления следов преступления, изъятия имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, применения технических средств, в также для формулирования вопросов перед экспертом и консультирования следователя; компетентность специалиста удостоверяется документами о его образовании, профессии, уровне квалификации, достижениях в той или иной области знаний; участие специалиста в производстве следственного действия по общему правилу зависит от усмотрения следователя и специалист привлекается следователем к участию в следственном действии в случае необходимости, к каковым в основном относятся: осмотр трупа и его эксгумация; освидетельствование; получение образцов для сравнительного исследования.
Суд принимает во внимание требования ч.1, ч. 1.1 и ч.2 ст. 170 УПК РФ, из которых следует о том, что: в случаях предусмотренных ст. 182, ч.1 ст. 183, ст. 184 и 193 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, то есть к следственным действиям, предусматривающим обязательное участие понятых, относятся: производство обыска; производство выемки; личный обыск и предъявление для опознания; понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя в случаях предусмотренных ст. ст. 115,177, 178, 181, 183 (за исключением случае, предусмотренных ч.3 данной статьи), ч.5 ст. 185, ч.7 ст. 186 и ст. 194 УПК РФ; в остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.
Таким образом, согласно смыслу закона: проведение вышеуказанные производимых следователем следственных действия - осмотр вещественных доказательств: предметов (документов) - не входит, в связи с чем обязательное присутствие понятых при проведении данных следственных действий, а тем более непосредственное участие при этом самих подсудимых - законом не регламентировано.
В соответствии с ч.7 ст. 166 УПК РФ к протоколу осмотра прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действ, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.
Согласно ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.
При этом в данных протоколах следователем указаны даты и время начала и окончания производства данных следственных действий, все протоколы удостоверены подписью следователя, в данных протоколах следователем описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились; в протоколах имеется записи следователя о производстве следственных действий с указанием лиц и их статуса, присутствующих при проведении следственных действий, необходимости применения технических средств, условия и порядок их использования, их технические характеристики, указаны объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты, приложены фототаблицы, что соответствует требованиям: ч.8 ст. 166 и ч. 1.1 и ч.2 ст. 170 УПК РФ.
Таким образом, нарушений вышеперечисленных судом требований: ч. 8 ст. 166; ч.1 и ч.2 ст. 168; ч.1 ст. 170 и ч.7 ст. 186 УПК РФ при производстве вышеуказанных следственных действий: осмотре вещественных доказательств - предметов (документов) - суд не усматривает.
В ходе судебного следствия, представленные стороной государственного обвинения, вышеперечисленные судом письменные доказательства по настоящему уголовному делу, были тщательно исследованы и проанализированы судом, и как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, все следственные действия, были произведены надлежащими должностными лицами - следователем.
Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый ФИО4, а также сторона защиты не оспаривали письменных доказательств по настоящему уголовному делу, в части инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, в том числе заключений судебных экспертиз, протоколов предъявления лиц для опознания по фотографиям, протоколов осмотра вещественных доказательств и вышеприведённых судом показаний допрошенных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, и оглашённых судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.1, ч.3 и ч.6 УПК РФ, вышеперечисленных судом несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения.
Также, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
При этом, как указывает Верховный Суд РФ - действия, квалифицируемые как хулиганство «могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц», вместе с тем, по смыслу уголовного закона проявление явного неуважения в отношении конкретной личности является хулиганским мотивом и подлежит квалификации как преступление, совершенное против личности (о чём было указано судом выше).
Таким образом, квалификация действий обвиняемого по ст. 213 УК РФ возможна лишь при установлении органом предварительного расследования в качестве объекта преступного посягательства именно «общественного порядка».
Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, отнесённому уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, подлежат доказыванию как общие, так и квалифицирующие признаки данного состава преступления.
Согласно п. 1(1). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), хулиганство квалифицируется по п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением в отношении одного или нескольких граждан насилия либо угрозой его применения.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, и суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), под уголовно-наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
При этом, согласно положению закона, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.
Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Субъективная сторона преступления в предъявленном обвинении должна быть раскрыта с помощью таких юридических признаков как: вина, мотив, цели, при этом вина является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, поскольку она присутствует в любом из них, и без вины нет и не может быть состава преступления, и имеет важное юридическое значение, как составная часть основания уголовной ответственности, поскольку только она позволяет отграничивать преступное поведение от непреступного, так как не является преступлением причинение общественно опасных последствий без вины, и наказуемо только при наличии умысла, а также субъективная сторона преступления имеет важное значение для обоснования уголовной ответственности: для правильной квалификации преступления и назначения наказания.
В данном случае субъективная сторона данного преступления характеризуется только с прямым умыслом, а также мотивом и целью, при этом виновный сознаёт, что совершает применение физического насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений и желает этого.
При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, характеризуется способом совершения преступления.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, норм общежития, обычаев и традиций система общественных отношений, обеспечивающая правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, обеспечивающая нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирование институтов общества и государства, общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно круга лиц, и таким образом объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершённое:
Грубым признаётся такое нарушение общественного порядка, которое влечет причинение существенного вреда (срыв общественных мероприятий, нарушение нормальной деятельности предприятий или организаций, нарушение спокойствия неопределенно большого круга лиц и т.п.), связано с издевательством или глумлением над личностью, является длительным и упорным, совершающимся, несмотря на меры по прекращению действий.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, само преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий независимо от наступления общественно опасных последствий.
Одновременно, согласно закону само по себе хулиганство, заключается в причинении существенного вреда общественному порядку, подрывающим общественное спокойствие в грубой и явной форме, которое представляет собой открытое, непосредственное проявление пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения, к личности человека, его чести и достоинству посредством воздействия на участников общественных отношений, целью хулиганства является немедленное и открытое (публичное) выражение неуважения к обществу, демонстрация виновным своей исключительности посредством морального воздействия на любых, чаще случайно оказавшихся в общественном месте представителей той или иной политической партии, религии, расы, национальности, социальной группы населения.
Вместе с тем, согласно п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в ч.2 ст. 213 УК РФ, а также под применением взрывчатых веществ или взрывных устройств в ч.3 ст. 213 УК РФ следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом в ходе совершаемого хулиганства указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на граждан, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия, предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.
Из вышеприведённых судом показаний несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения, следует, что местом произошедшего конфликта с применением предмета используемого в качестве оружия, являлась территория <адрес> Санкт-Петербурга, вблизи остановки общественного транспорта «Поликлиника» возле <адрес>, расположенного по <адрес> то есть место массового пребывания людей, имевшего место 18.10.2025г., в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин., где также находились иные люди, что подтверждается вышеперечисленными и исследованными в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.
Спровоцированной ссорой с потерпевшей ФИО2 и применением подсудимым ФИО4 предмета используемого им в качестве оружия, был нарушен общественный порядок и спокойствие граждан, что также создало потенциальную угрозу жизни и здоровья иных граждан, и в данном конфликте участвовал подсудимый ФИО4, который спровоцировал данный конфликт своим поведением, чем грубо нарушил общественный порядок проявил явное неуважение и безразличие к окружающим и обществу, и данное преступление было совершено им с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате чего им были причинены телесные повреждения несовершеннолетним потерпевшим и потерпевшей.
Согласно выводов экспертов изложенных в вышеуказанных заключения экспертиз у потерпевших и несовершеннолетних потерпевших были установлены следующие телесные повреждения: у потерпевшей ФИО2 химический ожог (1) конъюнктивы правого глаза и роговицы обоих глаз в виде повреждения роговиц (кератопатия), что подтверждается положительной флюоресцеиновой пробой; у несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы, эрозий роговиц, что подтверждается положительной флюоресцеиновой пробой («точечные прокрашивания по всей поверхности») - 1; у несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 химический ожог конъюнктивы и роговицы обоих глаз в виде гиперемии (покраснения) конъюнктивы, эрозий роговиц, что подтверждается положительной флюоресцеиновой пробой («точечные прокрашивания по всей поверхности») - 1, при этом вышеперечисленные телесные повреждения, имеющиеся у каждой из потерпевших, согласно заключения экспертов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расценивается как лёгкий вред здоровью (том №, л.д. 94-97; 102-105; 148-153).
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4, а также сторона защиты, вышеуказанные заключения экспертиз - не оспаривали.
Вместе с тем, вышеуказанный ряд заключений экспертиз, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
Объективность выводов проведённых по делу заключений судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, так как исследования проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
При этом в данных экспертных заключениях изложены и указаны проведённые исследования, объекты и материалы представленные для производства экспертизы. Сами выводы экспертов, по мнению суда, являются ясными, понятными и с научно-правовой стороны обоснованными.
С учётом вышеизложенного, суд считает, что вышеперечисленные судом, и исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, вышеприведённые заключения экспертиз, выполнены лицами соответствующей специальности, квалификации и обладающим в области научных познаний, при производстве которых сами эксперты был предупреждены при даче данных заключений об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также вышеперечисленные экспертизы были произведены лицами в полномочия которых входит проведение судебно-медицинских экспертиз, в рамках уголовного судопроизводства.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных вышеуказанных заключений экспертиз у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, при этом экспертами соответствующей специальности и квалификации, и не заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
Каких-либо достоверных, объективных и убедительных доказательств порочащих и опровергающих представленные стороной государственного обвинения вышеуказанные заключения экспертиз - стороной защиты суду не представлено.
Таким образом, исходя из выводов вышеуказанных заключений судебно-медицинской экспертизы, именно действиями подсудимого ФИО4, несовершеннолетним потерпевшим - ФИО3 и Потерпевший №3, и потерпевшей ФИО2, каждой, были причинены вышеуказанные телесные повреждения, и которые, каждое в отдельности относительно, каждый из потерпевших, согласно вышеуказанных заключений, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель расценивается как лёгкий вред.
Суд считает, что выводы вышеперечисленных заключений экспертов, наряду с совокупностью иных вышеперечисленных представленных суду стороной государственного обвинения доказательств, в том числе письменных и иных документов, исследованных судом, свидетельствуют и подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в выше инкриминируемом ему деяния.
Действующий с 01.09.2025г. приказ Минздрава России от 08.04.2025г. №н « Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» не улучшает положения осуждённого, и потому оснований для пересмотра выводов судебных экспертов относительно степени тяжести вреда здоровью потерпевших вследствие причинённых, им каждой, трав, не имеется.
Из вышеприведённых судом показания несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, каждого, следует о том, что поводом сложившегося между потерпевшей ФИО3 и подсудимым ФИО4, конфликта, послужило замечание потерпевшей ФИО2 в адрес подсудимого ФИО4 о прекращении им производства на принадлежащий ему мобильный телефон: видеосъёмку её детей - несовершеннолетних потерпевших - ФИО3 и Потерпевший №3, которую как утверждал сам подсудимый ФИО4 в своих показания - им не производилась.
В ходе ссоры потерпевшая ФИО2, являясь матерью несовершеннолетних потерпевших: ФИО3 и Потерпевший №3, неоднократно просила подсудимого ФИО4 не производить фото и видео съёмки её несовершеннолетних детей, однако подсудимый ФИО4 на её просьбы не отреагировал, в результате чего она вынуждена была закрыть своей рукой экран мобильного телефона, находящегося в руках у подсудимого ФИО4, и в связи с тем, что подсудимый ФИО4 пошатнулся: мобильный телефон, находящийся у него в руках выпал из его руки и упал на землю, в результате чего на телефоне образовались повреждения: разбилось стекло, после чего между потерпевшей ФИО2 и подсудимым ФИО4 возникла ссора, послужившая к совершению инкриминированного ему преступления подсудимым ФИО4 относительно вышеуказанных потерпевших.
Анализируя вышеприведённые судом показания вышеперечисленных несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и свидетелей обвинение: : Свидетель №3 и Свидетель №4, суд считает, что конфликт между подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО2 был спровоцирован по незначительному поводу, при этом зачинщиком ссоры непосредственно потерпевшая ФИО2 - не являлась, а поводом к ссоре послужило противоправное поведение подсудимого ФИО4, который не отреагировал на замечания потерпевшей ФИО2, не убрал телефон, не прекратил производить видеосъёмку, и тем самым явился инициатором данной ссоры, умышленно спровоцировав данную ссору с потерпевшей ФИО2, для дальнейшего использования его в качестве повода к совершению своих противоправных действий.
Наряду с этим, суд также учитывает, что из вышеприведённых судом показаний как самого подсудимого ФИО4 данных им в ходе судебного следствия, так и показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого, данных ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а также показаний несовершеннолетних потерпевших - ФИО3 и Потерпевший №3, каждой, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашённых судом и положенных в основу обвинительного приговора, следует, что данный конфликт спровоцированный по незначительному поводу, имел место лишь непосредственно между подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО2, при этом какой-либо ссоры непосредственно между подсудимым ФИО4 и несовершеннолетними потерпевшими - ФИО3 и Потерпевший №3, каждой - не имело место.
Таким образом, как усматривается из показаний вышеперечисленных судом несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, каждого, подсудимый ФИО4 лично спровоцировал ссору с потерпевшей ФИО2, используя незначительный повод.
Вместе с тем, суд также учитывает, что из показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе судебного следствия, также не следует о том, что между ним и несовершеннолетними потерпевшими - ФИО3 и Потерпевший №3, имела место ссоры, а также об обстоятельствах того, что в момент инкриминированного ему деяния, его жизни и здоровью угрожала реальная опасность со стороны потерпевшей ФИО2
При таких обстоятельствах, судом установлено, что противоправное поведение со стороны потерпевшей ФИО2, равно как и со стороны несовершеннолетних потерпевших - ФИО3 и Потерпевший №3, каждого - не имело место, зачинщиком ссоры несовершеннолетние потерпевшие и потерпевшая - не являлись, и подсудимый ФИО4 лично спровоцировал ссору с потерпевшей ФИО2, используя вышеуказанный незначительный повод, из хулиганских побуждений, после чего умышленно грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, и что по мнению суда, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого ФИО4 совершённого им именно из хулиганских побуждений.
При этом, суд также учитывает, что в ходе судебного следствия сам подсудимый ФИО4 фактических обстоятельств настоящего уголовного дела - не оспаривал.
В порядке ст. 284 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, в ходе судебного следствия, судом также были исследованы вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: просмотрены СД - диск с видеозаписью, изъятой с места совершения преступления, при этом на данных видеозаписях зафиксированы конкретные события преступления, имевшего место 18.10.2025г., которые полностью соответствует содержанию изложенных в вышеуказанных протоколов осмотра вещественных доказательств, в которых отражено детальное описание как одежды в которую был одет подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления, его внешность, а также конкретные умышленные действия подсудимого ФИО4, спровоцировавшего ссору межу ним и потерпевшей ФИО2, при использовании незначительного повода, при совершении им преступления по отношению к вышеуказанным потерпевшим.
Анализируя, вышеперечисленные судом письменные доказательства, и иные документы по настоящему уголовному делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, суд учитывает, что согласно: протоколов осмотра вещественных доказательств от 20.10.2025г., 20.11.2025г. и 17.12.2025г., осмотрены видеозаписи, изъятые с места совершения преступления, которые также подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на которых зафиксированы действия подсудимого ФИО4 при совершении инкриминированного ему вышеуказанного деяния.
Каких-либо оснований сомневаться в подлинности предоставленных стороной государственного обвинения суду видеозаписей, в том числе и получения их законности, у суда не имеется, поскольку данные видеозаписи были изъяты непосредственно с места совершения преступления органами следствия.
Органами предварительного следствия в общей фабуле предъявленного обвинения по ст. 213 ч.2 УК РФ, было инкриминировано совершение данного деяния, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия - неустановленного газового баллончика.
Однако, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №), при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.2 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по ч.3 ст. 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024г. №).
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оружие преступления: какой-либо газовый баллончик, в ходе предварительного следствия у подсудимого ФИО4 изъято не было, и какой-либо экспертизы на предмет исследования данного предмета, подтверждающего его предназначение для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством, следствием произведено не было, и в материалах настоящего уголовного дела - не содержится.
Органами предварительного следствия какие-либо предметы у подсудимого ФИО4: газовый баллончик - изъят не был.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд учитывает показания как самого подсудимого ФИО4, несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, каждого, о том, что данное преступление было совершено подсудимым ФИО4 с применением насилия к гражданам, и с применением неустановленного предмета используемого им в качестве оружия, посредством которого несовершеннолетним потерпевшим и потерпевшей ФИО2 были причинены вышеперечисленные телесные повреждения.
Наряду с этим, суд также учитывает указание экспертами в заключениях судебно-медицинских экспертиз, произведённых относительно потерпевших, о том, что как у потерпевшей ФИО2, так и несовершеннолетних потерпевших: Потерпевший №3 и ФИО3, каждого, установлены: химические ожоги, при этом характер и клинические проявления травмы, описание их при осмотрах сотрудниками скорой помощи и офтальмологом как «химический ожог» 18.10.2025г. свидетельствуют о том, что они образовались, у каждой из потерпевших, в результате воздействия вещества, обладающего раздражающими свойствами (ирританта), возможно при распылении аэрозоля с вышеуказанными свойствами.
При таких обстоятельствах вышеприведённые показания несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, сомнений у суда не вызывают и суд считает их достаточными для подтверждения факта совершения преступления подсудимым ФИО4 с применением насилия к гражданам, в том числе с применением предмета используемым им в качестве оружия, поскольку в том числе корреспондируются с вышеуказанными заключениями экспертиз.
По мнению суда, ссылка органов предварительного следствия в общей фабуле предъявленного подсудимому ФИО4 обвинении о совершении им преступления с применением конкретного предмета (газового баллончика) - является ошибочной.
При таких обстоятельствах, указание органами предварительного следствия в общей фабуле инкриминированного подсудимому ФИО4 обвинении о совершении им преступления с применением конкретного предмета: газового баллончика - является ошибочной, в связи с чем суд в общей фабуле выше инкриминированного подсудимому ФИО4 обвинения, при описании событий преступления, полагает необходимым указать о совершении подсудимым ФИО4 хулиганства, с применением неустановленного следствием предмета, используемого в качестве оружия.
Органами предварительного следствия действия в общей фабуле предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения по ст. 213 ч. 2 УК РФ, было инкриминировано совершение вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель ФИО14, данное выше инкриминируемое подсудимому ФИО4 обвинение, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ поддержала в полном объёме.
Однако суд считает, что обвинение в данной части не нашло своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.
При этом суд исходит из следующего:
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ – признал частично, и дал суду показания о том, что он в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Суд принимает во внимание вышеприведённые судом показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, в которых последний оспаривал факт нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вышеприведённые показания подсудимого ФИО4 материалами настоящего уголовного дела не опровергнуты.
Суд также принимает во внимание, что какого-либо медицинского освидетельствования для установления факта нахождения подсудимого ФИО4 при совершении им данного деяния: в состоянии алкогольного опьянения, после задержания последнего - не производилось.
Каких-либо достоверных, объективных, и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого ФИО4 в момент совершения выше инкриминируемого ему преступления: в состоянии алкогольного опьянения - стороной государственного обвинения - суду также не представлено.
Анализируя вышеприведённые судом показания как несовершеннолетних потерпевших, так и потерпевшей ФИО2, и вышеперечисленных судом свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, каждого, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом, в порядке ст. 281 ч. 3 и ч.6 УПК РФ, и положенные судом в основу обвинительного приговора, наряду с совокупностью доказательств по настоящему уголовному делу, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеприведённые показания несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, объективно и достоверно не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, вышеприведённые судом показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывают, и оснований им не доверять - у суда не имеется.
Вместе с тем, какие-либо достоверные, объективные и бесспорные доказательства, на основании которых можно сделать бесспорный и обоснованный вывод о совершении подсудимым ФИО4 выше инкриминируемого ему деяния: в состоянии алкогольного опьянения, в материалах настоящего уголовного дела - отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из описательной части общей фабулы предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения указание органами предварительного следствия о совершении выше инкриминированного подсудимому ФИО4 обвинения: в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не нашёл своего полного, объективного, достоверного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления следователя, прокурора и судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, требования ст. 73 УПК РФ, положения которой предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также требования ст. 171, 172 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ в совокупности, предусматривающих порядок привлечения в качестве обвиняемого, и составления обвинительного заключения, в том числе необходимость указания в обвинительном заключении описания преступления место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, в противном случае данные обстоятельства могут повлечь за собой возврат настоящего уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.
В выше инкриминируемом подсудимому ФИО4 органами предварительного следствия, обвинении при формулировании обвинения по ст. 213 ч.2 УК РФ как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, дано полное и всестороннее описание субъективной и объективной стороны совершённого выше инкриминированного им преступления, предусмотренного диспозицией данной нормы УК РФ, и данное обвинение носит законный и обоснованный характер.
Каких-либо ходатайств суду как стороной государственного обвинения, так и стороной защиты, в ходе судебного следствия о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ в ходе судебного следствия и в прениях сторон - заявлено не было.
Суд считает, что в предъявленном органами предварительного следствия, подсудимому ФИО4 обвинении, как при его формулировании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следствием дано и произведено чёткое разграничение в последовательности действий подсудимого при совершении им преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, о чём трактуют вышеизложенные судом требования закона, в части описания преступного деяния инкриминируемого органом следствия подсудимому, в том числе, с указанием конкретной даты, времени и конкретного места его совершения, разграничением конкретного умысла и цели совершения данного преступления подсудимым.
Об указанных обстоятельствах также следует и из вышеприведённые показания несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом выше приведённые судом показания вышеперечисленных несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей, в том числе свидетелей обвинения свидетелей обвинения: Свидетель №3 и Свидетель №4, являющихся непосредственными очевидцами совершения преступления, произошедших событий, не порочат и не опровергают представленных стороной государственного обвинения доказательств и иных документов по настоящему уголовному делу, и таким образом сомнений у суда не вызывают.
Каких-либо объективных, достоверных и бесспорных доказательств опровергающих вышеприведённые судом показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, а также письменных материалов дела и иных документов - суду стороной защиты не представлено.
Суд считает, что вышеуказанные действия подсудимого ФИО4 выражали явное неуважение к обществу; при этом подсудимый действовали умышленно причинив своими действиями вред здоровью вышеуказанному потерпевшему, нарушив общепринятые нормы поведения, по незначительному поводу, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что последним понятен преступный характер их действий, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, а также в отношении иных граждан, находившихся в указанный период времени в вышеуказанном месте, тем самым, порождая у вышеуказанных лиц чувство паники, страха и незащищенности.
Выше перечисленные исследованные и осмотренные, в ходе предварительного следствия, видеозаписи и письменные доказательства по настоящему уголовному делу и иные документы, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ также полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Проанализировав и тщательно исследовав, представленные стороной государственного обвинения вышеприведённые судом доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу, суд приходит к убеждению, о том, что подсудимый ФИО4 действовал при совершении преступления умышленно, из хулиганских побуждений, и осознавая опасность своих действий по отношению к вышеуказанному потерпевшему, предвидя при этом возможность наступления вреда здоровью последнего, умышленно, из хулиганских побуждений, совершил выше инкриминируемое ему деяние с применением насилия к гражданам, и с применением предмета используемого в качестве оружия.
Вышеописанные субъективная и объективная стороны инкриминируемого подсудимому ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного диспозицией ст. 213 ч.2 УК РФ органами предварительного следствия при формулировании обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, изложены и указаны - верно, и в действиях подсудимого ФИО4 судом установлены все элементы субъективной и объективной стороны выше инкриминируемого ему деяния и наличие в их действиях преступного умысла направленного на совершение им хулиганства, с применением насилия к гражданам, и с применением предмета используемого в качестве оружия.
Суд считает, что выводы органов предварительного следствия и указание в общей фабуле предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения такого квалифицирующего признака как совершение хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия, а также доводы приведённые стороной государственного обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО4 в совершении им вышеуказанного преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ - объективно суду подтверждены.
Оценив, вышеприведённые стороной государственного обвинения доказательства по настоящему уголовному делу, исследованные судом в их совокупности, с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, в том числе и показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые суд расценивает как достоверные, допустимые и полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вышеперечисленные и исследованные судом доказательства и иные документы, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО4 в совершении им выше инкриминируемого ему деяния, которые являются для суда достаточными для подтверждения его виновности в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, то есть хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Суд считает, что в инкриминируемом подсудимому ФИО4 обвинении, достоверно определены, установлены и конкретизированы: место совершения преступлений, время совершения преступления, способ совершения преступления и при каких именно обстоятельствах, подсудимый ФИО4 совершил выше инкриминируемое ему деяние.
Сущностных и существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объёму, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемое подсудимому ФИО4 деяние, действительно имело место и было совершено подсудимым ФИО4 в вышеуказанное в инкриминируемом им обвинении дате, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ вышеуказанных доказательств недопустимыми - судом не установлено.
Исследовав, и оценив представленные стороной обвинения доказательства и иные документы по настоящему уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной государственного обвинения доказательства являются допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении выше инкриминируемого ему деяния и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого подсудимому ФИО4 деянии - исследованными доказательствам установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по настоящему уголовному делу.
Каких-либо достоверных, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих и свидетельствующих о том, что: выше инкриминированное подсудимому ФИО4 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречит представленным стороной государственного обвинения вышеперечисленным и исследованным доказательствам по настоящему уголовному делу, и показаниям допрошенных как в ходе предварительного следствия, оглашённых судом, и положенных в основу обвинительного приговора, так и в ходе судебного следствия: несовершеннолетних потерпевших, потерпевшей и вышеперечисленных судом свидетелей обвинения как самим подсудимым ФИО4, так и стороной защиты - суду не представлено.
Наряду с этим, суд считает, что субъективная и объективные стороны инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ: в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла своё полное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия органом следствия при формулировании обвинения как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении - достоверно изложены и указаны, и с учётом вышеизложенного, суд считает, что объективные и субъективные признаки выше инкриминируемого судом подсудимому ФИО4 деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, нашли своё полное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемого подсудимому ФИО4 органами предварительного следствия подсудимому ФИО4 обвинение по ст. 213 ч.2 УК РФ нашло своё полное, достоверное, объективное и бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, а данное деяние, действительно имело место и было совершено в отношении вышеуказанного судом потерпевшего именно подсудимым ФИО4, в выше инкриминируемом ему обвинении: дату, время, месте и указанным в нём способом, и приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении выше инкриминированного ему деяния, предусмотренного по ст. 213 ч.2 УК РФ, в том числе с применением насилия к гражданам и с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана представленными стороной государственного обвинения доказательствами по настоящему уголовному делу.
При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО4 в совершении выше инкриминируемого ему деянии.
Исследованием и проверкой правовой позиции подсудимого ФИО4 и стороны защиты, оснований для признания изложенных ими доводов убедительными и состоятельными, судом не установлено, по совокупности оснований, указанных выше.
В этой связи, показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе судебного следствия о том, что он при совершении преступления у него отсутствовал умысел на совершение хулиганства, в том числе с применением насилия к гражданам и предмета используемого им в качестве оружия, по существу являются способом защиты, к которым суд относится критически, расценивает их как несостоятельные, неубедительные и не нашедшие своего, полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, и данные суду с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью всех доказательств, в том числе письменными доказательствами, представленных стороной государственного обвинения, в соответствии с которой в действиях подсудимого ФИО4 установлены и доказаны все элементы субъективной и объективной стороны совершённого им выше инкриминированного ему преступления и его умысел, направленный на совершение данного деяния.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 213 ч.2 УК РФ - как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершённое с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления направленного против общественной безопасности.
Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО4 наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: добровольное возмещение морального вреда причинённого в результате преступления, что документально подтверждено суду, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: частичное признание им своей вины в совершении преступления.
Наряду с вышеуказанными смягчающими подсудимого ФИО4 обстоятельствами, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также учитывает иные, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие подсудимого ФИО4 обстоятельства: состояние его здоровья, поскольку страдает тяжёлым хроническим заболеванием: псориазом, принесения им в ходе судебного следствия, извинений потерпевшей ФИО2, которые были приняты последней.
Таким образом, с учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО4 наказания, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО4 наказания, применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ - суд не усматривает.
Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО4 женат, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, однако согласно письма из ООО «Экспресс- ЛЮБ -1» за подписью генерального директора ФИО15, данная организация готова предоставить подсудимому ФИО4 место работы, также подсудимый ФИО4 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга.
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела, из которых следует, что испытуемый развивался без отставания, учился в школе по массовой программе; получил высшее образование, выявлял достаточные адаптивные способности. Признаков какого-либо хронического психического расстройства или слабоумия испытуемый в течение жизни не обнаруживал, в психиатрических стационарах не лечился, на учёте у психиатра не состоит. При настоящем обследовании какой-либо психотической симптоматики у него также не выявлено, обнаружены сохранность интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 алкоголизмом, наркоманией не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №, л.д. 71-74).
Вышеуказанное заключение комиссии экспертов, суд расценивает как полученное без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.
При этом оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами соответствующей специальности и квалификации и области научных познаний.
Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО4 суд не располагает и таковых сведений - стороной защиты - суду не представлено.
Каких-либо заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённом постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №, у подсудимого ФИО4 не имеется.
Вместе с тем, суд также учитывает, что подсудимый ФИО4 длительный период времени: свыше 11 месяцев содержится под стражей в условиях следственного изолятора, и за время пребывания под стражей осознал совершённое им преступление и дал суду твёрдое обещание о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.
Таким образом, а также с учётом положений ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется не только в целях социальной справедливости, но и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, характер совершённого подсудимым ФИО4 деяния, и данные о личности подсудимого ФИО4, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО4 наказания, несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО4 наказания, и с учётом совокупности вышеизложенных судом обстоятельств смягчающих подсудимого ФИО4 наказания, суд не усматривает законных оснований для назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением правил ст. 73 УК РФ и полагает, что его исправление должно проходить в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание исключительно в виде лишения свободы, с применением правил ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учётом данных о личности подсудимого ФИО4, характера совершённого им деяния, каких-либо законных оснований для назначения подсудимому ФИО4 с применением положений ст. ст. 53 ч.2, 53.1 ч.1 УК РФ, более мягких иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст. 213 УК РФ: в виде штрафа в доход государства, и с применением положений ст. ст. 75, 76, 76.2, 80, 81 и 82 УК РФ - суд не усматривает.
Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд также не усматривает.
При определении судом вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимому ФИО4: в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, как с учётом вышеперечисленных данных о личности подсудимого ФИО4, так и характера совершённого им умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, его социальной общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4, время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, в период: с 27.11.2025г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать ФИО4 отбывшим наказание назначенное, по настоящему приговору суда.
В связи с полным отбытием ФИО4 наказания назначенного по настоящему приговору суда, меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей - отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно, и избрать ему в качестве меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми с места совершения преступления, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела; два мобильных телефона за №№, изъятых 27.11.2025г., в ходе производства обыска по месту жительства осуждённого ФИО4, не являющиеся орудием преступления, и при осмотре которых существенной и значимой информации, представляющей интерес для органов следствия, следствием не обнаружено, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, возвратить по принадлежности - законному владельцу - осуждённому ФИО4 по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.