ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 февраля 2026
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4 ( ордер н 0571934), при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>Комендантский <адрес> лит.А <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ установил:
ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
С неустановленного следствием времени и до задержания сотрудниками полиции в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., напротив <адрес> ФИО1, с умыслом на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно хранил при себе, наркотическое средство в крупном размере в виде смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,96 г.
При приближении сотрудников полиции, вышеуказанное наркотическое средство ФИО1, характерным движением правой руки бросил возле парадной № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин. на участке местности напротив парадной № <адрес> смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,96 г. была изъята при осмотре места происшествия.
ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.
Ввиду отказа от дачи показаний были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.
Так, при допросе подозреваемым он показал, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. он был задержан сотрудниками полиции. Пакетик с наркотическим средством выпал из таблички с указанием квартир в парадной <адрес>; решил его оставить себе с целью употребления. Увидев сотрудников полиции пакетик выбросил. ( л.д. 49-51).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил ( л.д. 87-89).
Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:
- оглашенные с согласия сторон показания свидетелей на предварительном следствии, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ
- свидетель ФИО6 показал, ДД.ММ.ГГГГ как сотрудник полиции ОБ ППСП УМВД России по <адрес> находился в составе автопатруля. На маршруте патрулирования около полуночи напротив <адрес> увидел ранее неизвестного ФИО1,. который стоял около подъезда дома, сделал маховое движение рукой в сторону. Рядом с ФИО1 находился полимерный пакет ( л.д. 61-63),
- свидетель ФИО7, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 ( л.д. 64-661-63),
- свидетель ФИО8 показал, он и его брат ФИО9 были понятыми при осмотре места происшествия около парадной <адрес>, ход и результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и подписал без замечаний ( л.д. 67-69),
- свидетель ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 ( л.д. 75-77),
- рапорт сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 о задержании ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. напротив <адрес>, доставления в 86 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении ( л.д. 7),
- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, фототаблица к нему, которым зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. по 00 час. 30 мин. напротив подъезда №, справа от двери, обнаружен и был изъят полимерный пакетик ( л.д. 11-16),
- справка о проведении химического исследования №/И/4-26 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что содержимое свертка, изъятого при осмотре места происшествия, является наркотическим средством, израсходовано 0,02 <адрес> средство, пакетик из полимерного материала с комплиментарной застежкой после исследования, каждый, помещен в конверт из бумаги ( л.д. 29),
- заключение химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/26-26, согласно выводам которой масса смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрон- альфа-пирролидиновалерофенон, составляет 1,94 <адрес> 0,01 г. наркотического средства ( л.д. 41-42),
Наркотическое средство и первоначальные упаковки осмотрены с применением фотофиксации, признаны вещественными доказательствами (л.д. 30-32, 43-45).
Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточны для принятия решения по делу.
Совокупность доказательств, в т.ч. показания ФИО1, свидетельствует о том, что до задержания сотрудниками полиции ФИО1 хранил при себе наркотическое средство без цели его сбыта, т.е. совершил умышленные действия, связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: смеси, содержащей производное N-метилэфедрон- альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,96г.
В результате проведения химического исследования и химической экспертизы установлен вид и масса наркотического средства.
N-метилэфедрон и его производные является наркотическим средством, включен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Смесь, содержащая вышеуказанное наркотическое средство, в размере 1,96 г. образует крупный размер для данного вида наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ».
Свободный оборот вышеуказанного наркотического средства в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Вина ФИО1 судом установлена и доказана, содеянное им подлежит квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Психическое состояние подсудимого судом проверено; ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит ( л.д. 94, 96), подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, выразившееся в умышленных действиях, связанных с незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Размер наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон в размере 1,96 г., близок по размеру нижний границе крупного размера наркотического средства ( свыше 1 грамма).
ФИО1, не судим, временно не работает, вину признал, дал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния, при осмотре принадлежащего ему телефона не было обнаружено информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; социально адаптирован, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не стоит; его показания о том, что пакетик с наркотиком случайно обнаружил и оставил исключительно для собственного употребления, ничем объективно не опровергнуты.
После задержания, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, дал признательные показания по обстоятельствам обнаружения наркотического средства и цели его хранения, что позволило органам следствия выделить в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п."г" УК РФ.
Вышеуказанные действия ФИО1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. и ч.1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание также признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.
Как следует из показаний ФИО1, в момент обнаружения наркотического средства он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, предъявленное обвинение не содержит указание на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не установил, что такое состояние способствовало совершению им преступления, т.е. отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения преступления ФИО1, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного.
Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.
В абз. 3 п. 35 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.
Уголовным законом не запрещено применение ст. 73 УК РФ к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления осужденного.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, с учетом принципа индивидуализации наказания, его индивидуальных характеристик личности, влияния наказания на достижение таких целей; принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, исходя из всех данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач уголовного преследования и уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, в том числе его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции от общества при назначении лишения свободы, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания им лишения свободы.
Для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и возлагая на ФИО1 объем обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, встать на учет в указанном органе, являться в него на регистрацию необходимо для осуществления надлежащего контроля за его поведением и профилактической работы с ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.
Решая судьбу вещественных доказательств ( наркотического средства), в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, то оно подлежит дальнейшему хранению до принятия решения по материалам уголовного дела, выделенных в отдельное производство, а первоначальная упаковка - хранению в материалах уголовного дела.
ФИО1 после провозглашения приговора не имеет намерения препятствовать его исполнению, поэтому меры пресечения подлежит отмене немедленно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года.
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанном органе, являться в него на регистрацию.
Осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.
Вещественные доказательства:
- смесь, содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрон- альфа-пирролидиновалерофенон массой 1,93 г. продолжать хранить до рассмотрения материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ( квитанция 018487 от ДД.ММ.ГГГГ),
- первоначальную упаковку ( пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплиментарной застежкой) продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Д.Ю.Лозовой