ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург «05» марта 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф., при секретаре Дендериной Л.А., с участием государственного обвинителя Талановой Л.А., защитника – адвоката Тарасовой Н.П., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Осовского А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Осовского Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «СК СТМ» производителем работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осовской А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
Осовской А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно: за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем HYUNDAI SM (SANTA FE CLAS) г.р.з. №, до момента остановки старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПC Госавтоинсискции УМВД России по <адрес> ФИО5 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 41 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отстранения от управления этим транспортным средством в 01 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер-К, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 36 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского Освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый Осовской А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО6 поддержала ходатайство Осовского А.Н.
Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый Осовской А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 5 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осовской А.Н., обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными доказательствами, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.5 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Осовского А.Н. по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Осовской А.Н. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; разведен; имеет 1 несовершеннолетнего ребенка; официально работает; ранее не судим.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Осовского А.Н., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Осовского А.Н., суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, учитывает: наличие малолетних детей у виновного; признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении Осовского А.Н. положений ст.64 УК РФ не имеется.
Не смотря на то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вместе с тем само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности, поскольку совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд также учитывает данные о личности Осовского А.Н., в частности, данные об его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, наличие у него иждивенцев, а также то обстоятельство, что ранее подсудимый признавался виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), штраф по которому им до настоящего времени уплачен.
Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении дела защитника ФИО6, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.
При этом, оснований для принятия в порядке ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ решения о конфискации транспортного средства, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо (л.д.12).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Осовского Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Осовскому А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – хранить при деле.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому Осовскому А.Н. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.
Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.
Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Судья Д.Ф. Хамадиев