ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
Андреева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты> имеющего паспорт: №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Андреев С.В. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 10 минут Андреев С.В., управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. №, у <адрес>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, следуя по проезжей части <адрес> при совершении правого поворота на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Соколовой ю.А., ДД.ММ.ГГГГ., пересекающую <адрес>, в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, тем самым совершил на нее наезд. В результате ДТП, пешеход Соколова Ю.А. получила травмы, которые, согласно заключению эксперта № №, расцениваются как легкий вред здоровью.
Андреев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В судебное заседание явился защитник Андреева С.В. – Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений по делу. На вопрос суда пояснил, что Андреев С.В. вину в совершении административного правонарушения признает, искренне раскаивается, просил назначить наказание для Андреева С.В. в виде административного штрафа, так как на иждивении у его подзащитного находятся супруга и пожилая мать. Письменные объяснения, данные им (Андреевым С.В.) в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении, он (Андреев С.В.) на данный момент не поддерживает. С видеозаписью Андреев С.В. был ознакомлен до момента составления протокола об административном правонарушении. Пояснил, что согласно изученной судебной практике по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, водитель всегда виноват. После обозрения в судебном заседании видеозаписи пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно. Пояснил, что после подписания протокола об административном правонарушении в ГАИ он (Емельянов А.В.) контактировал с потерпевшей, предлагал оценить компенсацию морального вреда, также, звонил потерпевшей за 1,5 недели до судебного заседания. Андреев С.В. является врачом, но немного эмоциональный человек, поэтому не мог излагать свои мысли корректно в период общения с потерпевшей, поэтому взаимодействовать с потерпевшей старался он (Емельянов А.В.). Потерпевшая не смогла определить в финансовом плане моральный вред, сказала, что это очень большая сумма. Дополнил, что Андреев С.В. оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, переместил ее с проезжей части, так как поскольку является врачом, смог оценить состояние потерпевшей.
Потерпевшая Соколова Ю.А. в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась, пояснила, что на экспертизу были представлены все имеющиеся у нее документы. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что следовала домой, подходя к пешеходному переходу видела, что горел разрешающий зеленый сигнал светофора, на таймере оставалось 12 секунд, поэтому переходя пешеходный переход ускорилась, но не бежала, затем на нее совершило наезд транспортное средство. Удар пришелся в левый бок, как упала на асфальт, не помнит, так как потеряла сознание, сколько находилась без сознания, сказать не может. Придя в сознание, помнит, что ее кто-то стал перетаскивать с проезжей части, а потом опять потеряла сознание и очнулась уже находясь в положении лежа на поребрике у трамвайной остановки. Помнит, что женщина, которая до момента ДТП переходила дорогу навстречу ей (Соколовой А.Ю.), кричала водителю: «не трогайте ее, вдруг у нее поврежден позвоночник». В последствии, как ей (Соколовой А.Ю.) стало известно, эта же женщина и вызвала Скорую помощь, госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, находилась там примерно пять часов, затем лечилась в травмпункте на Моравском переулке, обрабатывали и снимали швы, в нестоящий момент лечение окончено. В ходе административного расследования Андреев С.В. выходил с ней на связь в феврале ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ей, однако, изначально представился доктором из поликлиники, хотел с ней (Соколовой А.Ю.) встретиться, затем уже представился, кем является на самом деле и сказал, что хочет встретиться и пообщаться, и, возможно, предоставить какую-то помощь в реабилитации после травмы, после ДТП и в период административного расследования Андреев С.В. извинений не приносил, самочувствием не интересовался. Она (Соколова А.Ю.) ответила, что в помощи в реабилитации не нуждается и встречаться с ним не будет. Пояснила, что на данный момент и в период административного расследования, она (Соколова А.Ю.) видеться с Андреевым С.В. желания не имела и не имеет. Также, в этот же день ей (Соколовой А.Ю.) вечером поступил перевод денежных средств, в размере пяти тысяч рублей, которые она вернула отправителю Андрееву С.В. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшую, суд установил вину Андреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Помимо признания вины, виновность Андреева С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 78 СН № №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.4);
телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДТП попала пешеход Соколова Ю.А., у которой Д-З сочетанная автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана левой брови, гематома левой теменной области, ушиб, ссадина левого коленного сустава (л.д.33);
письменными объяснениями Соколовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:08 она следовала по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, от <адрес> неожиданно из-за поворота на нее вылетела машина и был совершен на нее наезд, после чего очнулась на асфальте, получила травмы головы, ушибы, ссадины. Прибывшая Скорая помощь отвезла ее в НИИ СП им. Джанелидзе, где ей оказали первую, хирургическую помощь (л.д.22);
справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДТП произошло при ясной погоде, в дневное время суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии (л.д.8);
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9-10);
протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-15,16);
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17-20);
видеозаписью, предоставленной с камер СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», из которой следует, что при дневном освещении, ясной погоде, на перекрестке двигаются автомобили. Женщина в темной одежде подбегает к пешеходному переходу и по зеленому сигналу светофора начинает переходить проезжую часть, в этот момент, автомобиль, совершающий маневр – правого поворота совершает наезд на пешехода женщину, от чего женщина падает на асфальт, автомобиль останавливается (л.д.24);
заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что у Соколовой Ю.А. установлены: - ушибленная рана (локализация уточнена данными оперативного вмешательства) с кровоподтеком (локализация уточнена данными КТ) левой надглазничной области; - ушибленная рана левой лобно-височной области (локализация уточнена данными оперативного вмешательства); - кровоподтек («гематома») левой теменной области; - ссадины области левого локтевого сустава (1), правого (1) и левого (1) коленных суставов. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием ран левых надглазничной и лобно-височной областей, потребовавших проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины – от удара со скольжением. Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения всех установленных повреждений при условиях, указанных в определении («…В результате ДТП Соколова Ю.А.,…получила телесные повреждения…»). Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отсутствие признаков воспаления и заживления в области ссадин и ран, наличие продолжающегося кровотечения из ран, отсутствие указаний на признаки рассасывания кровоподтека («гематомы») левой теменной области, наличие отека мягких тканей левых теменной и надглазничной областей (согласно данным КТ), характер врачебного пособия не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясения головного мозга» по имеющимся медицинским данным, без данных клинико-динамического наблюдения неврологом не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.) (л.д.25-29).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Андреева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Утверждения Андреева С.В. о том, что пешеход переходит проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, приблизительно в пяти метрах от пешеходного перехода, он (Андреев С.В.) пытался применить экстренное торможение, но задел передним бампером пешехода-женщину, ДТП произошло в условиях гололеда и при экстренном торможении не имел технической возможности остановиться, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением Андреева С.В. не применял торможения во избежание ДТП, пешеход Соколова Ю.А. совершала переход регулируемого пешеходного перехода в зоне регулируемого пешеходного перехода, между тем, как следует из видеозаписи и из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло не в условиях гололеда, а при ясной погоде, в дневное время суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии.
Довод стороны защиты о том, что ДТП произошло по причине того, что водителю Андрееву С.В. светило солнце в глаза, не может быть принят судом во внимание, поскольку Андрееву С.В. при управлении транспортным средством, следовало принять во внимание пункт 19.2 ПДД РФ, согласно которому, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Между тем, Андреев С.В. продолжил управлять транспортным средством создавая угрозу безопасности для других участников дорожного движения. Также, правила дорожного движения обязывают водителей максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил, чего Андреевым С.В. сделано не было.
Суд полагает, что действия водителя Андреева С.В., связанные с невыполнением требований пункта 13.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Соколовой Ю.А.
Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Андреевым С.В. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает, что Андреев С.В. ранее, в течение года, три раза привлекался к административной ответственности за нарушение однородных административных правонарушений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Андреев С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, между тем, учитывая, что период административного расследования Андреев С.В. вину не признавал, а выбранная позиция является линией защиты, а Андреев С.В. нарушая пункт 13.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, какой-либо ущерб не загладил, извинений не принес, а также с учетом мнения потерпевшей, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Андреева С.В, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить Андрееву С.В., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева