ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
Яцун С.С., <адрес>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего водительское удостоверение серия №, номер №, категории <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Яцун С.С. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Яцун С.С. управляя транспортным средством «Geely tugella» г.р.з. №, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, следуя по проезжей части дворовой территории <адрес>, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водителя в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Мироновой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ., которая стояла на проезжей части дворовой территории <адрес>, лицом к движущемуся транспортному средству«Geely tugella» г.р.з. №, тем самым совершил на нее наезд. В результате ДТП пострадала пешеход Миронова Г.А. Согласно заключению эксперта № № установленные травмы у Мироновой Г.А. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Яцун С.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевшая Миронова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил вину Яцун С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Яцун С.С. в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 78 СН № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.5);
телефонограммой № №, из которой следует, что в НИИ ДД.ММ.ГГГГ г. в 22:44 доставлена Миронова Г.А., по обстоятельствам ДТП, с диагнозом: автотравма, закрытый перелом костей левой голени в области нижней трети, запах алкоголя (л.д. 26);
письменными объяснениями Таран А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она следовала по дворовой территории от остановки общественного транспорта <данные изъяты> и направлялась к своему дому № № по <адрес>. Увидев поворачивающую машину, она остановилась возле тротуара, но водитель данного автомобиля не остановился и совершил на нее наезд, из-за чего она упала на поребрик и получила повреждение ноги. После чего ее госпитализировали в больницу НИИ СП им. Джанелидзе (л.д.22);
справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло в пасмурную погоду, при искусственном освещении, при неограниченной видимости, на мокром асфальтном покрытии (л.д.9);
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 12-16,17);
фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 18-20);
видеозаписью, предоставленной с камер СПб ГКУ «ГМЦ», из которой следует, что запись ведется на отдаленном расстоянии, обзорность камеры частично перекрывают припаркованные транспортные средства. В темное время суток, при искусственном освещении, по проезжей части дворовой территории движется транспортное средство с включенными фарами, также виден женский силуэт, который движется навстречу вышеуказанному транспортному средству, затем силует пропадает, а автомобиль резко останавливается (л.д.24);
заключением эксперта № №, в отношении Мироновой Г.А. в выводах которого указано, что у Мироновой Г.А. установлена закрытая тупая травма левой голени- косо-поперечные оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети со смещением отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.). Локализация переломов уточнена по рентгенограммам левой голени и левого голеностопного сустава, выполненных с ДД.ММ.ГГГГ г., по ДД.ММ.ГГГГ г. в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, и могли быть получены от удара деталями движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., наличие отека мягких тканей в области переломов, клинико-рентгенологическая картина переломов, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в определении (л.д.27-32).
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Яцун С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Суд полагает, что действия водителя Яцун С.С., связанные с невыполнением требований пунктов 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Мироновой Г.А.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Яцун С.С. правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Суд учитывает, что Яцун С.С. ранее, в течении года, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался один раз, что является отягчающим обстоятельством.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает возможным назначить Яцун С.С. наказание в виде административного штрафа, однако, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Яцун С.С., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.
Разъяснить Яцун С.С., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН №; КПП №, счет №. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК №. Кор. Счет №. Код ОКТМО №. УИН №.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева