ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
Ширялина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <данные изъяты>, имеющего паспорт: № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Ширялин В.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут Ширялин В.Н., управляя транспортным средством «Субару Форестер» г.р.з. №, у дома <адрес>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, следуя по проезжей части улицы <адрес>, при совершении левого поворота на <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис» г.р.з. № под управлением водителя Инедеркина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ следовавшего со встречного направления по <адрес> прямо, тем самым совершил столкновение с ним. В результате ДТП, водитель Инедеркин Д.И. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № №, расцениваются как легкий вред здоровью.
Ширялин В.Н. в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении в Госавтоинспекцию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, о приобщении письменных объяснений, устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления копии записанного разговора с инспектором. На вопросы суда пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, объяснения, данные им в ходе административного расследования, поддержал. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ помимо приобщенных к материалам дела и озвученных в судебном заседании объяснений, дополнил, что двигался на своем транспортном средстве по улице Будапештской, намеревался осуществить маневр поворота налево, перед ним (Ширялиным В.Н.) на встречной полосе, которая состояла из двух рядов, в левом ряду располагались автомобили, которые готовились повернуть налево, правая полоса была свободна от автомобилей, в чем он (Ширялин В.Н.) убедился и подъехал к перекрестку и начал маневр поворот налево, находясь в движении, боковым зрением увидел, что с правой стороны встречного движения едет автомобиль «Хендай» на высокой скорости, после чего произошло ДТП. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его (Ширялина В.Н.) виновности, указанное основано только на показаниях Инедеркина Д.И. Просил обратить внимание, что в объяснениях Инедеркин Д.И. не указывал, что получил травму в ДТП, в том числе он не мог двигаться по правой полосе, так как там были транспортные средства. Инедеркин Д.И. лечился по месту работы, что вызывает подозрения в имеющемся диагнозе. Полагал, что Инедеркин Д.И. должен был указать врачам Скорой помощи о том, что у него плохое самочувствие, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь, но и мог отказаться от госпитализации. В том числе, просил инспектора опросить очевидцев ДТП, чего сделано не было. Полагал, что не обязан приносить извинения Инедеркину Д.И., поскольку его (Ширялина В.Н.) вина не доказана, в случае, если будет назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то оно является чрезмерным в данном ДТП.
Потерпевший Инедеркин Д.И. в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, на вопросы суда пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении указаны верно, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился. На вопрос суда пояснил, что с видеозаписью ДТП ознакомлен, не имеется необходимости в просмотре видеозаписи в судебном заседании. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался в правом ряду прямо на своем транспортном средстве «Хендай Солярис» со скоростью 50-60 км/ч, в салоне автомобиля находился один, ехал от улицы <адрес> в сторону <адрес>, горел разрешающий зеленый сигнал светофора, оставалось 15 секунд, затем произошло ДТП с транспортным средством, которое совершало маневр поворота налево. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, об правую заднюю дверь и заднюю стойку второго транспортного средства. Из-за удара он (Инедеркин Д.И.) ударился головой об подголовник. После ДТП вышел из машины, подошел к водителю второго транспортного средства, чтобы узнать о самочувствии, но водитель пояснил, что будет общаться только с сотрудниками ГАИ. Мимо места ДТП проезжала Скорая помощь, которая остановилась, врачи спросили, нужна ли медицинская помощь, он (Инедеркин Д.И.) отказался от госпитализации, поскольку не хотел оставлять свое транспортное средство, на место ДТП также не вызывал Скорую помощь, так как было только головокружение, штормило, тошнило. В медицинское учреждение обратился в этот же день, так как его тошнило и настояла супруга, из травматологического пункта его (Инедеркина Д.И.) госпитализировали в Александровскую больницу, отпустили домой из больницы в тот же день. В дальнейшем лечился в поликлинике по месту работы, наблюдался у невролога. В настоящий момент лечение окончено, но присутствуют головные боли. На вопрос суда пояснил, что эксперту были представлены не все документы на изучение, которые указаны в заключении, пояснил, что указанные заключения были получены позже, чем изымали медицинскую карту. Представил суду на обозрение копии выписного эпикриза из Александровской больницы и оригинал заключения осмотра у невролога из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78», копию распечатки больничного листа, не возражал против приобщения к материалам дела копий всех указанных документов. К судебному медицинскому эксперту являлся ДД.ММ.ГГГГ производили неврологический осмотр, измеряли давление, пульс, сатурацию. Те документы, которые представил на обозрение суду, также показывал эксперту, который их видел. На вопрос суда пояснил, что работает в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» врачом терапевтом, к коллегам за помощью обращался только один раз, чтобы быстрее закрыть больничный. После ДТП и в ходе административного расследования Ширялин В.Н. на связь не выходил, извинений не приносил, вред не заглаживал. Настаивал на строгом наказании для Ширялина В.Н., связанным с лишением права управления транспортными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, суд установил вину Ширялина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Несмотря на непризнание вины, виновность Ширялина В.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 78 СН № №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.7);
письменными объяснениями Инедеркина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут он ехал на автомобиле «Хендай Солярис» № в правом ряду по <адрес> произошло столкновение с «Субару Форестер» №. Он (Инедеркин Д.И.) ехал в правом ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью около 40 км в час в направлении прямо. Другой участник ДТП ехал по <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, выехал перед ним (Инедеркином Д.И.), затем произошло ДТП. Полагал себя невиновным, поскольку ехал на зеленый сигнал светофора, прямо (л.д.22,23);
протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19);
справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДТП произошло в дневное время суток при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии (л.д.13);
фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21);
видеозаписью, предоставленной с камер БЦ, <адрес>, из которой следует, что при дневном освещении, ясной погоде, на перекрестке двигаются автомобили. На зеленый сигнал светофора автомобиль - кроссовер темного цвета совершает маневр поворота налево на перекрестке, въехав на перекресток и пересекая встречную крайнюю левую полосу, по которой двигалось транспортное средство красного цвета, затем остановилось, кроссовер темного цвета, начинает въезжать на встречную крайнюю правую полосу, в этот момент его траектория движения пересекается с движением автомобиля темного цвета, происходит столкновение двух указанных транспортных средств (л.д.29);
заключением эксперта № № в выводах которого указано, что у Инедеркина Д.И. установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга. Установленная травма головы, в связи с наличием сотрясения головного мозга, по признаку кратковременного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) оценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н и вступившего в силу 01.09.2025 г.). Характер травмы головы свидетельствует о том, что она могла возникнуть как от действия тупого твердого предмета по механизму удара, так и при действии инерционных сил (травма ускорения-замедления), что не исключает возможности ее образования при ДТП. Наличие травмы головы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., ее клиническая картина и динамика ее течения, не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Высказаться о наличии или отсутствии повреждений на кожных покровах головы и по диагнозу «Ушиб мягких тканей затылочной области» по имеющемуся описанию в представленной медицинской документации, не представляется возможным. Судить о наличии или отсутствии травмы шеи и в связи с диагнозом «Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Дисторсия шейного отдела позвоночника» по имеющемуся описанию в представленных медицинских документах, принимая во внимание наличие отмеченной фоновой патологии (дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника) и отсутствие выполнения УЗИ и/или МРТ шеи непосредственно после травмы, не представляется возможным. Поэтому вышеуказанные диагнозы экспертной оценке, в том числе оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежат (согласно п. 20.1, 20.3 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н и вступившего в силу 01.09.2025 г.)». Длительность лечения более вероятно обусловлена жалобами потерпевшего и врачебной тактикой (л.д.30-36).
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Ширялина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая довод Ширялина В.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не давал свое согласие на СМС-извещение, суд находит несостоятельным, поскольку указанное опровергается представленными материалами дела, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2025 года (л.д.8), согласно которому, в строке «даю согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об АП посредством СМС-сообщения» Ширялин В.Н. указал свой номер телефона, поставил подпись, указанный номер, также был указан Ширялиным В.Н. в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, согласно представленному в материалах дела «скриншоту» (л.д.59) Ширялин В.Н. также надлежащим образом извещен, указанное также подтверждается представленными в судебном заседании скриншотами переписки Ширялиным В.Н., который указывает, что не сможет прибыть в назначенный день, вместе с тем, указанное не расценивается, как ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, поскольку должностному лицу не было заявлено ходатайство в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в том числе должностным лицом не была признана обязательной явка Ширялина В.Н.;
согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Шалашенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), указанная копия протокола направлена 19 мая 2026 года заказным письмом (л.д.65), что свидетельствует о соблюдении должностным лицом положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ;
довод о том, что определение о назначении медицинской экспертизы им (Ширялиным В.Н.) было получено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как эксперт начал проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, недопустимость заключения не влечет, в том числе, указанное не препятствовало Ширялину В.Н. направить в адрес Бюро судебно-медицинской экспертизы возражения, дополнения или отвод судебному-медицинскому эксперту, вместе с тем, несогласие Ширялина В.Н. с поставленными вопросами должностным лицом на рассмотрению эксперта, являются стандартными при назначении такой экспертизы, что не ставит под сомнение соблюдение требований законности непосредственно при вынесении определения о назначении экспертизы, а также при проведении на его основании экспертизы;
утверждение Ширялина В.Н. о том, что в заключении эксперта указаны не конкретные, а предположительные выводы, а само заключение основано на применении Приказа №№ от 2008 года, суд исходит из следующего;
экспертиза является рассмотрением конкретной ситуации, в рамках производства экспертизы эксперт устанавливает факт травмы, его морфологическую сущность и возможность получения при тех или иных условиях. Поскольку эксперт не присутствует при условиях травмирования, он не может сказать в категоричной форме, и утверждать в какую дату, при каких условиях получена травма. Экспертом рассматриваются исключительно медицинские данные в контексте тех сведений, которые представлены, по медицинским данным, с учетом клинического течения травмы и с учетом характера травмы. Категорический утвердительный вывод при проведении экспертизы эксперт о дате происшествия и обстоятельствах получения травмы не делает, формулировки «вероятно получен», «нельзя исключить возможность» систематичны и общепринятые формулировки экспертов;
вместе с тем, согласно пунктам 5.3, 5.3.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» определен конкретный перечень о том, что в отношении легкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем представленное в материалы дела заключение эксперта № № отвечает требованиям допустимости, экспертиза проведена по представленным медицинским документам полномочным лицом на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется;
в том числе, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что медицинские документы, которые были предметом рассмотрения при произведении заключения эксперта №№, в отношении Инедеркина Д.И., были получены с нарушением закона, в том числе, с использованием своего служебного положения, оценивая представленные документы Инедеркиным Д.И. в судебном заседании, а именно выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 78» осмотра невролога, копии больничного листа, суд принимает во внимание, показания потерпевшего Инедеркина Д.И. о том, что заключения были получены позже, чем изымали медицинскую карту, указанные документы были представлены судебному медицинскому эксперту, эксперт видел эти документы, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что названные медицинские документы, могли повлиять на установленную экспертом, при проведении заключении эксперта, степень тяжести и вред здоровью;
оценивая довод Ширялина В.Н. относительно того, что потерпевший непосредственно, сразу после ДТП от помощи сотрудников станции Скорой помощи отказался и обратился за медицинской помощью вечером в день ДТП, суд находит его несостоятельным, поскольку, согласно заключению эксперта № №, в выводах которого указано, что у Инедеркина Д.И. характер травмы головы свидетельствует о том, что она могла возникнуть как от действия тупого твердого предмета по механизму удара, так и при действии инерционных сил (травма ускорения-замедления), что не исключает возможности ее образования при ДТП, вместе с тем, говорить о том, как потерпевший мог испытывать болевой синдром и насколько сильно нельзя, так как является индивидуальной особенностью человека, как показал сам Инедеркин Д.И., он отказался от госпитализации, поскольку не хотел оставлять свое транспортное средство;
кроме того, также следует отметить, что транспортное средство является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, что при возникновении ДТП всегда имеет следствием возможность причинения водителю скрытых повреждений, которые могут проявляться спустя некоторое время, с нарастающим ухудшением состояния здоровья;
доводы о составлении протокола осмотра места происшествия спустя 11 месяцев после ДТП, не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе указанный протокол является не единственным процессуальным документом, содержащим исходные данные о транспортном средстве, организации дорожного движения и условиях, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие;
утверждение о том, что должностному лицу было сообщено о просьбе допросить очевидцев произошедшего ДТП, между тем, должностным лицом указанное выполнено не было, суд находит его несостоятельным, поскольку, как следует из письменных объяснений Ширялина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «свидетели ДТП» указал – «нет», в том числе, материалы дела не содержат такого ходатайства, оформленного Ширялиным В.Н. в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает, что для установления обстоятельств, для рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо специальных познаний не требуется, с учетом того, что из видеозаписи, представленной в материалах дела полностью прослеживается механизм произошедшего ДТП, в связи с чем оснований к назначению автотехнической экспертизы, не имеется.
Ширялин В.Н. являясь водителем, следуя по проезжей части улицы <адрес>, при совершении левого поворота на <адрес>, в соответсвии с пунктом 13.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу транспортному средству «Хендэ Солярис» под управлением Инедеркина Д.И., движущимся со встречного направления прямо, тот факт, что водитель Инедеркин Д.И. двигался прямо подтверждается в том числе, представленной в материалах дела схемой места ДТП, как и показаниями самого потерпевшего Инедеркина Д.И., который пояснил суду, что двигался в правом ряду прямо.
Суд полагает, что действия водителя Ширялина В.Н., связанные с невыполнением требований пункта 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Инедеркина Д.И.
Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Ширялиным В.Н. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает, что Ширялин В.Н. ранее, в течение года, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение однородных административных правонарушений.
Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что Ширялин В.Н. нарушая пункт 13.4 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, какой-либо ущерб не загладил, извинений не принес, а также с учетом мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ширялина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Разъяснить Ширялину В.Н., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева