ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 Санкт-Петербург
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., с участием государственного обвинителя- прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4 ( ордер н 0585048), при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев ( постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «Хёнде Солярис" г.р.з. Т 471 ВУ 58 до момента его остановки старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт-<адрес>, отстранения от управления этим транспортным средством в 21 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. по адресу: по адресу: Санкт-<адрес>, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер, показания прибора составили 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. по адресу: по адресу: Санкт-<адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным водворением за пределы РФ, с помещением в специализированное учреждение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>: ИВС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.
ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга срок содержания ФИО1 в специализированном учреждение был продлен на срок 90 суток.
Подсудимый ФИО1 на стадии производства дознания в присутствии защитника заявил ходатайство рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, указал в ходатайстве о том, что вину признает, раскаивается в содеянном.
На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом в отсутствии подсудимого ФИО1
Показания подсудимого ФИО1 на стадии производства дознания были оглашены на основании п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
ФИО1 показал, вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Хёнде Солярис" г.р.з. Т 471 ВУ 58 до его остановки сотрудником ГАИ напротив дома д <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга; он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался подписать документы ( л.д. 81-84, 99-102).
Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, он работает инспектором 1 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с инспектором 3 взвода 2 роты ДПС ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт-<адрес>, он остановил автомобиль «Хёнде Солярис" г.р.з. Т 471 ВУ 58 под управлением ФИО1 ( л.д. 55-57),
- оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7, показания которого аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, а также: в отношении ФИО1 он составил процессуальные документы об отстранении от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования. Указанные факты зарегистрированы на видеорегистратор " Дозор" ( л.д. 58-61),
- оглашенные с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 о том, что автомобиль «Хёнде Солярис" г.р.з. Т 471 ВУ 58 и документы на автомобиль передал ФИО1 ( л.д. 62-64),
- рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт-<адрес>, он остановил автомобиль «Хёнде Солярис" г.р.з. Т 471 ВУ 58 под управлением ФИО1 ( л.д. 9),
- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. по адресу: Санкт-<адрес>, в связи с выявленными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 от подписи отказался, отказа от подписи удостоверен видеозаписью на регистратор " Дозор" и подписью инспектора ФИО7 ( л.д. 10),
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек на бумажном носителе, о том, что результат освидетельствования ФИО1 составляет о,00 мг/л. ФИО1 от подписи отказался, отказа от подписи удостоверен видеозаписью на регистратор " Дозор" и подписью инспектора ФИО7 ( л.д. 11, 12),
- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными признаками опьянения: основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин.
ФИО1 от подписи отказался, отказа от подписи удостоверен видеозаписью на регистратор " Дозор" и подписью инспектора ФИО7 ( л.д. 15),
- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев ( постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25-29),
- протокол осмотра видеофайлов регистратора "Дозор", которым зафиксированы сотрудник ГАИ ФИО7 и ФИО1, процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 86-96),
- протокол осмотра места происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 20 мин. по 23 час. 50 мин. по адресу: Санкт-<адрес>, обнаружен автомобиль «Хёнде Солярис" г.р.з. Т 471 ВУ 58, в салоне обнаружено С№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 ( л.д. 33-39),
- протокол осмотра вещественных доказательств:
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 уполномочен собственником автомобиля управлять и распоряжаться автомобилем «Хёнде Солярис" г.р.з. Т 471 ВУ 58,
- С№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Хёнде Солярис" г.р.з. Т 471 ВУ 58 ( л.д.66, 67, 68-70).
Приведенные в приговоре доказательства судом проверены, являются относимыми допустимыми, достаточны в совокупности для принятия решения.
Факт управления автомобилем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимым ФИО1 признается.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев ( постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГАИ ФИО6 напротив дома д <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин.
Сотрудником ГАИ ФИО7 при проведении на месте остановки автомобиля процедуры освидетельствования с применением алкотестора, у ФИО1 было установлено нулевое значение абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явствует наличие у ФИО1 признаков опьянения.
С содержанием документов ФИО1 был ознакомлен, отказался их подписать. Отказ подписать процессуальные документы удостоверен видеозаписью на регистраторе " Дозор" и подписью инспектора ФИО7
При получении отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование сотрудника ГАИ ФИО7 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовали п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 ( в редакции на дату- ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с наличием указанного выше признака опьянения сотрудник ГАИ ФИО7 предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Таким образом, имея возможность пройти медицинское освидетельствование, ФИО1, действуя с прямым умыслом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
ФИО1 совершил преступление с административной преюдицией, будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение изъято только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного вину ФИО1 суд считает установленной и доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 подлежит уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( л.д. 120, 121 122, 123 ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, заявил о раскаянии в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
На основании ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетних детей ( п. "г" ч.1), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством).
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являются исключительными, поэтому основания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа меньше 200000 рублей.
ФИО1 не имеет намерения препятствовать исполнению приговора, поэтому мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене до вступления приговора в законную силу отменить немедленно.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и С№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить ФИО9 по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 коп. ( двести тысяч рублей 00 копеек), с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 года 3 месяца.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеофайлами хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и С№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить ФИО9 по принадлежности.
Копию приговора направить в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в связи с назначением осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством).
Реквизиты для оплаты штрафа:
Код дохода 188 1 16 21010 02 6000 140
КОД ОКТМО 40 325 000
Получатель УФК по <адрес> и <адрес>
ИНН 7830002600 КПП 784201001
БИК 044030001
Счет получателя 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России <адрес>
УИН 188 5 78 26 01 011 000312 4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо письменных возражениях.
Председательствующий
Д.Ю.Лозовой