АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Буянтуевой А.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, отзывом на частную жалобу,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц, на Администрацию г. Улан-Удэ и Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» возложена обязанность привести гидротехническое сооружение «Защитное сооружение водохранилища на р. Воровка» в состояние, отвечающее требованиям безопасности, путем проведения капитального ремонта или реконструкции.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 января 2021 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г.Улан-Удэ без удовлетворения.
На основании решения суда от 27 октября 2020 года районным судом 21 сентября 2021 года выданы исполнительные листы: ФС ... в отношении должника Администрации г. Улан-Удэ в пользу взыскателя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ и ФС ... в отношении должника МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу взыскателя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Бурятия 30 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу взыскателя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2024 года в удовлетворении заявления представителя МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности Шаглаевой Д.В. (т. 2 л.д. 7) об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2024 года в удовлетворении заявления представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Буянтуевой А.Б. (т. 2 л.д. 178) об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 4 декабря 2024 года определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2024 года оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2024 года, апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2024 года оставлены без изменения.
08 сентября 2025 года Администрация г. Улан-Удэ вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 октября 2020 года сроком на 1 год, мотивируя тем, что Администрация г. Улан-Удэ не имеет объективной возможности исполнить решение суда в установленные сроки, при этом меры к исполнению судебного акта Администрацией принимаются. В целях исполнения решения суда направлена бюджетная заявка на формирование проведения работ, рассмотрение которой состоится на очередной сессии Улан-Удэнского городского Совета депутатов 01 октября 2025 года.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано, на том основании, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда вступившего в законную силу и обязательного к исполнению не представлено. Также районный суд учел, что ранее заявитель обращался с аналогичным заявлением, не представив достаточных доказательств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
В частной жалобе представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности (т.3 л.д. 62) Буянтуева А.Б. просит определение суда отменить, указывает, что Администрацией города направлена бюджетная заявка в Комитет по финансам на финансирование проведения работ и до решения вопроса об удовлетворении бюджетной заявки на проведение работ по капитальному ремонту либо реконструкции, исполнить решение суда не представляется возможным в течение 1 года. Кроме того, указала, что исполнение решения суда связано с совершением должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.
В представленном отзыве на частную жалобу представитель МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» по доверенности Шаглаева Д.В. указала, что Администрацией г. Улан-Удэ предпринимаются меры по исполнению решения суда, а также в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и объем не выполненных обязанностей, имеются обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на 1 год. Так, даже при наличии денежных средств, Администрация не смогла бы приступить к выполнению работ по реконструкции, поскольку исполнитель работ должен быть определен посредством проведения торгов, время проведения процедуры которых составляет не менее двух месяцев, а сами работы будут выполнены победителем в срок не менее одного года, что вновь поставило бы ответчика в положение лица, не исполнившего исполнительный документ в установленный срок. Однако, считает, что и указанный срок не является разумным и достаточны для исполнения решения суда, поскольку финансирование работ по реконструкции ГТС на р. Воровке будет произведено поэтапно в трехлетний период с 2025 по 2027 годы, в связи с чем, истинный срок исполнения решения суда - до 31 декабря 2027 года.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки заявителю и соглашается с тем, что отсутствие финансирования и длительность процедуры проведения работ, не является исключительным обстоятельством и не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него судебным решением обязанности.
Отсрочка исполнения судебного решения предоставляется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований при соблюдении важнейшего принципа эффективного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ, предполагающего осуществление судопроизводства в судах и исполнение судебного акта в разумные сроки.
В данном случае заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, заявитель не представил достаточных доказательств того, что в указанный в заявлении срок решение суда будет исполнено.
Ссылки на отсутствие денежных средств в бюджете или его недостаточный объем не может быть принято во внимание, поскольку не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.
Таким образом, учитывая длительность не исполнения решения, а также приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения не будет способствовать реальной защите нарушенных прав взыскателя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова