ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 17 июля 2026 года
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО16 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, секретарем ФИО6, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по месту пребывания по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержавшейся по настоящему уголовному делу в ИВС с 19 по 20 декабря 2025 года, с 21 декабря 2025 года по настоящее время применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности.
Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность причинения колото-резаной раны груди Потерпевший №1; держа в руке нож длиной 330мм., осуществила поворот телом вокруг своей оси, в результате которого нанесла находящемуся позади нее Потерпевший №1 указанным ножом один удар в задне-боковую поверхность груди слева, чем причинила своими неосторожными действиями Потерпевший №1 колото-резаную рану заднее-боковой поверхности груди слева по задней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья, проникающую в левую плевральную полость с развитием пневматорокса; которая (рана груди, проникающая в плевральную полость) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом виновной себя признала полностью и показала, что действительно в указанное время, она находилась по месту жительства совместно с супругом Потерпевший №1, который в указанный день вернулся с праздничного мероприятия в алкогольном опьянении, продолжив дома употреблять спиртные напитки, включив громко музыку; при этом она (ФИО15) готовила еду. Между собой они общались на бытовые темы, конфликта между ними не было; в момент, когда она разделывала мясо, они продолжали разговаривать, и она (ФИО15) жестикулировала, размахивая руками, в том числе, и правой рукой, в которой держала нож. В указанный момент, она (ФИО15) не видела, что супруг стоит спиной за ней, и, продолжая беседу, она резко повернулась, держа в руке нож, в результате чего, нож вонзился в поясничную область спины под лопатку супруга, после чего из раны пошла кровь. Далее она (ФИО15) оказала мужу первую медицинскую помощь; кровь из раны течь перестала; муж от вызова скорой помощи и поездки в травмпункт отказался, сославшись на хорошее самочувствие, продолжив распивать алкоголь; каких-либо изменений в состоянии мужа она (ФИО15) не заметила, после чего они легли спать. Утром после пробуждения супруг продолжил отказываться от обращения в больницу, однако вечером согласился и поехал в травмпукнт, откуда был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию. Также ей (ФИО15) известно, что в больницу к мужу приезжали сотрудники полиции, после чего в их квартире был проведен осмотр, в ходе которого были изъяты все ножи. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супругу у неё (ФИО15) не было; в содеянном она искренне раскаивается.
Вина подсудимой ФИО2 в объеме установленного судом обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым в указанный день он вернулся домой с мероприятия в алкогольном опьянении. Дома находилась супруга, которая на кухне готовила еду. У него было хорошее настроение, он (ФИО15) включил музыку на кухне и продолжил распивать алкоголь. Периодически он (ФИО15) перемещался по кухне, плохо координируя свои движения. Он (ФИО15) не видел, как его супруг развернулась с ножом в руке, однако в результате этого движения он (ФИО15) наткнулся на нож; сбоку на спине образовалась рана, которую супруга обработала; каких-либо болевых ощущений он (ФИО15) не чувствовал ввиду высокого болевого порога и алкогольного опьянения. Также он (ФИО15) порезал себе палец при попытке поднять нож с пола, который его супруга уронила сразу после случившегося. Супруга неоднократно просила его обратиться в скорую помощи или в травмпункт, на что он (ФИО15) отвечал отказом, поскольку чувствовал себя хорошо. На следующий день вечером он самостоятельно обратился в травмпункт по поводу раны пальца, при этом рана в боку его не беспокоила; однако по результатам осмотра после рентгеновского исследования был выявлен пневмоторекс, в связи с чем, его госпитализировали в больницу, где провели операцию. После операции он находился в сознании, однако на фоне употребленных лекарств и алкоголя, плохо помнит происходящее, в том числе не помнит обстоятельств визита к нему сотрудников полиции и те пояснения, которые дал им по обстоятельствам произошедшего. В больнице он находился четыре дня, после чего был выписан, вернулся домой. Он (ФИО15) считает произошедшее несчастным случаем, каких-либо претензий к супруге не имеет, о чем заявлял еще на стадии предварительного следствия.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 173-175), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что семья, проживающая по адресу: <адрес>, является ее соседями. Примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ из соседней квартиры она услышала женский голос с утомленной интонацией, которая просила кого-то выйти из квартиры, после чего она (Свидетель №1) услышала, как хлопнула дверь, предположительно <адрес>.
Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного собственноручно Потерпевший №1, согласно которому он просит не возбуждать уголовное дело, претензий ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 14).
Справками из СПб ГБУЗ «Городская больница преподобномученицы Елизаветы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным диагнозом «S21.2 Открытая рана задней стенки грудной клетки, колюще-резаная рана, проникающая в грудную полость. Левосторонний пневмоторакс. Резаные раны левой кисти» (т. 1 л.д. 15, 16).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и специалиста по адресу: г. <адрес> Королева, <адрес> осмотрены - помещение грузового лифта, лестничная площадка и <адрес>, в ходе которого:
- в кабине лифта у кнопок вызова лифта обнаружены следы рук; на полу в углу кабины обнаружены следы вещества бурого цвета и следы обуви;
- на лестничной площадке на полу у входа в <адрес> обнаружены пятна бурого цвета;
- в <адрес> на придверном коврике обнаружены пятна вещества бурого цвета; в кухне-гостиной обнаружены 5 ножей, в том числе, нож длиной 330 мм со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: придверный коврик с пятнами бурого цвета; ножи в количестве пяти штук; липкие ленты и марлевые тампоны со следами рук, обуви и вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-35).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на марлевом тампоне с объекта №, изъятого с поверхности пола в лифте, установлена группа 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На двух других марлевых тампонах с объектов №№ и 3, изъятых с поверхности лифта и пола у входа в <адрес>, выявлен только антиген Н, что также соответствует группе крови 0 (т. 1 л.д. 60-62)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на придверном коврике, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека: на двух участках на коврике (объекты №№, 4) установлена группа 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В; в двух других участках (объекты №№, 3) выявлен только антиген Н, что также соответствует группе крови 0 (т. 1 л.д. 70-72).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже длиной 330 мм (объекты №№), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, при определении групповой специфичности выявлен антиген Н. (т. 1 л.д. 80-82).
Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: полиэтиленовый пакет с номером проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя марлевыми тампонами внутри; картонная коробка с номером проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с придверным ковриком внутри; картонная коробка с номером проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с двумя ножами длинной 33 см. и 22 см. внутри; картонная коробка с номером проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя ножами внутри; первоначальные упаковки с 2 светлыми дактопленками и 4 светлыми липкими лентами со следам рук, с 1 светлой дактопленкой и 1 светлой липкой лентой со следам обуви с номерами проведенных экспертиз №№, 1206-25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-101).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому у Потерпевший №1 установлена колото-резаная рана заднее-боковой поверхности груди слева по задней подмышечной линии в проекции 6-го межреберья / 9 ребра, проникающая в левую плевральную полость с развитием пневматорокса (свободный воздух в левой плевральной полости. Рана груди по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; образовалась от однократного воздействия; по динамике течения раны не исключено ее образование ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 и ее защитника, потерпевшего ФИО10 и его адвоката в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО11 проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО2 пояснила, что в момент произошедшего удерживала нож в правой руке; далее она развернулась, и в этот момент Потерпевший №1 попятился назад и клинок ножа вонзился в его тело, при этом локоть ее правой руки, в которой находился нож, в момент соприкосновения острия ножа с телом уперся на поверхность кухонного стола, тем самым был зафиксирован.
При проведении эксперимента, на момент соприкосновения тела потерпевшего с макетом ножа, точка соприкосновения находится на задней боковой поверхности груди слева в средней нижней трети. ФИО2 пояснила, что умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у нее не было; потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания обвиняемой ФИО2, дополнив, что в момент случившегося он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения из-за чего не контролировал свою координацию и действия; считает произошедшее случайностью (т.1. л.д. 137-143).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительным к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому условия, полученные в ходе следственного эксперимента – фиксация руки с ножом подозреваемой, соприкосновение макета ножа с телом потерпевшего в области, соответствующей локализации раны груди, - не позволяют исключить возможности образования установленной у Потерпевший №1 колото-резаной раны груди при условиях, полученных в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 147-150).
Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его адвоката осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, согласно которым Потерпевший №1 опознал:
- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, как он с улицы заходит в парадную, проходит в лифт и нажимает на клавишу выбора этажа;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 49 минут, как он медленно входит в лифт, при этом на полу лифтового холла видны пятна бурого цвета; далее двери лифта закрываются, он (ФИО15), шатаясь, нажимает клавишу выбора этажа, а на полу образуются пятна бурого цвета; далее двери лифта открываются, он (ФИО15) выходит из лифта, а далее на улицу;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 54 минуты он снова входит в лифт, нажимает клавишу выбора этажа, шатаясь, стоит и рассматривает свои руки, на которых видны красные пятна, схожие с пятнами крови (т.1 л.д. 166-170).
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО2 в объеме установленного судом обвинения полностью установленной и доказанной.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, в той части, в которой они были изложены выше, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными, представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертиз.
Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 не подтверждают наличие умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровья своему супругу, поскольку из них следует, что Свидетель №1 слышала лишь утомленный женский голос, просящий кого-то выйти из квартиры, и из указанных показаний не следует, что Свидетель №1 слышала какой-то конфликт или крики, выходящие за рамки дозволенных из <адрес>.
Также суд не расценивает в качестве доказательств протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час по 05 час нанесло ему ножевое ранение в близи <адрес> (т. 1 л.д. 11), поскольку из пояснений потерпевшего следует, что указанный протокол составлялся сотрудником полиции сразу после проведения ему (ФИО15) операции, при этом он (ФИО15) продолжал находиться под действием наркоза, и не помнит, какие пояснения мог давать первоначально. Данные пояснения потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются медицинской картой стационарного больного из СПБ ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», содержащей сведения о периоде нахождения Потерпевший №1 на стационарном лечении и справкой из вышеуказанной больницы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 действительно находился в отделении анестезиологии-реанимации.
Кроме того, в т. 1 на л.д. 14 содержится иной протокол принятия устного заявления о преступлении, написанный Потерпевший №1 собственноручно, и который он подтвердил в судебном заседании.
У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, поскольку они даны специалистами соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованными в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.
Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено, сторонами не названо. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем в судебном заседании также не установлено.
Вышеизложенные показания ФИО2 в судебном заседании, в которых она, излагая события 28-ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает факта совершения ею действий, виновность по отношению к которым установлена судом, - суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью перечисленных выше исследованных судом доказательств, среди которых показания потерпевшего свидетеля, протоколы следственных действий, заключение эксперта.
Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако суд считает, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия умысел подсудимой ФИО2, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, не нашёл своего объективного подтверждения.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО2 отрицала наличие у нее умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, показала, что соприкосновение острия ножа, находящегося у нее в руке, с телом потерпевшего, произошло по неосторожности, когда она осуществила поворот вокруг себя с находящимся в руке ножом, в момент, когда за ней оказался потерпевший, о чем не знала. Данную позицию ФИО12 в части фиксации руки с ножом, определения точки соприкосновения ножа с телом потерпевшего в области, соответствующей локализации раны груди, - подсудимая подтвердила при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 137-143). Позицию ФИО2 в части неосторожного характера действий подсудимой последовательно на стадии предварительного и судебного следствия, в том числе и при проведении следственного эксперимента, подтверждал потерпевший Потерпевший №1, настаивая на том, что его нахождение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за спиной подсудимой, сделало возможным нанесение ему ранения.
При этом, как следует из материалов дела, из показаний подсудимой и потерпевшего, что после однократного соприкосновения острия ножа и тела Потерпевший №1, нож выпал из рук ФИО2, последняя, при наличии реальной возможности продолжить противоправные действия, попыток причинить телесные повреждения потерпевшему не предпринимала, угроз не высказывала, напротив - незамедлительно начала оказывать помощь потерпевшему, настаивала на вызове скорой помощи, от которой потерпевший отказался, ссылаясь на удовлетворительное состояние здоровья и отсутствия боли в области раны.
Также на основании исследованных судом материалов установлено, что потерпевший самостоятельно обратился за медицинской помощью только на следующий день после образовавшейся на его теле раны груди.
На основании полученных в ходе следственного эксперимента условий, экспертом ФИО11 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150), выводы которого эксперт подтвердила в ходе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом не исключена возможность образования установленной у потерпевшего Потерпевший №1 колото-резаной раны груди при условиях, сообщенных подсудимой и потерпевшим в ходе следственного эксперимента; как пояснила эксперт в судебном заседании – не исключена возможность образования указанной раны путем «самонатыкания».
При указанных обстоятельствах сами по себе локализация ранения, его образование от воздействия колюще-режущего предмета, степень тяжести причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в данном случае не являются, по убеждению суда, достаточным доказательством наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция подсудимой о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности не опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ответственность по ч. 2 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобного результата.
Бесспорных доказательств наличия у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в материалах уголовного дела не имеется. Суд полагает, что имеются неустранимые сомнения по поводу наличия у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства суд толкует в пользу подсудимой.
С учетом изложенного, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу о неосторожном отношении ФИО2 к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, когда она не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - поворота вокруг своей оси с находящимся в ее руке ножом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность нахождения за ее спиной потерпевшего и нанесения ему колото-резаной раны груди данным ножом, расценённую как тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Квалифицируя действия подсудимой ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Факт нанесения подсудимой ФИО2 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самой подсудимой; при этом, осуществляя поворот с находящимся в руке ножом, в результате которого нанесла этим ножом, находящемуся позади нее Потерпевший №1 удар в задне-боковую поверхность груди слева, она (ФИО15) не имела намерения причинить его здоровью тяжкий вред, не предвидела возможности причинения потерпевшему колото-резаной раны и возникших ее последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность ранения потерпевшего, которое могло повлечь тяжкий вред здоровью.
Также судом из описания преступного деяния ФИО2 исключено указание на возможность осуществления ею большего количества ударов ножом, чем изложено в обвинении - исключена фраза «не менее», поскольку такое описание деяния допускает возможность основанного на предположении расширения объема обвинения, что в системе правового регулирования Российской Федерации недопустимо, а также противоречит выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132) об образовании колото-резаной раны груди потерпевшего от однократного воздействия острого предмета.
При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего о наказании.
При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что она ранее не судима; является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства; имеет устойчивые социальные связи; официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 ни в чем противоправном замечена не была, без нарушений соблюдала условия избранной меры пресечения. Суд также учитывает пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что она более не намерена совершать преступлений, имеет конкретные планы на будущее – воспитывать ребенка, продолжать работать и оказывать помощь своей семье.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается - признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем обработки в бытовых условиях раны, что способствовало остановке кровотечения, о чем свидетельствуют подсудимая и потерпевший; принесение извинений потерпевшему, которые последний принял.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает
В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, что подтверждается представленным суду заявлением, поскольку он примирился с подсудимой, который полностью возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, как на стадии предварительного так судебного следствия материальных и моральных претензий к подсудимой не имел, указанное заявление было поддержано потерпевшим в судебном заседании.
Подсудимая ФИО2 и её защитник просили освободить подсудимую от отбывания наказания в связи с тем, что ФИО2 возместила ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения потерпевшему, примирилась с ним.
Учитывая, что судом установлена вина ФИО2 с в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, принесла свои извинения, которые потерпевший принял, суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти) тысяч рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом задержания ФИО2 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения её под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., снизить размер штрафа до 30 000 (тридцати) рублей.
ФИО2 освободить от назначенного ей наказания в виде штрафа, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
По вступлению приговора в законную силу:
Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий – отменить;
Вещественные доказательства:
- по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102, 103) – уничтожить,
- диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 171, 172) - продолжать хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.