№
Дело № 1-583/2026
П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 10 июня 2026 года
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО13 при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, помощником судьи ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение и ордер, а также переводчика ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> на территории Российской Федерации временно зарегистрированного (до ДД.ММ.ГГГГ) и со слов проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рулей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев (наказание не отбыто), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно:
ФИО2, будучи осужденным по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> до момента его остановки инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на проезжей части у <адрес> по Приморскому проспекту Санкт-Петербурга, где в тот же день в 02 часа 55 минут с применением видеофиксации «Дозор 77, 7642» он (ФИО2) был отстранен от управления транспортным средством и в 03 часа 03 минуты был направлен па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, таким образом, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании участие не принимает, уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 73-76), из которых следует, что в январе 2026 года он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права управления за управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, опасаясь за жизнь человека, за которым осуществляет уход, он, будучи лишенным права управления транспортным средством, сел в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО12, и поехал в аптеку. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО2) следовал по <адрес> у <адрес> 01 час 20 минут его остановили сотрудники ГАИ, у которых возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он (ФИО2) был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГАИ разъяснил ему (ФИО2) права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотекторе, на что он (ФИО2) отказался; далее от предложения сотрудника пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице он (ФИО2) тоже отказался, о чем собственноручно поставил подписи об отказе от прохождения освидетельствования во всех протоколах. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль был эвакуирован, а он (ФИО2) доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину ФИО2 признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС № взвода 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-50), согласно которым в ходе патрулирования территории в составе экипажа ПА-0448 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут года с целью проверки документов у <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который имел явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в этот же день в 02 часа 55 минут с применением технического средства видеофиксации «Дозор 77» «7642», разъяснив ФИО2 его права и обязанности, удостоверившись, что он владеет русским языком в полном объеме, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем он составил соответствующий протокол, с которым ФИО2 ознакомился с протоколом и поставил в нем свою подпись.
Далее с применением вышеуказанного средства видеофиксации, он (ФИО11), разъяснив права и ответственность, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «алкотектор PRO-100 combi», на что последний отказался. Далее он (Зейналов) разъяснил ФИО2 его права, обязанности, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, в 03 часа 03 минуты с применением средства видеофиксации направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении ФИО2 отказался, о чем сделал собственноручную отметку в протоколе и заверил отказ своей подписью.
После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, следователем был осмотрен вышеуказанный автомобиль, а в 05 часов 10 минут им (Зейналовым) данный автомобиль был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем составил соответствующий протокол, автомобиль был передан для транспортировки на стоянку ООО «Нева Спорт». В ходе проверки им (Зейналовым) баз данных также было установлено, что ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, поскольку в действиях последнего имеются признаки преступления, ФИО2 в 06 часов 15 минут был доставлен в 35 отдел полиции УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.
Протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>, с применением видеофиксации «Дозор 77, 7642» был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения (л.д. 11).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 03 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись и подпись лица (л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 у <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з «Н 251 АР 178» (л.д. 19-24).
Копией приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-41).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, его защитника и переводчика был осмотрен диск с видеозаписью со средства видеофиксации «Дозор 77, 7642», в ходе которой ФИО2 осознал себя как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут было отстранено от управления транспортным средством, в 03 часа 03 минуты было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 56-66).
Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.
Суд доверяет выше приведенным показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются представленными суду доказательствами – протоколами следственных, процессуальных действий, вещественными доказательствами. Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.
Указанные доказательства в совокупности подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным суду стороной обвинения.
Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 (л.д. 73-76) как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что его показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными судом доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что подсудимый, имея на момент допущенного им правонарушения непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение однородного преступления, управлял в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии, установленном в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, как состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 ПДД РФ.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Республики Узбекистан, имеет место регистрации на территории Республики Узбекистан, на момент совершения преступления на законных основаниях пребывал на территории Российской Федерации, имея временную регистрацию до 2034 года и место проживания; женат, имеет устойчивые социальные связи; со слов трудоустроен не официально, осуществляя уход за лицом преклонного возраста; на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей 2018, 2020 и 2025 г.р., а также несовершеннолетнего ребенка 2011 г.р. Суд также принимает во внимание оказание ФИО2 материальной помощи своим родителем, и тот факт, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ, однако, учитывая смягчающие обстоятельства – не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.
Кроме того, основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ последним не отбыто, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание с учетом правил ст. 70 УК РФ.
С учетом характера и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, факта совершения настоящего преступления спустя непродолжительное время после постановления в отношении него обвинительного приговора за совершение однородного преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО2 требований правил дорожного движения, а также с учетом того, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством, суд определяет местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты> не имеется, поскольку, несмотря на то, что вышеуказанное транспортное средство было использовано ФИО2 при совершении преступления, право собственности на указанный автомобиль принадлежит иному лицу – ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 42) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 (одного) года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Организацию исполнения приговора в части задержания ФИО2 и заключения его под стражу поручить начальнику ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его фактического задержания.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.