ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО12 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО5, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, содержавшейся по настоящему уголовному делу в ИВС с 24 по 25 февраля 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:
ФИО1 с неустановленного следствием времени, но не позднее задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, хранила при себе во внутреннем заднем кармане находившегося при ней рюкзака, сверток с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синонимы: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), массой 0,68г., что является крупным размером, которое впоследствии было изъято в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут по 17 часов 53 минуты в помещении кабинета № дежурной части 35 отдела полиции по адресу: <адрес>.
Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании в объеме обвинения, установленного судом, виновной себя признала полностью, не оспаривая обстоятельств задержания, протокола личного досмотра, пояснила, что наркотическое средство, изъятое в ходе её личного досмотра она хранила с целью личного употребления. ФИО1 в содеянном искренне раскаивается.
Помимо полного признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его совместно со знакомой ФИО1 остановили сотрудники полиции для проверки, после чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции, как впоследствии ему стало известно, у ФИО1 были обнаружены наркотики.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 – полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> (л.д. 65-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут при патрулировании территории возле <адрес> в <адрес>, им была замечена гражданка, установленная как ФИО1, поведение которой не соответствовало обстановке, при проверке документов у последней наблюдались внешние признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 в 16 часов 00 минут была задержана по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. На вопрос, имеется ли при ней запрещенные к обороту в РФ вещества, ФИО1 ответила положительно, сообщила, что в ее рюкзаке имеется курительная наркотическая смесь, после чего ФИО1 была доставлена в 35 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По данному факту им (Свидетель №2) был составлен рапорт, который имеет неточности в части указания точного времени обнаружения и задержания ФИО1, события происходил так, как сообщено в допросе.
Показаниями свидетеля ФИО7 – оперативного дежурного 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> (л.д. 67-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в надетом на последней рюкзаке был обнаружен и изъят сверток с веществом черного цвета, а также мобильный телефон «Редми Нот 10 Про». По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 70-72), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого при досматриваемой были обнаружены и изъяты прозрачный сверток с вещество черного цвета и мобильный телефон «Редми Нот 10 Про». По окончании досмотра был составлен протокол, подписан участвующими лицами, замечаний и дополнений не поступило.
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток с веществом черного цвета внутри и мобильный телефон «Редми Нот 10 Про» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 10-11).
Справкой о результатах исследования №/И/669-26 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3.3-диметилбутаноат (MDMB(N) 2201), массой 0,68 г. На исследование израсходовано 0,02 г. вещества (л.д. 16).
Заключением эксперта №/Э/736-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,66 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синонимы: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат; MDMB(N)-2201). На исследование израсходовано 0,05 г. вещества (л.д. 28-30).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка к справке 15/И/669-26 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены первоначальная упаковка и пакет с номером проведенной экспертизы 15/Э/736-26 от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого содержится смесь, содержащая наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 3,3- диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синонимы: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) -3,3 диметилбутаноат; MDMB(N)-2201) (л.д. 32-34).
Протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым, в том числе, с участием ФИО1, осмотрен мобильный телефон «Редми Нот 10 Про», пароль для разблокировки которого сообщен ФИО1 в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В осмотренном телефоне в мессенджере «Телеграмм» имеются чаты с магазином “alfff’, где предоставлена информация по покупке наркотического средства (л.д. 38-42, 43-55).
Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.
Суд доверяет выше приведенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертизы.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, поскольку они даны специалистом соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованным в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.
Данные доказательства в совокупности подтверждены и выше приведенными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного заседания, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным суду стороной обвинения. Оснований для оговора и самооговора ФИО1 судом в судебном заседании не установлено.
Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Квалифицируя действия ФИО1 данным образом, суд исходит из того, что в ходе её личного досмотра было изъято наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – метил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синонимы: метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), которое она хранила при себе до момента ее задержания. Данное вещество согласно заключению эксперта является наркотическим средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и прямого умысла на совершение указанного преступления.
При этом действия ФИО1, когда она при задержании и во время проведения личного досмотра, сообщила об имеющемся при ней наркотическом средстве, нельзя расценивать как добровольную выдачу наркотического средства, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ею вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При исследовании личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, замужем, имеет прочные социальные связи; на учете у нарколога и психиатра не состоит; до момента задержания была официально трудоустроена, однако была вынуждена уволиться по причине привлечения к уголовной ответственности. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что она более наркотики не употребляет, имеет планы на будущее – работать, помогать близким, планирует беременность.
ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, имеет хроническое заболевание, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления - добровольно сообщив при задержании о нахождении при ней наркотика, впоследствии сообщив пароль от принадлежащего ей мобильного телефона, в котором обнаружена значимая для следствия информация об аккаунте лица, занимающегося распространением наркотиков, а также последовательно давала полные и правдивые признательные показания, что судом расценивается в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, суд полагает возможным при назначении наказания не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
ФИО1 совершила тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Тем не менее, с учетом всех выше установленных обстоятельств дела в совокупности, учитывая принципы справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Исходя предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении которого установлена вина последней, не следует, что преступление совершено ею с использованием изъятого у нее в ходе личного досмотра мобильного телефона, который в ходе следствия был признан вещественным доказательством, а приобретение наркотического средства с использованием вышеуказанного мобильного телефона ФИО1 не инкриминируется, в связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона «Редми Нот 10 Про», принадлежащего ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
По вступлению приговора в законную силу:
меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;
вещественные доказательства:
- наркотическое средство и первоначальную упаковку, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 35-36, 128) – хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по выделенным из настоящего уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица;
- мобильный телефон марки «Редми Нот 10 Про» в корпусе оранжевого цвета с двумя сим-картами, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57) - при наличии заявления вернуть законному владельцу ФИО1, при отсутствии такового – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.