№
Дело № 1-615/2026
П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 июля 2026 года
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО13 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем ФИО5, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитника – адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ, содержавшегося по настоящему уголовному делу в ИВС с 24 по 25 ноября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:
ФИО2 с неустановленного дознанием времени до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес>, незаконно, умышленно хранил при себе, для личного употребления без цели сбыта смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,72г., что является значительным размером, которое впоследствии было у него изъято из правого кармана куртки, надетой на нем, в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 25 минут в комнате личного досмотра 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании участие не принимает, уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 79-81, 97-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электрощите в парадной <адрес> в <адрес> он нашел пакет с «закладками», из которого употребил часть наркотика, убрав оставшуюся часть в правый карман надетой на нем куртки на нем, после чего при выходе из парадной он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в 35 отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят пакет с «закладками» и мобильный телефон; наркотики он хранил для личного употребления без цели сбыта; вину признает, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 - ЗКВ ОБППСП УМВД России по <адрес> (л.д. 73-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории около 21 часа 55 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>.1 был замечен мужчина, впоследствии установленный как ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, при виде патрульного автомобиля сменил направление движения и ускорил шаг; при проверке документов вел себя суетливо, на вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО2 ответил, что при нем находится наркотическое средство, после чего было принято решение о доставлении его в 35 отдел полиции для выяснения обстоятельств, где в ходе личного досмотра ФИО2 у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ГУР 35 отдела полиции ОУР УМВД России по <адрес> (л.д. 57-59), согласно ДД.ММ.ГГГГ им был проведен личный досмотр доставленного ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2, в ходе которого досматриваемый сообщил о наличии при нем наркотиков для личного употребления без цели сбыта, впоследствии из правого кармана надетой на ФИО2 куртки были обнаружены и изъяты пакет с растительным веществом зеленого цвета, сверток из ленты красного цвета с металлическими магнитами, два свертка из бумаги с комкообразным вещество, два пакета с веществом и мобильный телефон «Техно Спарк». По окончании досмотра им был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, поставили в нем свои подписи. Цвет наркотиков им (Бутенковым) указан исходя из личного цветовосприятия.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 60-61), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты пакет с растительным веществом зеленого цвета, сверток из ленты красного цвета с металлическими магнитами, два свертка из бумаги с комкообразным веществом, два пакета с веществом и мобильный телефон «Техно Спарк». Обнаруженное было представлено на обозрение, после чего упаковано. По окончании досмотра был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились, поставили в нем свои подписи, заявлений не поступило.
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были обнаружены и изъяты пакет с растительным веществом зеленого цвета, сверток из ленты красного цвета с металлическими магнитами, два свертка из бумаги с комкообразным веществом, два пакета с веществом и мобильный телефон «Техно Спарк» (л.д. 18).
Справкой о результатах исследования №/И/4559-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование: вещество № массой 0,72г, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон; на исследование израсходовано 0,02г. вещества (л.д. 26).
Заключением эксперта №/Э/145-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество №, массой 0,70г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (л.д. 30-34).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены первоначальная упаковка и пакет с номером проведенной экспертизы №/Э/145-26 от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого, в том числе, содержится вещество № массой 0,70г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (л.д. 36-40).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка к справке №/И/4559-25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).
Изложенные доказательства судом проверены, сторонами не оспариваются и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной.
Суд доверяет выше приведенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий, заключением экспертизы.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку она дана специалистом соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованным в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.
Данные доказательства в совокупности подтверждены и выше приведенными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным суду стороной обвинения. Оснований для оговора и самооговора ФИО2 судом в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено.
Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетелей обвинения, исследованные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на незаконное приобретение им указанной выше массы наркотического средства, поскольку суду не представлено доказательств приобретения ФИО2 вышеуказанного наркотического средства, время, место и способ приобретения, которые подлежат обязательному установлению и доказыванию. Суду не представлено объективных данных об обстоятельствах приобретения ФИО2 вышеуказанного наркотического средства.
Квалифицируя действия ФИО2 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что в ходе его личного досмотра было изъято наркотическое средство –производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, которое он хранил при себе до момента его задержания. Данное вещество, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и прямого умысла на совершение указанного преступления.
При этом действия ФИО2, когда он при задержании и во время проведения личного досмотра сообщил об имеющемся при нем наркотическом средстве, нельзя расценивать как добровольную выдачу наркотического средства, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства; имеет устойчивые социальные связи – близких родственников, с которыми проживает совместно по месту регистрации; не трудоустроен; на учете у психиатра и нарколога не состоит, по заключению СПЭ №.2636.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящий период времени и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.
ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном; имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом расценивается в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64, 82.1 УК РФ суд не усматривает.
Тем не менее, с учетом всех выше установленных обстоятельств дела в совокупности, учитывая принципы справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.
В настоящее время ФИО2 осужден приговором Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием по приговору Гулькевичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательно наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО2 с 24 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ.
Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного.
Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу:
меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, вещественные доказательства:
- наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43-45), - продолжать хранить в указанном месте до принятия процессуального решения по существу выделенных из настоящего уголовного дела материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица и материалов по делу об административном правонарушении,
- первоначальные упаковки (л.д.46-47, 51-52), хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.