ПРИГОВОР
ИФИО1
22 мая 2026 года <адрес>
Приморский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2 его адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным общим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>28, проживающего во <адрес>, 23/2-432, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 будучи привлеченным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «КИА РИО» г.н.з. В 610 ОВ 198. до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. В 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Санкт- Петербурга он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, он с применением видеозаписи Дозор 77 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть им обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.
Сторона защиты и государственного обвинения, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Оценивая исследованные доказательства в совей совокупности, суд приходит к убеждению, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Обсуждая личность подсудимого суд учитывает то, что на учете у психиатра, нарколога не состоит, соответственно должен и может нести уголовное наказание за содеянное. Им совершено преступление небольшой тяжести.
С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, а также отвечает принципам разумности и справедливости. Назначение более мягкого наказания не достигнет своей цели в виде исправления подсудимого.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом, обсуждая размер дополнительного наказания по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о назначении его не в максимальных пределах, с учетом характера преступления и данных о личности ФИО2.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления отменить.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями, хранящийся в деле – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.
Судья Е.В. Кобякова