ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО12 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарем ФИО5, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
ФИО2, имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды от совершения указанного преступления, с неустановленного следствием времени, до момента его задержания около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, умышленно незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 86,5 г., что является крупным размером, и наркотическое средство – каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы при температуре +110 градусов: 40,9 г. и 8,97 г., общей массой 49,87 г., что является значительным размером, таким образом, он (ФИО2) совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> лит. А, а указанные выше наркотические средства были изъяты в ходе производства обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут по 20 часов 06 минут по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 свою вину в объеме установленного судом обвинения признал частично, указав, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые по месту его жительства, в указанных размерах он хранил для личного употребления. При этом ФИО2 не отрицал, что ранее неоднократно на возмездной и безвозмездной основе осуществлял продажу и передачу наркотических средств своим знакомым, передавая их как лично из рук в руки, так и путем оставления тайников.
Вина ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, данными в судебном заседании, согласно которым от лица, оказывающего конфиденциальное содействие оперативным подразделениям, была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, который занимается распространением наркотических средств растительного происхождения, то есть марихуаны и гашиша. После чего весной 2026 года на основании решения суда было проведено ОРМ обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) по месту жительства ФИО2, где в присутствии понятых были изъяты банки с веществами растительного происхождения, мобильный телефон и электронные весы. Сведения, отраженные в протоколе ОРМ, он (Свидетель №1) подтверждает.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 76-77), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при обследовании квартиры ее соседа ФИО2 - № <адрес>. 1 лит. А, по <адрес>, где были обнаружены и изъяты банки с веществом коричневого цвета и веществами растительного происхождения зеленого цвета, мобильный телефон «Айфон 15 Про Макс» и электронные весы. Перед началом обследования помещения ей (Свидетель №2) и ФИО2 были разъяснены права, обязанности и ответственность, порядок производства обследования помещений, а по окончании обследования помещения был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим, которые в нем поставили свои подписи, замечаний к протоколу не от участвующих лиц поступило.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лит. «А» <адрес> участием ФИО2 и понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого обнаружены и изъяты две банки с крышками с веществом коричневого цвета и веществом растительного происхождения зеленого цвета; пластиковая банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; мобильный телефон «Айфон 15 Про Макс» и электронные весы (л.д. 14-16).
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым, в том числе с участием ФИО2, осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 15 Про Макс», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно фотографии сделанных ФИО2 закладок и пометок с указанием места их размещения, для последующей отправки данной информации третьим лицам с целью продажи наркотика; переписки ФИО2 с абонентами о продаже и передаче наркотиков (л.д. 25-34, 63-66).
Справкой о результатах исследования №/И/795-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещество №, массой 86,5г. является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); вещество N?2, массой на момент исследования 55,0г. является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса высушенного до постоянной массы при температуре +110°C каннабиса (марихуаны) составляет более 6,0г., но менее 100,0г. На исследование израсходовано по 0,1г каждого вещества (л.д. 24).
Заключением эксперта №/Э/662-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного до постоянной массы, составляет 8,97г. На исследование израсходовано 0,70г. вещества (0,59г. в пересчете на высушенное состояние) (л.д. 46-49).
Заключением эксперта №/Э/665-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества являются: вещество № –наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабиса) массой 86,4г.; вещество № –наркотическим средством каннабис (марихуана), массой наркотического средства, высушенного до постоянной массы - 40,9г. На исследование израсходовано 0,5г. вещества №; 2,2г. вещества № (1,6г. в пересчете на высушенное состояние (л.д. 53-56).
Заключением эксперта №/Э/663-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности изъятых весов обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. 60-61).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены пакеты с номерами проведенных экспертиз №/Э/662-26 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/665-26 от ДД.ММ.ГГГГ, №/Э/663-26 от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которых содержатся соответственно наркотические средства каннабис (марихуана) и гашиш в массах, указанных в соответствующих заключениях экспертов, электронные весы; первоначальные упаковки (л.д. 67-69).
Суду также стороной обвинения были представлены в качестве доказательств показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 90-92), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что около трех месяцев он (ФИО2) по просьбе знакомых стал угощать их наркотиками, сначала на безвозмездной основе, а затем за денежную плату, получая за марихуану - 1500 рублей, за гашиш – 2000 рублей. Наркотики он (ФИО2) упаковывал в различные подручные материалы, оставляя их тайниках по месту своего жительства в подъезде на этаже, либо сбрасывая с общего балкона, редко передавал из рук в руки. Общение с покупателями он (ФИО2) осуществлял с мессенджере Телеграмм, в ходе которого под «1 час» понимался 1 грамм наркотика, марихуана обозначалась «верхом». ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома он был задержан сотрудниками полиции, ему было предъявлено постановление суда о разрешении обследования его квартиры, в ходке которого в присутствии понятых были изъяты банка с марихуаной, банка с гашишем, электронные весы и мобильный телефон, пароль для разблокировки которого он (ФИО2) сообщил добровольно. Вину в сбыте наркотических средств он (ФИО2) признает в полном объеме.
Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном судом, полностью установленной и доказанной.
Суд доверяет выше приведенным показаниям свидетелей в той части как они изложены в приговоре, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами ОРМ, которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в той мере, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и выше перечисленным доказательствам. Его показаниям в этой части суд доверяет.
Некоторые неточности и противоречия в показаниях свидетелей, были устранены в судебном заседании путем допроса свидетелей сторонами, а также исследованием с их участием материалов дела.
Приведенные и проанализированные выше доказательства: показания свидетелей обвинения, исследованные материалы дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сторонами не названо. Оснований для самооговора у подсудимого судом также не установлено.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз, поскольку они даны специалистом соответствующей специальности и квалификации, не заинтересованным в итогах рассмотрения настоящего судебного разбирательства.
Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> лит. «А» <адрес> проводилось в полном соответствии с положениями ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – «Закон об ОРД»), уполномоченным на то должностным лицом, на основании судебного решения, в сроки его проведения и при наличии информации о причастности ФИО2, проживающего по вышеуказанному адресу, к незаконному сбыту наркотических средств.
Результатом комплекса проведенных мероприятий явилось задержание ФИО2 по месту проведения оперативно-розыскного мероприятия и изъятие там же у него наркотических средств, по факту сбыта которых осуществлялась оперативно-розыскная деятельность, в том числе в крупном размере.
Действия сотрудников оперативных органов, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в полной мере соответствовали задачам, установленным ст. 2 Закона об ОРД, поскольку были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий, включая момент их окончания, равно как и выбор вида проводимых оперативно-розыскных мероприятий относится к исключительной компетенции этих органов.
Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.
Данных, свидетельствующих о фальсификации оперативными сотрудниками результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия, по делу не установлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что изъятые по месту его проживания наркотические средства он хранил для личного употребления – суд не доверяет, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное по наиболее тяжкому обвинению, поскольку они полностью опровергаются всей выше приведенной и проанализированной совокупностью доказательств виновности ФИО2 в совершенном преступлении.
Несмотря на то, что ФИО2 ранее употреблял наркотические средства, по месту его жительства было обнаружено и изъято большое количество наркотических средств разного вида, которое значительно превышает разовую дозу потребления. Кроме того, причастность ФИО2 к сбыту наркотических средств неограниченному кругу лиц также подтверждается вышеуказанными протоколами осмотра, принадлежащего ему мобильного телефона, содержимое которого судом проанализировано и подробно изложено выше.
Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2 данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 90-92), о том, что около трех месяцев он (ФИО2) по просьбе знакомых стал угощать их наркотиками, сначала на безвозмездной основе, а затем за денежную плату, получая за марихуану - 1500 рублей, за гашиш – 2000 рублей. Наркотики он (ФИО2) упаковывал в различные подручные материалы, оставляя их в тайниках по месту своего жительства в подъезде на этаже, либо сбрасывая с общего балкона, редко передавал из рук в руки. Общение с покупателями он (ФИО2) осуществлял с мессенджере «Телеграмм» используя конспиративные обозначения. Вину в сбыте наркотических средств он (ФИО2) признает в полном объеме.
В ходе судебного следствия ФИО2 выше изложенные показания подтвердил частично, указав, что умысла на сбыт изъятых наркотических средств у него не было. Вместе с тем, суд учитывает, что при проведении допроса ФИО2 последнему были разъяснены его права, в том числе и о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при его последующем отказе от данных показаний, право ФИО2 на защиту нарушено не было. При этом суд учитывает, что в выше изложенных показаниях ФИО2 содержатся детали, которые могли быть известны только участнику описанных событий.
Кроме того, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются выше приведенными доказательствами, среди которых показания оперативного сотрудника, которым суд полностью доверяет, у которого имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к сбыту наркотиков.
Вопреки доводам защитника не установление лиц, которым ФИО2 намеревался сбыть наркотические средства, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, поскольку виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждена всей совокупностью выше представленных и проанализированных судом доказательств.
То обстоятельство, что сотовый телефон ФИО2 не упаковывался и не опечатывался, не ставит под сомнение достоверность последующего его осмотра, поскольку доступ к информации в телефоне был осуществлен после сообщения ФИО2 пароля; до ввода пароля возможность вмешательства в память телефона исключалась. Оснований полагать, что после изъятия в телефон, принадлежащий ФИО2, была внесена информация, не имеется; изъятие телефона было направлено на сохранение и фиксацию уже имевшейся в нём информации. Таким образом, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий с сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, допущено не было.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицируя действия ФИО2 таким образом суд исходит из того, что ФИО2 действовал при совершении вышеуказанного преступления с прямым умыслом, о чем свидетельствуют все его фактические действия, все обстоятельства дела, размер наркотических средств, наличие устройств для фасовки – весов, что свидетельствует, в совокупности с выше проанализированными доказательствами, о том, что изъятые в ходе ОРМ наркотические средства ФИО2 хранил с прямым умыслом, направленным на их последующий сбыт.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.
При исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, где характеризуется соседям положительно; является сиротой; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; имеет благодарственное письмо из МО «Ланское» за поддержку ФИО1 военнослужащих и жителей освобожденных территорий; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он более не намерен совершать какие-либо преступления, употреблять наркотики, имеет конкретные планы на будущее – работать, создать семью.
ФИО2 молод, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщив пароль от принадлежащего ему мобильного телефона, что судом расценивается в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, то есть оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения требований ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Из совокупности представленных суду доказательств и установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что вышеуказанное преступление совершены ФИО2 с использованием принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон 15 Про Макс» в корпусе синего цвета IMEI1 № IMEI2 №, который в ходе предварительного расследования изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. Сведений о том, что вышеуказанный мобильный телефон не принадлежит ФИО2 суду не представлено, оснований сомневаться в принадлежности указанного телефона у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации вышеуказанного мобильного телефона в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- наркотические средства, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72, 150) – хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенному из настоящего уголовному делу;
- электронные весы и первоначальные упаковки, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199) – уничтожить;
- мобильный телефон «Айфон 15 Про Макс» в корпусе синего цвета IMEI1 № IMEI2 №, принадлежащий ФИО2 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199) – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.