АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Анжелы Анатольевны, Итыгилова Сергея Архиповича к ООО «Байкал Лизинг Экспресс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Итыгилова Сергея Архиповича, действующего за себя и по доверенности в интересах Колесник Анжелы Анатольевны, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Колесник А.А. 700 000 рублей в виде положительной разницы взаимных предоставлений (сальдо встречный обязательств), штраф по Закону о защите прав потребителей, в пользу Итыгилова С.А. 300 000 рублей в виде положительной разницы взаимных предоставлений, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 между Колесник А.А. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., в этот же день между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на условиях обратного выкупа предмета лизинга по балансовой стоимости 876 000 рублей. За период с 03.12.2021 по 16.05.2023 Колесник А.А. произвела оплату в размере 642 875,68 рублей. 19.06.2023 Ответчик направил требование о погашении задолженности в размере 138 500 рублей в связи с просрочкой очередного платежа в сумме 36 500 рублей. 21.06.2023 транспортное средство ответчиком изъято и до настоящего времени не представлен надлежащий расчет завершающих обязанностей сторон по договору, указывают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик распоряжается предметом лизинга по своему усмотрению и в своих интересах.
Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байгузин Р.Н.
В судебное заседание истцы Колесник А.А. и Итыгилов С.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Маляревская В.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв.
Третье лицо Байгузин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Итыгилов С.А., действующий за себя и по доверенности в интересах Колесник А.А., просит отменить решение районного суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства обоснованности стоимости транспортного средства, отчужденного третьему лицу за 320 000 руб. по непрозрачной процедуре без открытых торгов, техническое состояние предмета лизинга, определенное в акте приема-передачи между ответчиком и третьим лицом от 24.10.2024г., является ответственностью лизингополучателя, а не ответчика. Ответчик в течение 1 года 2 месяцев с момента изъятия автомобиля использовал его по своему усмотрению и в своих интересах и допустил ухудшение его технического состояния.
В суд апелляционной инстанции истцы Итыгилов С.А., Колесник А.А., третье лицо Байгузин Р.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Маляревская В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения. Пояснила, что доказательств недобросовестного поведения ответчика при продаже предмета лизинга не представлено, при этом ответчик обосновал снижение цены автомашины при продаже её третьему лицу наличием повреждений, многочисленных ограничений. Указала, что в расчет завершающих требований не была включена сумма неустойки, которую лизингодатель вправе был начислить.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.
Из положений п.1 ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В пункте 2 ст. 28 Закона указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В силу ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Право лизингодателя на изъятие предмета лизинга является безусловным, так как изымаемый предмет является собственностью лизингодателя, в отличие от предмета залога, который не переходит в собственность к залогодержателю.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ).
Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2021 между Колесник А.А. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., № ..., по условиям которого Колесник А.А. передала в собственность, а ООО «Байкал Лизинг Экспресс» принял в собственность указанное транспортное средство по цене 300 000 рублей.
В этот же день между ООО «Байкал Лизинг Экспресс» и Колесник А.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..., в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки «<...>», 2019 года выпуска, номер кузова ..., регистрационный номер ..., на срок лизинга 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 24000 рублей и выкупную цену в размере 12 500 рублей, итого 36 5000 рублей в месяц.
Согласно п.8.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора финансовой аренды, заключенного с Истцом, в случае если Лизинополучатель в течение 10 дней с момента окончания срока лизинга не уплатит Лизингодателю сумму лизинговых платежей и /или выкупную цену транспортного средства, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по передаче Лизингополучателю права собственности на транспортное средство без возмещения убытков Лизингополучателя, вызванных таким отказом.
В соответствии с п. 9.3 Правил в случае расторжении договора Лизингодатель праве предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства, и потребовать от Лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием транспортного средства.
Кроме того п. 12.1 Правил, установлено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять транспортное средство в случае наступления любого из следующих обстоятельств, в том числе если Лизингополучатель просрочил оплату (или не оплатил полностью) любого из платежей, предусмотренного графиком платежей на 5 и более календарных дней.
19.06.2023 в адрес Колесник А.А. направленно требование об оплате просроченной задолженности в сумме 138 500 рублей в срок до 24.06.2023.
В силу п. 9.1 правил лизинга, в случае расторжения Договора лизингополучатель в течение 1 дня от даты расторжения договора обязан возвратить транспортное средство лизингодателю.
Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и 21.06.2023 направил в адрес Колесник А.А. письменное уведомление о расторжении договора Лизинга, транспортное средство изъято у истца.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства № ... от 24.10.2024, заключенному между Байгузиным Р.Н. и ООО «Байкал Лизинг Экспресс», транспортное средство марки <...>» реализовано по стоимости 320 000 рублей, при этом согласно п. 3.1 Договора, стороны договорились, что стоимость автомобиля исходит из его технического состояния, недостатков, потребительских качеств и наложенных обременений. Пунктом 1.2 Договора купли-продажи установлено, что автомобиль находился в эксплуатации, передается бывшим в употреблении, имеет недостатки/неисправности, а именно треснуто лобовое стекло, вмятина на крышке багажника с деформацией проема, разбиты задние правые фонари, царапина на заднем бампере, летние шины с износом 70 %, транспортное средство в грязном виде. КПП имеет сильные толчки при переключении, при достаточно хорошем нажатии на педаль акселератора ДВС поднимает обороты, то транспортное средство медленно набирает скорость, стук по передней подвеске, которые являются следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, автомобиль имеет существенные технические и эксплуатационные недостатки. Автомобиль находится в не эксплуатационном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 310, ст.ст. 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 11, 13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного в заключении эксперта, отсутствия доказательств, что лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств лизингодателя, поскольку цена реализации автомобиля существенно не отличалась от цены, указанной в договоре купли-продажи машины и договоре лизинга. Автомобиль был реализован по конкретной цене в 320 000 рублей, исходя из технического состояния автомобиля перечисленного в акте осмотра и наличия запретов на регистрационные действия в связи с имеющимися у Колесник А.А. 20-ти исполнительных производств, отмененных решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.05.2025 по иску ООО «Байкал Лизинг Экспресс», исходя из произведенных расчетов, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя, положительной разницы в пользу лизингополучателя не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно позиции, изложенной в п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ) (п.3.1 постановления).
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п.3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4.)
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П – А - Ф/Ф ? С/ДН) ? 365 ? 100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/ДН – срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.5).
Согласно данному расчету сальдо встречных требований в пользу лизингодателя ООО «Байкал Лизинг Экспресс»: 876 000 рублей (фактическая сумма договора) – 300 000 рублей (закупочная цена)=576 000 руб.
300 000 руб. х730 (срок договора в днях) = 219 000 000.
576 000 / 219 000 000х365х100=96 % годовых, то есть плата за финансирование в процентах.
300 000 руб. (цена предмета лизинга) х 96% / 365 х 1056 (количество дней фактического использования предмета лизинга = 833 227,40 руб. - плата за финансирование в рублях.
Всего лизингодателю причитается 1 133 227,40 руб., получено 993 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В данном случае автомобиль Колесник А.А. реализован по конкретной цене, которая имеет приоритетное значение. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которой сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.
При отсутствии доказательств неправомерного поведения лизингодателя стоимость проданного ответчиком автомобиля является приоритетной, поскольку отражает реальную денежную сумму, уплаченную покупателем за данное транспортное средство.
Довод жалобы о том, что в акте изъятия предмета лизинга отсутствуют какие-либо повреждения, ответчик распоряжался транспортным средством в течение 1 года и 2 месяцев по своему усмотрению, в связи с чем несет ответственность за ухудшение его технического состояния подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства марки «<...>» от 22.06.2023г., согласно которого на автомобиле имелись повреждения в виде сколов, трещины на лобовом стекле, разбит задний правый фонарь, имеются вмятины (л.д.83-84).
Решением Озерского городского суда Челябинской области от 29.05.2025 по иску ООО «Байкал Лизинг Экспресс» подтверждается, что в отношении Колесник А.А. в связи с наличием задолженностей и возбуждением исполнительных производств, на транспортное средство марки «Лада Веста» наложены запреты на совершение регистрационных действий, всего запретов по 20 исполнительным производствам (л.д.74-77).
В связи с чем, стоимость реализованного транспортного средства по цене 320 000 рублей, соответствовала техническому состоянию автомобиля и наличия запретов на регистрационные действия.
Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что в расчет необоснованно включена стоимость предмета лизинга в сумме его реализации лизинговой компанией третьему лицу, без учета доказательств рыночной стоимости автомобиля, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере определения расчета сальдо встречных обязательств.
То обстоятельство, что предмет лизинга не был зарегистрирован за лизингодателем (ответчиком) в органах ГИБДД, не является основанием для отмены решения, т.к. из условий договора лизинга, заключенного между сторонами спора, не следует обязательства стороны об обязательной регистрации транспортного средства за лизингодателем. Более того, Федеральным законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингодатель получает на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. В данном случае, транспортное средство осталось зарегистрированным на имя лизингополучателя Колесник А.А., что не противоречит закону, условиям договора и не нарушает прав истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...