АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2025г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Хам Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завадского Алексея Владимировича к Администрации Прибайкальского района о признании права пользования жилым помещением и права на участие в приватизации, по апелляционным жалобам Завадского А.В., третьего лица Колотун Л.Г. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 24 июля 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований Завадского А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Завадский А.В. обращаясь в суд с исковым заявлением, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; признать за ним право на участии в приватизации указанного жилого помещения как лица, ранее вселенного и фактически проживавшего в квартире.
Требования мотивированы тем, что истец является сыном З.Т.Я., на имя которой в ... года был выдан ордер на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Также в ордере была указана его бабушка Ш,А,С, На момент выдачи ордера истец еще не родился, однако впоследствии был вселен в квартиру как член семьи основного нанимателя – З.Т.Я. Фактически он проживал и был зарегистрирован в указанной квартире до июля 1989 года. После этого его регистрация была прекращена в связи с переездом, но право пользования не прекратилось в установленном законом порядке: не было его добровольного отказа, судебного решения о выселении или других оснований. В период с 1991 по 1996 год его мать сохраняла регистрацию в спорной квартире, однако фактически там не проживала. На момент его проживания квартира не находилась в собственности муниципального образования и не была приватизирована. Позднее сведения о регистрации права собственности за администрацией Прибайкальского района появились без учета его права как ранее вселенного и проживавшего лица.
Представитель третьего лица Котолун Л.Г. по доверенности Авдеева В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Завадский проживал в спорной квартире с рождения до 1989 года, после этого с матерью З.Т.Я. выехал в Тынду на работу по договору с заводом, от которого была передана квартира. Жилье было ими забронировано. После этого он с матерью постоянно приезжал в Таловку на лето на каникулы, проживали в этой квартире. В отсутствие Завадских квартира находилась в пользовании семьи Котолун – сестры З.Т.Я., которые были вселены З.Т.Я. на период непроживания в квартире. Полагала, что Котолун также имеет право на спорную квартиру, т.к. постоянно в ней проживала после отъезда З.Т.Я.. Котолун также несла бремя расходов коммунальных платежей, у нее нет иного жилья.
В судебное заседание истец Завадский А.В., представитель ответчика Администрации Прибайкальского района Сычева Т.В. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сычева Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что право на приватизацию у истца не возникло.
Судом постановлено указанное решение об отказе в иске, с которым не согласился истец Завадский А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм права. Указывает на то, что оснований для прекращения его права пользования спорной квартирой не имелось. На время действия охранного свидетельства, квартирой временно пользовалась Котолун, однако право сохранялось за З.Т.Я. и ее семьей.
В апелляционной жалобе третье лицо Котолун Л.Г. просит решение суда отменить, изменить формулировку времени проживания Котолун Л.Г. с «некоторого времени» на «постоянное и длительное (более 35 лет)», как имеющее преюдициальное значение для других споров.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Прибайкальского района Республики Бурятия Сычева Т.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица Котолун Л.Г. по доверенности Авдеева В.Ю. не допущена к участию в деле ввиду отсутствия юридического образования, в соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Котолун Л.Г. в суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Истец Завадский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, в ... г. З.Т.Я. выдан ордер на занятие двух комнат, площадью <...> кв.м. в квартире №<...>, с семьей состоящей из двух человек, в качестве члена семья в орден вписана мать Ш,А,С,
Согласно свидетельству о рождении З.Т.Я. приходится мамой Завадского А.В., ... года рождения.
Факт проживания Завадского А.В. в спорной квартире с момента рождения в качестве члена семьи З.Т.Я. сторонами по делу не отрицается.
Статьей 62 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось бронирование нанимателями и членами их семей занимаемых жилых помещений при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.
Из дела следует, что спорное жилое помещение было забронировано за З.Т.Я. в связи с выездом на работу в район Крайнего Севера – <...>, что подтверждается сохранными свидетельствами от 1 февраля 1990 г., 21 октября 1992 г., 17.08.1995 г., 8 декабря 1999 г., утвержденных главой Таловской сельской администрации. При этом, в указанных сохранных свидетельствах указано о том, что по согласованию обеих сторон квартира на период бронирования передается гр. Котолун Л.Г.
По данным выписки из похозяйственной книги следует, что:
- в период с 1980 по 1990 год в квартиру вписаны наниматели З.Т.Я., ... г.р., Завадский А.В., ... г.р.
-в период с 1991 по 1996 год вписана З.Т.Я.;
-в период с 1997-2001 сведений о нанимателях не имеется;
-в период с 2002-2006 – Котолун Л.Г., К.О.А.
- в период с 2007 по настоящее время сведений о нанимателях не имеется.
Разрешая заявленные требования Завадского и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, не подвергая сомнению факт приобретения им права пользования жилым помещением, сделал вывод о том, что после окончания сохранного свидетельства в 2002 году ни З.Т.Я., ни член ее семьи Завадский А.В. своих прав на указанную квартиру не заявляли, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Завадский не имеет права на приватизацию квартиры.
Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, в случае отсутствия нанимателя и члена его семьи в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявления требований о возврате ему помещения договор найма жилого помещения может быть расторгнут только в судебном порядке.
Между тем, в судебном порядке договор найма с З.Т.Я. и Завадским А.В. не расторгался. Требований к ним о признании их утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке предъявлено не было, что подтвердила на заседании судебной коллегии представитель ответчика.
При таких обстоятельствах, само по себе непроживание Завадского А.В. в спорном жилом помещении с 2002 года не является безусловным основанием для вывода о том, что он утратил право пользования им.
Кроме того, из дела следует, что на период отсутствия З.Т.Я. и Завадского А.В. в квартиру была вселена ее сестра Котолун. При этом, из пояснений Котолун и ее представителя Авдеевой на заседании судебной коллегии следует, что Котолун вселилась в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время по согласованию с нанимателем З.Т.Я., при этом в квартире продолжают оставаться вещи (предметы обстановки и быта) прежнего нанимателя.
Из дела также следует, что в 2006 году З.Т.Я. предпринимала меры для приватизации квартиры, обращалась с соответствующим заявлением в Администрацию Прибайкальского района, что свидетельствует о реализации ею правомочий, основанных на праве законного пользования данным жилым помещением.
В последующем, от приватизации жилья З.Т.Я. отказалась в связи с участием ранее в приватизации иного жилого помещения, расположенного в <...>.
При этом, указание в заявлении о приватизации жилого помещения З.Т.Я. на состав семьи из одного человека, не свидетельствует о том, что Завадским А.В. право пользования жилым помещением утрачено.
Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <...> является Муниципальное образование Прибайкальский район Республики Бурятия с 29.09.2006 г.
Регистрация права собственности на жилое помещение за муниципальным органом также не имеет в данном случае какого-либо правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет жилищные правоотношения, возникшие ранее.
Администрация Прибайкальского района Республики Бурятия по истечении 6 месяцев с даты окончания срока действия охранного свидетельства, имевшего место 01.02.2002 г., в судебном порядке с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения к З.Т.Я. или Завадскому А.В. не обращалась, уведомление об освобождении квартиры от мебели и вещей, сдачи ключей в отдел учета с целью дальнейшего предоставления спорного жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не направлялось.
Временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Как видно из представленных квитанций, на имя З.Т.Я. вплоть до 2024 года выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, то есть она несла обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Завадский А.В. был вселен в спорное жилое помещение с рождения, своей матерью З.Т.Я., который проживал в нем с согласия нанимателя З.Т.Я. и фактически состоял с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора социального найма.
Доказательств, опровергающих факт вселения Завадского А.В. в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, представителем ответчика не представлено.
Вопреки выводам суда первой инстанции в деле отсутствуют доказательства, убедительно подтверждающие намерение Завадского А.В. отказаться от права пользования спорным жилым помещением, требование о признании его утратившим права пользования жилым помещением в суде не предъявлялось и не было предметом судебного рассмотрения.
Право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, на участие в приватизации жилого помещения предусмотрено ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 г.
В связи с этим, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность гражданина участвовать в приватизации жилого помещения, такое право, возникновение которого обусловлено правом пользования жилым помещением, сохраняется и не требует отдельного признания в судебном порядке. Неправомерный отказ в заключении договора приватизации либо совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности может быть оспорен в отдельном порядке.
Оценив в совокупности все указанные обстоятельства, судебная коллегия находит, что оспариваемое истцом решение нельзя признать законным ввиду нарушения судом норм материального права, в связи с этим решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в Завадского А.В. уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Котолун судебная коллегия отконяет, поскольку приведенные доводы, основанные на несогласии с периодом ее проживания в спорной квартире, не имеют правового значения для разрешения спора.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Завадским Алексеем Владимировичем право пользования квартирой по адресу: <...>
Взыскать с ответчика Администрации Прибайкальского района в пользу истца Завадского Алексея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Требования Завадского А.В. о признании права на участие в приватизации жилого помещения оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 г.