РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016,2018 годы в размере 546 руб., пени за 2016-2018гг. в размере 44,76 руб.
В обоснование заявленных требований, указав, что ответчику принадлежит имущество, которому были начислены недоимки, направлены налоговые требования, однако недоимка погашена не своевременно.
Представитель административного истца, административный ответчик, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу п.5 ст.101 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления налогоплательщику заказного письма. В установленные сроки требование ответчиком исполнено не было.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Требование об оплате налога по состоянию на 03.02.2020г. было направлено должнику, с необходимостью уплаты налога в срок до 16.03.2020г.
01.08.2023г. определением мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга в выдаче судебного приказа отказано, в связи истечением срока обращения.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ, установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
После отказа в выдаче судебного приказа административный истец обратился с настоящим иском 22.10.2025г., в срок, превышающий шесть месяцев (п.3 ст. 48 НК РФ).
Ссылки административного истца на уважительность причин пропуска процессуального срока суд находит несостоятельными, поскольку с момента отмены судебного приказа прошло более 6 месяцев, доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Иных оснований для восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает.
Таким образом, иск МИФНС России № по Санкт-Петербургу о взыскании обязательных платежей удовлетворению не подлежит, связи с пропуском обращения в суд, а недоимка подлежит признанию безденежной ко взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 62, 84, 175-178, 291 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу к ФИО1 – отказать, признать недоимку безденежной к взысканию.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года