Апелляционное определение
5 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Раднаевой С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФСИН России Поповой С.Г. на определение Прибайкальского районного суда РБ от 13 мая 2025 г., которым заявление ответчика Кузнецовой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, установил:
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. исковые требования ФСИН России к Кузнецовой А.А. удовлетворены, с Кузнецовой А.А. в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России взысканы понесенные затраты на обучение в размере 288102 руб. 73 коп.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятии от 12 октября 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения.
Указанные выше решения Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. оставлены без изменения.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 09 августа 2024 г. по заявлению ответчика Кузнецовой А.А. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФСИН России к Кузнецовой А.А. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятии от 31 марта 2025 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФСИН России – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 07 октября 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятии от 31 марта 2025 г. оставлены без изменения.
15 января 2025 г. Кузнецова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000рублей руб., на оплату услуг нотариуса 2000 рублей.
В суде первой инстанции представители истца Бубнеева М.А., Цыбыктарова В.В. возражали против удовлетворения заявления.
Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецовой А.А., представителя Мороковой Е.Е. и вынесено обжалуемое определение.
В частной жалобе представитель истца Попова С.Г. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств понесенных расходов по оплате представителя Мороковой Е.Е., один лишь договор об оказании услуг таких расходов не подтверждает. Кроме того, не являются достоверными доказательствами несения расходов и показания Беликова Ю.Ю., поскольку в ходе судебного заседания его лично не была установлена, подписка судом не отбиралась, не был определен его статус.
В возражения на частную жалобу ответчик Кузнецова А.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения судебных расходов, в том числе, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Как следует из материалов дела, между 5 июня 2022 г. между адвокатом Прибайкальского филиала Коллегии адвокатов РБ Беликовым Ю.Ю. и Кузнецовой А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в материалы дела представлены доказательства фактического несения указанных расходов.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашения об оказании юридических услуг между Кузнецовой А.А. и Мороковой Е.Е. от 15 августа 2022 г., 01 ноября 2022 г. и 10 июня 2024 г., факт несения расходов подтверждается расписками Мороковой Е.Е.
Ссылка заявителя на то, что представленная расписка, в отсутствие первичной документации учета кассовых операций, к которым в частности относятся приходный (расходный) кассовый ордер, журнал регистрации кассовых документов, кассовая книга, не подтверждает получение представителем ответчика денежных средств в оплату оказанных юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Из положений ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
В данном случае, расчеты произведены между адвокатом Мороковой и физическим лицом, оформлены распиской, что является допустимым. Со стороны адвоката возражений о неполучении денежных средств не заявлено.
При этом апелляционный суд также отмечает, что ответчик, которая фактически понесла данные расходы, не может нести ответственность за действия адвоката в части внесения или невнесения полученных последним денежных средств непосредственно в кассу адвокатского образования. Кроме того, действующим процессуальным доказательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.
Доводы частной жалобы относительно нарушений, допущенных судом первой инстанции при проведении опроса представителя Беликова Ю.Ю., являются необоснованными.
Беликов Ю.Ю. давал пояснения относительно существа, заключенного между ним и ответчиком договора на оказание юридических услуг, являясь ее представителем, что соответственно не требовало какого-либо процессуального оформления, в том числе и разъяснений ему положений ст. 307, 308 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования закона о разумном пределе присуждаемых ко взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., учитывая принципы разумности и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Размер подлежащих возмещению ответчику расходов судом первой инстанции определен правильно, с учетом требований разумности, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку представленная истцом доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
В целом доводы частной жалобы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильности выводов суда.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 13 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.В. Кудряшова