Апелляционное определение
05 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., судей коллегии Кудряшовой М.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Раднаевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, о снижении размера убытков, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Багдуева Р.А., действующего на основании доверенности, на решение Прибайкальский районный суд Республики Бурятия от 24 июля 2025 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения, заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:
Обращаясь в суд с заявлением, СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного № ... от ... г. об удовлетворении требований потерпевшей Григорьевой И.П. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 407 067,68 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что определенная решением финансовым уполномоченным сумма убытков в размере 407 067,68 руб., превышает предельный размер страховой суммы, установленный Законом об Осаго на 258 667,76 руб. Определяя данный размер убытка, финансовый уполномоченный проигнорировал положения ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о ветхости автомобиля. Указанное позволяет использовать при оценке восстановительного ремонта стандартные новые аналоги разных производителей автозапчастей, а не только тех, что рекомендованы заводом изготовителем или имеют его маркировку (каталожный номер). В случае отказа в удовлетворении заявленного требования об отмене названного решения, просит снизить убыток до обоснованного предела в размере 264 200 руб.
В судебном заседании представитель истца Багдуев О.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Григорьевой И.П. – Дабалаев А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Полагает доводы, изложенные заявителем, являются необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не о страховом возмещении, а о возмещении убытков в связи с неисполнением страховой компанией требований об организации восстановительного ремонта.
Представитель Финансового уполномоченного Остренко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение, усчитывая, что финансовая организация неправомерно заменила страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.
Судом постановлено указанное решение.
Представителем истца Багдуевым Р.А., действующим на основании доверенности принесена апелляционная жалоба. Согласно которой, ответчик просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. Указывая, что финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 542 867,68 руб., полностью проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о «ветхости» автомобиля потерпевшего. Хотя именно указанные обстоятельства имели существенное значение для целей установления, надлежащего размера убытков, призванных привести имущество в том состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, и которые могут возникнуть у потерпевшей Григорьевой в будущем. Кроме того, в рамках рассматриваемого обращения Григорьевой, финансовый уполномоченный, определяя размер убытков, должен был руководствоваться положениями Единой методики, а именно: п. 3.1, по ценам, установленным справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, норма-часов работ, утвержденных РСА, но без учета износа. Также эксперт применял ценовые данные на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом изготовителем автомобиля на момент проведения исследования, что является необоснованным, т.к. восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора ОСАГО должен был производиться по правилам п. 15.2 ст. 12 Закона об Осаго, не предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей., т.е. срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года. Кроме того, суд не учел, что возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Для чего был законом, непосредственно установлен лимит ответственности в страховщика в размере 400 000 руб. Более того, что СТОА не закреплено конкретное условие ценообразования на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по заданию страховщика, оставляя его на откуп коммерческой целесообразности и такое условие полностью корреспондируется с требованиями ст. 710 ГК РФ В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В этой связи размер убытков Григорьевой был подчинен условиям договора между СПАО Ингосстрах и <...>. Финансовым уполномоченным проигнорирован тот факт, что Григорьевой не было представлено согласие на осуществление восстановительного ремонта в СТОА, которые не соответствуют требования Правилам Осаго.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Белов Н.А. возражал относительно ее доводов, полагая решение принятое районным судом по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» Багдуев Р.А. не явился, просил провести судебное заседание без его участия. Также представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Титан, г\н ... с применением стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, без учета износа транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мазда Титан с г/н ... причинен ущерб автомобилю Тойота Камри с г/н ...
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Титан застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ....
Собственник автомобиля Тойота Камри Григорьева И.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, способ выплаты – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Динамо-Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, без учета износа составила 135 800 руб.
Страховая компания выдала представителю Григорьевой И.П. направление на ремонт на СТОА <...>, однако указанная станция уведомила страховую компанию об отказе в проведении восстановительного ремонта. В связи с чем, страховая компания выплатила Григорьевой И.П. страховое возмещение в размере 135 800 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Григорьева И.П. обратилась к Финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ... № ... требования Григорьевой И.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать о СПАО «Ингосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 407 067,68 руб.
Основанием послужило невыполнение финансовой организацией возложенной на нее обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у Григорьевой И.П. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № ... от ... г., стоимость восстановительного ремонта на дату выплаты страхового возмещения составляет 542 867,68 руб.
Поскольку страховой компанией Григорьевой И.П. выплачено страховое возмещение в размере 135 800 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – в размере 407 067,68 руб.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об Осаго), Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об Осаго, страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи, согласно подп. «е» которой к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об Осаго.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела следует, что потерпевший в лице своего представителя Аюшеева Т.С. 20 января 2025 г. обратился к страховщику (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, последним 21 января 2025 г. проведен осмотр транспортного средства, 07 февраля 2025 г. выдано направление на ремонт, который, как установлено, в установленный законом срок проведен не был.
При этом доводы стороны истца относительно того, что представитель потерпевшего не дал согласие на проведение ремонта станцией технического обслуживания, не соответствующего установленным Правилами Осаго требованиям (т. 1 л.д. 138 оборот), судебной коллегией не принимаются.
Так, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об Осаго).
С учетом указанного, следует отметить, что согласно имеющейся отметке в направлении на ремонт (т. 1 л.д. 140 оборот) <...> (лицо, которое в силу, имеющегося договора со страховщиком обязан был провести ремонт автомобиля) указал, что «ремонт автомобиля не производился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет, отказ, в связи с невозможностью приобретения запасных частей в разумные сроки». Таким образом, указанное свидетельствует, что фактически исполнитель указанных работ, указал о невозможности его осуществления в установленные сроки.
При этом, как отмечено в п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об Осаго).
Более того, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В связи с чем, страховщик, являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, во всяком случае, должен выполнить свою обязанность по надлежащей организации ремонта транспортного средства потерпевшего и в установленный законом срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом не были предприняты все меры по надлежащему исполнению, возложенных на него в силу Закона об Осаго, обязанностей, по осуществлению ремонта автомобиля третьего лица.
Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном взыскании со страховщика убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сверх установленного Законом об Осаго лимита ответственности, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно выводам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 542 867,68 руб., при стоимости самого автомобиля до повреждения – 1 943 760,67 руб.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.
Доводы кассатора о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных и б/у запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля истца превышает 10 лет (год выпуска автомобиля Тойота Камри 2013 г.) в силу положений пунктов 6.7., 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз выводы суда первой инстанции, о размере подлежащего возмещению ущерба, основанные на признанном допустимым и достоверным доказательством заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не опровергают, учитывая, что положениями приведенных пунктов ограничение применения оригинальных запасных частей в этом случае не является обязательным, при этом экспертом, выполнившим исследование автомобиля Григорьевой в рамках проведенной экспертизы, оснований к этому не установлено.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
Размер таких расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно определен финансовым уполномоченным и судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, выполненного компетентным в данной области знаний специалистом, являющегося полным и объективным, содержащим ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, оно обоснованно было признано судом допустимым доказательством.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции, обосновано, не установлено. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом того, что назначение такой экспертизы возможно только при наличии основании подвергать сомнению достоверность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ). Однако наличие таких сомнений не установлено.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, финансовый уполномоченный обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», взыскал со страховой компании убытки в сумме 407 067,68 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 542 867,68 руб. - выплаченное страховое возмещение 135 800 руб.).
При этом доводы апеллянта о том, что взыскиваемая со страховщика сумма не может превышать лимит, установленный законом об Осаго, на законе не основаны и подлежат отклонению, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора Осаго, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.
Таким образом, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном акте, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2025 г.